Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А33-4993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года


Дело № А33-4993/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Абдуллаевой С.З., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» (ИНН <***>, 663090, <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представителя уполномоченного органа ФИО1 (в режиме веб-конференции), действующего на основании доверенности от 09.02.2024, личность установлена паспортом,

представителя должника: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2023, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю (далее – заявитель) 20.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» (далее – должник) банкротом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит:

1. Признать должника банкротом.

2. Признать обоснованным требование уполномоченного органа и включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей в размере 3 651 130,62 рублей, в том числе: во вторую очередь – 2 478 158,78 рублей основного долга; в третью очередь – 1 172 971,84 рублей, в том числе: основной долг – 959 859,04 рублей, пени – 203 040,65 рублей, штраф – 10 072,15 рублей.

3. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» - Союз арбитражных управляющих «Авангард» адрес: 105062, <...>.

Определением от 24.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

06.03.2024 от уполномоченного органа поступили дополнительные документы.

В судебное заседание явились лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа ответила на вопросы суда, пояснила, что просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего, ввести процедуру конкурсного производства.

Представитель должника пояснил, что у должника имеется имущество, должник продолжает осуществлять деятельность.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, имеет намерение погасить задолженность. Представитель уполномоченного органа пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства не установлены, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Протокольным определением от 14.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

27.03.2024 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении задолженности, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей в размере 4 212 605,96 рублей, в том числе: во вторую очередь – 3 117 495,27 рублей основного долга; в третью очередь – 1 095 110,69 рублей, в том числе: основной долг – 887 997,89 рублей, пени – 203 040,65 рублей, штраф – 10 072,15 рублей.

Представитель уполномоченного органа ходатайство поддержала. Представитель должника пояснил, что не возражает против принятия судом уточнений. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 27.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468039420. Основным видом деятельности является 10.71.1 Производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения.

Как следует из заявления уполномоченного органа, просроченная свыше трех месяцев задолженность общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд (с учетом принятых уточнений), составляет 4 212 605,96 руб., из нее: 4 005 493,16 руб. – налог, 203 040,65 руб. - пени, 10 072,15 руб. – штраф.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками: налог на прибыль организаций за 2021, 2022; налог на добавленную стоимость на товары за I кв., II кв., III кв., IV кв. 2021 года, I кв., II кв., III кв. 2022 года; налог на доходы физических лиц за 12 месяцев 2021 года, 3, 6, 12 месяцев 2022 года; страховые взносы на ОПС за 12 месяцев 2021 года, за 3 месяца 2022 года; страховые взносы на ОСС за 12 месяцев 2021 года, за 3 месяца 2022 года; страховые взносы на ОМС за 12 месяцев 2021 года, за 3 месяца 2022 года.

Также в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке. Уполномоченным органом в адрес общества направлялись требования об уплате налогов (сборов).

В связи с тем, что указанные требования не исполнены, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. Ввиду неисполнения должником решений, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ, приняты решения об обращении взыскания за счет имущества должника. Также вынесены постановления о взыскании налогов (сборов, пеней) за счет имущества налогоплательщика.

Согласно сведениям об имуществе должника у общества имеется следующее имущество: пароконвектомат UNOX XBC 905; аппарат JGL35-5В; холодильное оборудование, 2019 года выпуска.

Последняя налоговая отчетность представлена должником 28.03.2023 - Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2022г. Последняя бухгалтерская отчетность за 2022 г. представлена 29.03.2023.

Согласно имеющейся в распоряжении уполномоченного органа банковской выписки, последняя банковская операция совершена 21.02.2023 - инкассовое списание денежных средств с расчетного счета должника, с назначением платежа: «По решению о взыскании № 1470 от 15.03.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ» на сумму 29 846.14 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания и сроков, предусмотренных статями 46-47 и 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей, налогов, а также сумм пени и штрафов с должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными уполномоченным органом документами подтверждается соблюдение сроков и порядка взыскания задолженности по налогу на прибыль, а также пени и штрафы.

Как следует из материалов дела и представленных пояснений, при подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 4 212 605,96.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 10 - 13 пункта 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что последняя банковская операция общества совершена 21.02.2023 - инкассовое списание денежных средств с расчетного счета должника, с назначением платежа: «По решению о взыскании № 1470 от 15.03.2022 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ» на сумму 29 846.14 рублей.

Должник продолжает ведение деятельности, что подтверждается представлением им налоговой отчётности: 25.01.2023 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года (с начислениями), 13.02.2023 - должником представлены персонифицированные сведения о физических лицах за январь 2023 года.

Согласно данным уполномоченного органа за должником зарегистрировано следующее имущество: пароконвектомат UNOX XBC 905; аппарат JGL35-5В; холодильное оборудование, 2019 года выпуска. Иных объектов недвижимого и движимого имущества на должника не зарегистрировано.

Какие-либо допустимые доказательства реализации указанного имущества не представлены.

В подтверждение частичной оплаты задолженности в материалы дела представлено платежное поручение от 13.03.2024 №7172 на сумму 16 337,46 руб.

В судебных заседаниях по настоящему делу участвует представитель должника ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2023.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей общество не может быть признано фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), поскольку дата совершения последней банковской операции составляет менее, чем один год.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения самого должника, согласно которым последний планирует в дальнейшем осуществлять деятельность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника, в том числе недоказанности фактов отсутствия руководителя должника по месту регистрации, невозможности установления места его нахождения, недоказанности отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, недоказанности отсутствия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что должник продолжает ведение финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается представлением им налоговой и бухгалтерской отчетности, а также движением денежных средств по счету.

Кроме того после возбуждения дела о банкротстве должником произведено частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной позиции должника как участника процесса, заинтересованности юридического лица в исходе судебного разбирательства, в связи с чем признак отсутствия, или невозможности установления места нахождения руководителя должника, недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом не представлено. Ссылок на наличие в деле других доказательств, подтверждающих условия для применения в отношении должника положений, регулирующих банкротство отсутствующего должника, не приведено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства не выделялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и должно содержать информацию о наличии таких средств, с указанием источника финансирования. Соблюдение данного условия является обязательным независимо от того, какими признаками отсутствующего должника обладает должник (установленными статьей 227 или 230 Закона о банкротстве).

Аналогичные требования установлены пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004.

В подпункте «а» пункта 2 названного Постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что доказательства финансирования процедуры банкротства, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличие условий, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При указанных обстоятельствах, заявление Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» банкротом по упрощенной процедуре не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, уполномоченный орган не лишен права обратиться с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 53, 124, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский хлебозавод» (ИНН <***>, 663090, <...>) банкротом как отсутствующего должника.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.З. Абдуллаева