Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-221070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221070/23-147-1799
г. Москва
15 января 2024 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГОСКАПСТРОЙ" (117519, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 132, СТР. 9, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. XXI/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: <***>)

к ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 12, СТР. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 57 215 руб. , процентов в размере 1 866, 93 руб.,

при участии:

от истца – неявка, изв.

от ответчика – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОСКАПСТРОЙ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" (далее – Ответчики) о взыскании суммы основного долга в размере 57 215 руб. , процентов в размере 1 866, 93 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.123, 156 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 04.05.2023 ООО «Госкапстрой» на сайте ostrovok.ru, собственником которого является ООО «Агентика Тревэл» было осуществлено онлайн бронирование № 196961299 и произведена оплата услуг на сумму 62 832 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 № 794.

В результате бронирования Истцу был оформлен ваучер на заселение в номер отеля «W SUITES», расположенный по адресу: <...>, в период с 08.05.2023 по 14.05.2023.

Тарифы на услуги по проживанию в гостинице установлены Поставщиком услуг. Согласно установленным тарифам, стоимость услуг по проживанию одного человека в сутки в номере отеля составляет 5 617 рублей 00 копеек.

09.05.2023 Истцом при соблюдении условий выезда из отеля была отменена бронь № 196961299 на дальнейшее проживание. Сотрудник Истца выехал из вышеуказанного номера в 10 часов 00 минут 09.05.2023 и Истцом было направлено требование о возврате оплаченных при бронировании денежных средств в размере 57 215 рублей 00 копеек.

16.05.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате уплаченных забронирование денежных средств в размере 57 215 рублей 00 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, между ООО «ГОСКАПСТРОЙ» и ООО «Агентика Тревэл» заключен договор-оферта об оказании услуг ("Договор"). Согласно условиям Договора Ответчик оказывает услуги Истцу по бронированию гостиничных номеров, гостиничных услуг и/или иных туристских услуг в России и за рубежом, заказу транспортного обслуживания в России и за рубежом (авиа-, ж/д билеты, бронирование трансферов, аренды автомобиля, перевозка иным видом транспорта), по оформлению документов при получении виз для граждан РФ и других государств, оформлению полисов медицинского страхования для лиц, выезжающих за рубеж, на период поездки, организацию туристских программ (в том числе, экскурсионных), организации проведения кейтеринга, бизнес-завтраков и иных мероприятий, аренде конференц-залов, прочим видам туристских услуг, на которые Истец оформляет Заказ.

В Договоре установлены термины "Возвратный тариф" и "Невозвратный тариф". Так, под Невозвратным тарифом понимается стоимость Заказа, который может быть отменен Истцом исключительно с полным удержанием денежных средств Ответчиком.

Как указывается в Договоре, Договор является Договором присоединения. Таким образом, присоединившись к Договору без изменений Истец подтвердил свое согласие с его условиями.

Довод Истца о том, что он находился в явном неравенстве переговорных возможностей не находит своего подтверждения, а также не учитывает пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, право Истца на изменение условий договора присоединения установлено гражданским законодательством Российской Федерации. В этой связи, если Истец считал, что какие-либо условия Договора должны быть изменены Ответчиком, он должен был обратиться с соответствующим уведомлением к Ответчику о необходимости внесения изменений в Договор, однако Ответчиком такое уведомление направлено не было.

Согласно условиям Договора, Ответчик является исполнителем услуги по обеспечению бронирований, в возникших правоотношениях между Ответчиком и Истцом, объекта размещения, но не является конечным исполнителем услуги размещения в соответствующем объекте размещения. Таким образом, требования Истца о возврате денежных средств за оказанную услугу по размещению и требования о качестве оказания такой услуги Истцу необходимо предъявлять к непосредственному исполнителю такой услуги.

Ответчик надлежащим образом оказал услугу по осуществлению бронирования, что подтверждается выданным ваучером, а также не оспаривается Истцом, поскольку Истец указывает, что объект размещения не отказывал в заселении и разместил сотрудника Истца.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае отмены Заказчиком (Истцом) Заказа на Услуги, по условиям которого стоимость Услуг подлежит возврату Заказчику (Истцу) полностью или частично, денежные средства за такой отмененный Заказ аккумулируются и учитываются в Системе, и могут быть засчитаны в счет оформления и оплаты будущих Заказов.

В связи с изложенным после направления ответа на досудебную претензию Истца Ответчиком были аккумулированы денежные средства в размере 29 141 рубль 1 копейка в Системе, а также отображены в личном кабинете Истца на сайте сервиса Ответчика, так, указанные денежные средства находятся счете Истца для совершения и оплаты будущих заказов. Указанное подтверждается скриншотом осмотра страницы личного кабинета Истца от 30.10.2023.

Таким образом, довод Истца о неосуществлении возврата со стороны Ответчика является несостоятельным, поскольку Ответчиком исполнены положения Договора и денежные средства предоставлены в пользование Истца. Вместе с тем, согласно пункту 5.7 Договора, Истец был вправе обратиться с письменным заявлением и указать на необходимость перечисления денежных средств на его расчетный счет, однако со стороны Истца этого сделано не было. Ответчик же в свою очередь выполнил очередность начисления денежных средств и готов по письменному заявлению Истца перечислить денежные средства, одобренные поставщиком отельного инвентаря к возврату, на расчетный счет Ответчика.

Бронирование объекта размещения осуществлено Истцом в рамках тарифа, предусматривающего полный возврат денежных средств при отмене за 2 (два) календарных дня до заселения в объект размещения, о чем Истец был уведомлен при осуществлении бронирования в системе, а также указанная информация содержится в ваучере, выданном Ответчиком Истцу в качестве подтверждения бронирования.

Правила предоставления гостиничных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №185 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" распространяют свое действие на отношения, возникающие непосредственно между услуг потребителем (физическим лицом) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги, что устанавливается в пункте 1 указанных Правил.

На отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком указанные Правила не распространяются. Истец, являясь юридическим лицом, получающим услугу по бронированию объекта размещения, принял на себя риски условий заключения Договора и осуществления бронирований по невозвратным тарифам, поскольку законодательного запрета на установление таких тарифов между юридическими лицами не установлено.

Согласно пункту 7.8. Договора, Ответчик не компенсирует стоимость услуг, которыми сотрудник Истец не воспользовался по своему усмотрению. В случае отказа сотрудника Истца от всех или части заказанных услуг, организованных и оплаченных на основании настоящего Договора в момент их предоставления по любым причинам, а также вынужденного прерывания поездки по любым основаниям, связанным с действиями сотрудника Истца, в том числе нарушения норм и правил поведения, компенсация Ответчиком не производится.

Более того, решение о частичном возврате денежных средств принимается непосредственным исполнителем услуги, в подтверждение чего представлен скриншот осмотра переписки с поставщиком Услуг от 30.10.2023 г.

В связи с этим, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны Ответчика отсутствуют.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ГОСКАПСТРОЙ" к ООО "АГЕНТИКА ТРЕВЭЛ" о взыскании суммы основного долга в размере 57 215 руб. , процентов в размере 1 866, 93 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна