Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-254272/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254272/2022
07 августа 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.07.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.11.2021, ФИО3, доверенность от 24.08.2021,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК «Энки»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Энки»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Энки» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.326.906 руб. 61 коп. за период с 06.09.2019 по 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью СК «Энки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу как соответствующий положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор субподряда от 07.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту путепровода «Беломорский» (п. 1.1 договора), стоимость которых составляет 135.722.062 руб. 78 коп. (п. 2.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по договору должны были быть выполнены в течение 210 календарных дней (п. 3.1) с момента подписания договора (до 05.09.2019), однако ответчик обязательства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком в выполнении работ на сумму 99.758.101 руб. 70 коп. подтверждается вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 и вступившим в законную силу 29.09.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94872/2020, являющимися преюдициальными для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктами 7.1, 7.6 договора истцом рассчитана и начислена неустойка за период с 06.09.2019 по 10.12.2019 за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1.326.906 руб. 61 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40?94872/2020 подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств в выполнении работ по договору на сумму 99.758.101 руб. 70 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 № 5 от 02.10.2019, № 6 от 08.11.2019, № 7 от 10.12.2019.

При этом в рамках настоящего дела суды отклонили доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено бездействием истца, поскольку запросы, на которые ссылается ответчик и которые были им направлены в период срока выполнения работ до 05.09.2019, не подтверждают факта невозможности выполнения работ в сроки, согласованные договором, не подтверждают необходимости увеличения сроков выполнения работ, а носили рабочий характер.

Соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в срок в связи с действиями истца, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Доказательства влияния каких-либо обстоятельств на выполнение работ за пределами согласованных договором сроков ответчиком также не представлены.

Суды также обоснованно указали, что, вопреки доводам ответчика, факт передачи проектной документации подтверждается фактическим выполнением работ по договору с момента его заключения и в течение всего срока.

В свою очередь, уведомление ответчика о намерении приостановления работ по договору не является уведомлением о приостановке и не является отказом от исполнения договор, а изменение сроков выполнения работ между заказчиком ГБУ «Гормост» и истцом не влечет автоматического изменения сроков выполнения работ в договоре между ООО «Магистраль» и ответчиком.

Доказательств заключения дополнительных соглашений, изменяющих согласованные договором сроки выполнения работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку правовая определенность в части стоимости, срока и объема выполненных работ была установлена только 29.09.2022 с вынесением последнего акта по существу требований в рамках дела № А40-94872/2020.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суды, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом, несмотря на заявленное ходатайство, судами установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено: судебными актами по делу № А40-94872/2020 установлен факт сдачи работ по формам КС-2 № 5 от 02.10.2019, № 6 от 08.11.2019, № 7 от 10.12.2019 на сумму 99.758.101 руб. 70 коп. за пределами согласованных сторонами сроков.

Оценка обстоятельств, которые привели к указанной просрочке, рассматривались в рамках настоящего дела и были обоснованно отклонены судами как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права. Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40?254272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова