Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А76-11041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11041/2023
г. Челябинск
04 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к Акционерному обществу «Кыштымское Машиностроительное Объединение», ОГРН <***>, г.Кыштым Челябинской области, о взыскании 1 524 917 руб. 22 коп,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от 01.01.2023 № 4, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о высшем юридическом образовании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 07.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерному обществу «Кыштымское Машиностроительное Объединение», ОГРН <***>, г.Кыштым Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 1 998 184 руб. 69 коп., в том числе основного долга, по поставленной продукции в рамках договора поставки от 10.11.2016 № ЧМ-602270 по УПД от 28.11.2022 № 07215/2061, от 26.12.0222 № 07830/2061, от 26.12.2022 № 07831/2061, от 28.12.2022 № 07887 в сумме 1 681 533 руб. 24 коп., пени в сумму 136 651 руб. 45 коп. за период с 26.01.2023 по 28.03.2023, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 28.06.2023 истец уменьшил сумму иска, просил взыскать задолженность по договору поставки от 10.11.2016 № ЧМ-602270 в сумме 1 524 917 руб. 22 коп., в том числе, основной долг в сумме


1 361 533 руб., 24 коп., неустойки по состоянию на 27.06.203 в сумме 163 383 руб. 98 коп.

Заявление судом принято и рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку с учетом пункта 9.2 договора размер неустойки и так ограничен 12% от суммы долга.

Истец также указал, что при новом расчете неустойки учтены все возражения ответчика, указанные в отзыве на иск.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв от 05.05.2023 (л.д.39 ), в котором ответчик поясняет, что признает иск на сумму 1 361 533 руб. 24 коп., также заявлено о применении ст. 333 АПК РФ, и по расчету ответчика сумма неустойки равна 51 806 руб.17 коп.

Так ответчиком указано, что сумма основного долга составила

1 361 553 руб. 24 коп., ответчиком произведена частичная оплата по УПД от 28.11.2022 № 07215/2061 в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2023 года, что истцом не учтено при расчете суммы основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

О дате судебного заседания стороны уведомлены, истец определение суда принятии дела к производству от 01.03.2023 получил 13.03.2023, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (л.д.33), определение суда от 03.04.2023 о назначении судебного заседания на 17.05.2023 направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснение представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Торговый дом ММК» (поставщик) и АО «КМО» (покупатель) был заключен договор поставки металлопроката/метизной и профильной продукции от 10.11.2016 № ЧМ-602270 (далее по тексту - ) в соответствий с которым в период с 28.11.2022 по 28.12.2022, поставщик


поставил (передал), а покупатель получил металлопродукцию по универсальным передаточным документам УПД от 28.11.2022 № 07215/2061, от 26.12.0222 № 07830/2061, от 26.12.2022 № 07831/2061, от 28.12.2022 № 07887 на общую сумму 1 681 533 руб. 24 коп.

Ответчик произвел частичную оплату долга, задолженность составила сумму 1 361 533 руб. 24 коп., указанная сумма признана ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, истцом в адрес покупателя направлена претензия от 30.01.2023 с требованием, уплатить задолженность и неустойку по договору.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или


несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Факт поставки, не оспорен, оплата не произведена, доказательств поставки вне рамок иного договора материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств полной оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 361 533 руб. 24 коп. и являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 163 383 руб98 коп. за период с 29.12.2022 по 28.03.2023.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора, в редакции протокола разногласий от 02.12.2016, за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 12% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно условиям спецификаций от 25.10.2022, от 19.12.2022 оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара.

За период с 29.12.2022 по 28.03.2023 размер неустойки составил сумма 263 550 руб. 96 коп., расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").


В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности может выступать длительность неисполнения обязательства.

По фактам просрочек оплаты судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по оплате составляет более 151 дня, когда как по смыслу условий спецификации и договора поставки такая продолжительность просрочек поставок медицинских изделий, являются существенными нарушениями условий договора со стороны поставщика.

Ответчик ошибочно полагает, что балансу интересов между истцом и ответчиком, будет справедлива неустойка в общем размере 31 673 руб. 19 коп.

Фактически ответчик оспаривает условия договора об ответственности сторон, что является самостоятельным способом защиты права, не предусмотренный ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации после взыскания с него неустоек считает такие условия не справедливыми, однако при заключении договора ответчик согласился с такими условиями договора, а при исполнении договора не оспаривал его условия.

При этом суд отмечает, что протоколом разногласий размер неустойки ограничен и на дату рассмотрения спора размер неустойки, с учетом ограничений, составила сумма 163 383 руб. 98 коп., при этом задолженность со стороны ответчика не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявляющее о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.


В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса.

Слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, ответчик не предоставил в материалы рассматриваемого дела доказательства несоразмерности взысканной неустойки и доказательства тому, что взысканная неустойка в размере, предусмотренном договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 163 383 руб. 98 коп., оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При сумме иска 1 524 917 руб. 22 коп. размер государственной пошлины составляет 28 249 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 32 982 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.03.2023 № 13949, следовательно, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 4733 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком иска в части основного долга в размере 1 361 533 руб. 24 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 655 руб. 62 коп., а с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат


взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 593 руб. 38 коп. Всего подлежит возврату истцу из федерального бюджета госпошлина в размере 22 388 руб. 62 коп. (17655,62+4733).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Акционерного общества «Кыштымское Машиностроительное Объединение», ОГРН <***>, г.Кыштым Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, задолженность по договору поставки от 10.11.2016 № ЧМ-602270 в общей сумме 1 524 917 руб. 22 коп., в том числе, основной долг в размере 1 361 533 руб. 24 коп., неустойку по состоянию на 27.06.2023 в сумме 163 383 руб. 98 коп., а также 10 593 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 388 руб. 62 коп. (оплачена в общей сумме 32 982 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.03.2023 № 13949).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .