Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А60-43866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43866/2017
23 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.В. Селивёрстовой рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  ЖКХ Серов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 923 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  ЖКХ Серов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 131 923 руб. 64 коп., в том числе, 101 972 руб. 68 коп. долга за период с января 2015 по июнь 2017 по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, 29 950 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 10.02.2015 по 10.08.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

28.08.2017 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать 101 972 руб. 68 коп. долга за период с января 2015 по июнь 2017 по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, 27 265 руб. 11 коп. пени, начисленных за период с 10.02.2015 по 10.08.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам.

Ответчиком в связи с указанным заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что основанием для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является отнесение дела к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее исковое заявление относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении искового заявления  по общим правилам искового производства не имеется. Непризнание ответчиком исковых требований таким основанием не является. О том, что в суд будут предоставляться дополнительные документы, ни ответчик, ни истец суду не сообщили. Таким образом, суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 22.04.2013 серии 66 АЕ №847475 и от 22.04.2013 серии 66 АЕ №847477 года ФИО1 является собственником нежилых помещений № 7 площадью 237,4 кв.м. и № 6 площадью 45,7 кв.м., расположенных в многоквартирное доме №10 по улице Зеленая в г. Серове.

Многоквартирный дом №10 по ул. Зеленая в г. Серове находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ Серов» на основании протокола общего собрания собственников от 08.12.2014 года.

Кроме того, истцу Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 13 мая 2015 года за №198 выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия предоставлена на основании решения лицензионной комиссии Свердловской области от 30 апреля 2015 года № 234, приказа Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 13 мая 2015 года № 251-ЛК.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Зеленая в г. Серове, оплату за ремонт и содержание общего имущества дома не вносил.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за текущий ремонт и содержание общего имущества составила 101 972 руб. 68 коп. за период с января 2015 по июнь 2017.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор 08.12.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Зеленая в г. Серове в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания  ЖКХ Серов»  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу вышеприведенных норм собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

В силу п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании вышеизложенного вопреки доводам ответчика о том, что договор управления им не подписывался, а значит, не должен оплачивать расходы на содержание и ремонт, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от наличия либо отсутствия подписанного договора.

Согласно расчету истца тариф за январь 2015 установлен протоколом общего собрания от 08.12.2014; за период с февраля 2015 по февраль 2017 – постановлением Администрации Серовского ГО от 11.02.2015 № 143, за период с марта 2017 по июнь 2017 - постановлением Администрации Серовского ГО от 14.02.2017 № 222. Таким образом, отклонен довод ответчика о недоказанности истцом примененного тарифа.

Положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт собственников здания № 10 по ул. Зеленая в г. Серове за период с января 2015 по июнь 2017 составила 101 972 руб. 68 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 101 972 руб. 68 коп.  долга подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что он самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества дома находящегося в подвале.

Данный довод не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, обязан исполнять решение собрания.

ООО "Управляющая компания Жилсервис-1"«Управляющая компания  ЖКХ Серов»  в спорный период исполняло свои обязанности по управлению домом, поддержанию общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом в соответствии с постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Несение ИП ФИО1 самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его как собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям действующего законодательства.

Кроме того, доказательств того, что собственники иных помещений уполномочили ответчика содержать (ремонтировать) общее имущество, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика судом не приняты во внимание.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 265 руб. 11 коп. пени, начисленных за период с 10.02.2015 по 10.08.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку истцом применена неверная ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения, вместо 8,5% истец применил 9%. По расчету суда сумма пени за период с 10.02.2015 по 10.08.2017 составила 25 750 руб. 40 коп. При этом суд учел "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, на сумму 25 750 руб. 40 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Государственная пошлина в размере 4 819 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следует также возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  ЖКХ Серов» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.08.2017 № 1037 госпошлину в сумме 81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  ЖКХ Серов» 101 972 (сто одну тысячу девятьсот семьдесят два) руб. 68 коп. основного долга, 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 10.02.2015 по 10.08.2017.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  ЖКХ Серов» пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  ЖКХ Серов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 84 коп.

5. В удовлетворении остальной части иска отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  ЖКХ Серов» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.08.2017 № 1037 госпошлину в сумме 81 (восемьдесят один) руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Е.В. Селивёрстова