Решение от 25 января 2017 г. по делу № А04-9738/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9738/2016
г. Благовещенск
25 января 2017 года
изготовление решения в полном объеме

24 января 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Охранная фирма «Р.О.С.БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121458 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи представителей в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.10.2016 № 5,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее по тексту – истец, ООО «ОФ «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Ковалевич) о взыскании 121458 рублей, составляющих 96000 рублей задолженности по договору от 01.11.2013 № 229 за период с 01.06.2015 по 30.09.2016, 25452 рубля неустойки за период с 26.06.2015 по 31.10.2016; 4644 рубля расходов по уплате госпошлины, 12710 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена договорная неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.12.2016 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал по основания, отраженным в иске. Сообщил об изменении наименования истца на ООО «Охранная фирма «Р.О.С.БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Представил решение единственного участника общества от 29.03.2016, устав, подписанный сторонами акт сверки, доказательства вручения определения, копии иска, акта сверки ответчику, оригиналы документов, подтверждающих судебные издержки.

Ответчик в заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

Судом установлено, что решением единственного участника ООО «ОФ «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ» от 29.03.2016, общество изменило полное наименование на ООО «Охранная фирма «Р.О.С.БЕЗОПАСНОСТЬ», при этом изменения организационно-правовой формы не произошло, идентификационные данные остались прежними: ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Суд считает необходимым заменить наименование истца по настоящему делу - ООО «ОФ «РОСБЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Охранная фирма «Р.О.С.БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассматривается согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОФ «Росбезапасность» и ИП Ковалевич заключен договор от 01.11.2013 № 229 об охране объектов, оказании услуг пультовой сигнализации торгового комплекса «Универсальный» по адресу: <...>. Ежемесячная оплата услуг составила 6000 рублей (приложение № 1). Согласно п. 3.13 договора собственник обязан сам забирать счета на оплату, в бухгалтерии «Охраны». Пунктами 5.1 и 5.3 договора согласовано, что оплата за услуги производится ежемесячно платежным поручением, сдаваемым в учреждение банка до 25 числа текущего месяца, а в случае просрочки оплаты, с 26 числа текущего месяца начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В рамках выполнения условий договора ответчику оказаны услуги пультовой сигнализации торгового комплекса «Универсальный» по адресу: <...>, (счета № 1467 от 05.06.2015, № 1740 от 06.07.2015, № 2071 от 06.08.2015, № 2325 от 07.09.2015, № 2608 от 06.10.2015, № 2895 от 06.11.2015, № 3154 от 07.12.2015, № 0052 от 15.01.2016, № 0316 от 05.02.2016, № 0582 от 09.03.2016, № 0841 от 06.04.2016, № 1123 от 06.05.2016, № 1401 от 06.06.2016, № 1850 от 06.07.2016, № 2105 от 08.08.2016, № 2193 от 05.09.2016).

ИП Ковалевич ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному договору, в связи с чем, за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 образовалась задолженность.

07.09.20156 в адрес ответчика направлены: акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ИП Ковалевич в размере 96000 рублей за услуги пультовой охраны в период с 01.06.2015 по 30.09.2016, претензия о наличие задолженности и необходимости ее оплаты до 01.10.2016, в случае неисполнения требования – начисления неустойки и прекращение оказания услуг.

Акт сверки взаимных расчетов от 07.09.2016 подписан ответчиком без возражений (08.09.2016),

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате потребленных по договорам услуг не исполнил, задолженность в размере 96000 рублей не оплатил. Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, акту сверки, подписанному без возражений ответчиком, на день рассмотрения дела в суде за оказанные услуги по договору у ответчика имеется задолженность в общей сумме 96000 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Суд, проверив расчет суммы долга, исследовав представленные доказательства, признает его верным. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказываемых истцом на основании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в полном объеме по договорам в сумме 96000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25452 рублей неустойки за период с 26.06.2015 по 31.10.2016.

Пунктами 5.1 и 5.3 договора согласовано, что оплата за услуги производится ежемесячно платежным поручением, сдаваемым в учреждение банка до 25 числа текущего месяца, а в случае просрочки оплаты, с 26 числа текущего месяца начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истец представил подробный расчет неустойки, проверив который, суд, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, счел, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 12710 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя суд считает так же подлежащими удовлетворению полном размере в связи со следующим.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлены в оригиналах договор поручения от 21.10.2016 № 5 на представление интересов от имени истца ФИО4, согласно которому сумма вознаграждения по договору определена пунктом 7 в размере 12710 рублей, которая складывается из следующего: 8700 рублей - сумма вознаграждения полученная на руки ФИО4, 1300 рублей - сумма подоходного налога за ФИО4, уплаченная обществом как налоговым агентом по договору от 21.10.2016 № 5, заключенному с физическим лицом; 2200 рублей - страховые взносы в пенсионный фонд за ФИО4, уплаченные ООО «ОФ «Росбезопасность» как налоговым агентом, по договору от 21.10.2016 № 5, заключенному с физическим лицом; 510 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонд за ФИО4, уплаченные ООО «ОФ «Росбезопасность» как налоговым агентом, по договору 21.10.2016 № 5, заключенному с физическим лицом; доверенность на представителя, расходный кассовый ордер от 24.10.2016 № 228 об оплате 8700 рублей за оказанные услуги по договору 21.10.2016 № 5, платежные поручения от 24.10.2016 № 300 об уплате 2200 рублей об уплате ООО «ОФ «Росбезапасность» взносов в Пенсионный фонд, от 24.10.2016 № 301 на сумму 510 рублей об уплате взносов на ОМС за ФИО4, от 24.10.2016 № 302 на сумму 1300 рублей – уплата за ФИО4 НДФЛ, доверенность.

Судом установлено, что составление искового заявления, подготовку, направление документов в суд, представление расчета неустойки, участи в заседании 24.01.2016 осуществляла представитель истца ФИО4 по доверенности от 21.10.2016 №5.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, следовательно, он правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек. Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 4644 рубля. Истцом платежным поручением от 24.10.2016 № 299 уплачена государственная пошлина в размере 4644 рубля, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Р.О.С.БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96000 рублей задолженности по договору от 01.11.2013 № 229 за период с 01.06.2015 по 30.09.2016, 25452 рубля неустойки за период с 26.06.2015 по 31.10.2016; 4644 рубля расходов по уплате госпошлины, 12710 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, всего 138806 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко