Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-20383/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20383/2022
02 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2022 года

по иску ООО «Э.М.Е.»

к ООО «ПРАЙМ ЛИЗИНГ»,

третье лицо: временный управляющий ООО «Э.М.Е.» ФИО2

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Э.М.Е." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 865.835 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 865.835 руб. 59 коп., начиная с 23.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий ООО "Э.М.Е." ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что рыночная стоимость реализации предмета лизинга в размере 1 313 793 руб., установленная в отчете N 5494-0322-2 по состоянию на 23.04.2020 г., и использованная истцом при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга, является завышенной, отчет не отражает реальную стоимость ТС с учетом срока его эксплуатации, наличия повреждений, отраженных в акте изъятия предмета лизинга, километров пробега; судами не принято во внимание, что лизинговые платежи по договору лизингополучателем не вносились, что привело к расторжению договора лизингодателем и изъятию транспортного средства, находившегося в неудовлетворительном состоянии и реализованному по низкой цене, лизингодатель не получил то, на что рассчитывал при заключении договора и был поставлен в худшее положение, чем в случае надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил утвердить мировое соглашение, поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно Мировому соглашению, заключенному конкурсным управляющим ООО «Э.М.К.» и генеральным директором ООО «Прайм Лизинг», «Стороны установили основание прекращения сальдо встречных требований, возникших по факту расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 1358 от 10.09.2018.

Основание прекращения сальдо встречных требований сторон:

В срок не позднее 26 декабря 2022 года поступление денежных средств в размере 310 000 руб. на счет ООО «Э.М.Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва БИК 044525787, Корр. Счет: 30101810100000000787, Расчетный счет: <***>.

Стороны подтверждают, что им известно положение статьи 142, 139, 140, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.».

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, пришла к выводу, что ходатайство о заключении мирового соглашения по настоящему делу не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заключение мирового соглашения между сторонами может нарушать права и законные интересы других лиц (кредиторов истца), поскольку объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, доказательств наличия решения собрания кредиторов ООО «Э.М.Е.» о заключении мирового соглашения на указанных условиях, а также ходатайства истца об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя суду кассационной инстанции не было представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления сторон о заключении мирового соглашения и рассматривает кассационную жалобу ответчика по существу на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 1358 от 10.09.2018 г. Предметом лизинга являлся KIA JF (Optima) комплектация Comfort (vin XWEGT 411ВК0005011).

По условиям Договора лизинга право собственности на предмет лизинга по его окончанию переходит Лизингополучателю, таким образом, договор лизинга является выкупным.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

Лизингодателем 20.04.2020 г. в электронном виде было направлено лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга, согласно которому задолженность по оплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга составляет 959.840 руб.

Ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, и предмет лизинга был изъят по акту изъятия 23.04.2020 г.

В обосновании исковых требований истец, произведя расчет сальдо взаимных обязательств, указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 865.835 руб. 59 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2021 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что финансовый результат сделки, с учетом рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, определенной отчетом оценщика N 5494-0322-2 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества по состоянию на 23.04.2020 г. в размере 1 313 793 руб., составляет убыток для лизингополучателя в сумме 865 835, 59 руб., и является неосновательным обогащением лизингодателя, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указал, что в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению. Принимая во внимание, что проценты начислены с 23.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, т.е. до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда. Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в процессе исполнения судебного акта, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом сумму не производится.

Выводы суда о применении моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд кассационной инстанции считает верными.

Между тем, выводы судов об удовлетворении исковых требований являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., следует, что, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 названного Обзора).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года (пункты 19 и 20).

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Судами установлено, что стоимость продажи изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи составила 450 000 руб., в то время как согласно отчету N 5496-0422-2 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, представленному истцом, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 23ю04ю2020 г. составила 1 313 793 руб., суммарная разница между ценой реализации и рыночной стоимостью составляет более 863 793 руб.

Оспаривая отчет об оценке, представленный истцом, ответчик указал, что установленная в отчете стоимость транспортного средства, которое использовалось в качестве такси, после продолжительного периода эксплуатации, оказалась выше стоимости приобретения транспортного средства (1 214 761 руб.), что ставит под сомнение его объективность.

Так, в отчете об оценке рыночной стоимости пробег объекта оценки указан 30 000 км (как среднегодовой), а пробег объектов сравнения: объект N 1 - 35 113 км, объект N 2 - 52 446 км, объект N 3 - 23 085 км.

Согласно пункту 78 приложения N 8 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" среднегодовой пробег ТС (легкового такси) в Московском регионе составляет 95 000 км.

Между тем, судами не учтены доводы ответчика о расхождения данных транспортных средств: вид использования ТС (в качестве такси), его пробег (на момент изъятия 216 615 км.), наличие повреждений, указанных в акте осмотра, что существенно повлияло на определение его рыночной стоимости; возникшие противоречия суд не устранил, не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснял правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из доводов кассационной жалобы при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно цены реализации предмета лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя и принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А40-20383/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.В. Кочергина


А.В. Цыбина