Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-39047/2021

4041/2021-450327(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39047/2021
23 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Стройинвест" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 60, литер А, пом. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76)

о взыскании

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2021 № 24/21 - от третьего лица: ФИО3, дов. от 30.12.2020

установил:

акционерное общество "Стройинвест" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – ответчик, Фонд) 5 247 026,70 руб. неосновательного обогащения; 162 600,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству (далее – Комитет)

В судебном заседании представители Фонда и Комитета против требований истца возражали по мотивам, изложенным в отзывах; просили в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело

рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом и Фондом заключен контракт от 09.10.2017 № 798419 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (восточнее пересечения с улицей Еремеева)/ севернее улицы Новоселов, квартал 16, участок 10 в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 1.6 контракта надлежащим исполнением обязательств Общества признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Согласно пункту 7.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 10.12.2019; дополнительным соглашением от 14.11.2019 № 11 к контракту конечный срок выполнения работ установлен – не позднее 30.06.2020.

В обеспечения исполнения обязательств из контракта Обществом предоставлена банковская гарантия от 05.10.2017 № GR0116-0068-17 (с изменениями от 09.04.2019 № 1, от 19.12.2019 № 2, от 19.06.2020 № 3), выданная ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк).

Фондом в адрес Банка направлено требование от 03.07.2020 № 8441/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; согласно указанному требованию Фонд известил о нарушении Обществом конечного срока выполнения работ, в связи с чем потребовал перечислить сумму в размере 5 247 026,70 руб., представляющую собой неустойку Подрядчика за нарушение конечного срока работ за период с 11.12.2019 по 02.07.2020; в обоснование требование Фонд указывал, помимо прочего, на ничтожность дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 11 в части изменения конечного срока выполнения работ (неустойка определена исходя из того, что конечным сроком выполнения работ является 10.12.2019).

Банк исполнил требование и перечислил Фонду денежные средства в размере 5 247 026,70 руб. (платежное поручение от 20.07.2020 № 287257).

Впоследствии Общество в порядке статьи 379 ГК РФ перечислило Банку денежные средства в размере 5 247 026,70 руб. (платежное поручение от 22.07.2020 № 1445).

Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 (дело № А56-69628/2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-69628/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу А56-69628/2020, решение суда первой инстанции от 23.12.2020 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В постановлении от 08.07.2020 суд кассационной инстанции указал, что не имеется оснований считать дополнительное соглашение от 14.11.2019 № 11 ничтожным, а Общество – просрочившим исполнение своих обязательств до 30.06.2020.

Принимая во внимание выводы судов по делу № А56-69628/2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фонда полученных по банковской гарантии сумм, квалифицировав такие суммы как неосновательное обогащение.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судебными актами в рамках дела № А56-69628/2020 установлено, что Общество не может нести ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ за период до 30.06.2020.

Между тем, из материалов дела следует (и не вступает в противоречие с выводами, сделанными в рамках дела № А56-69628/2020), что Общество не завершило выполнение работ до 30.06.2020 (срок, установленный дополнительным соглашением от 14.11.2019 № 11).

Производство работ продолжалось после истечения конечного срока выполнения работ (акты КС-2, КС-3 от 13.08.2020 № 38, от 03.12.2020 № 39, от 11.03.2020 № 40).

Фактически работы по контракту были завершены в полном объеме и переданы Фонду 11.03.2020 (акт КС-3 от 11.03.2020 № 40)

Таким образом, Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ; период просрочки составил с 01.07.2020 по 11.03.2021.

Согласно представленному Комитетом расчету размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составил 8 996 027,28 руб.

Расчет Обществом не оспорен.

Суд отклоняет доводы о том, что положения пункта 1.5 контракта должны рассматриваться как ограничивающие возможность начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ датой получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Так, положения пункта 1.5 контракта определяют, прежде всего, требования к качеству результата выполненных работ, а не к их объему; кроме того, такие требования касаются лишь основного (но не единственного) результата работ - объекта капитального строительства, в то время (как это следует из расчета стоимости на выполнение работ - приложение к контракту) в предмет контракта также входили работы по озеленению и ограждению территории, работы по устройству малых архитектурных форм, а также поставка оборудования.

Само по себе получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, не может свидетельствовать об исполнении обязательств в полном объеме, что прямо подтверждается фактом составления двусторонних справок о стоимости выполненных работ и затрат после даты получения такого заключения (акты КС-3 от 13.08.2020 № 38, от 03.12.2020 № 39, от 11.03.2020 № 40).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10.

Поскольку начисленная Обществу неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.07.2020 по 11.03.2021 превышает размер полученного Фондом по банковской гарантии, у Общества отсутствуют основания для взыскания указанной суммы; полученные Фондом денежные средства подлежат учету при определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон контракта.

Акцессорное требование Общества о взыскании Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Дополнительно суд отмечает принципиальную недопустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, за период до вступления решения суда в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 8:02:58

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна