Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А82-5705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5705/2018
г. Ярославль
09 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65981.79 руб.,


при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 14.07.2016, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2018;



установил:

Открытое акционерное общество «Рыбинский мукомольный завод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании с учетом уточнения 65 981 руб. 79 коп. пени за просрочку в доставке груза.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против иска возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представили контррасчет пени в размере 50 271 руб. 84 коп. Ответчик считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения срока доставки, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, а также заявил о применении ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесении судебных расходов на истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

31.10.17 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 745 на сумму 258 984 руб. 90 коп., которая получена ответчиком. Письмом от 06.12.2017 № 3.1/606 претензия оставлена без рассмотрения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании пени в сумме с учетом уточнения 65 981 руб. 79 коп.

По расчету ответчика сумма пени составляет 50 271 руб. 84 коп.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ранее норма тождественного содержания была закреплена в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27, утратили силу).

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности либо к коду повреждения осуществлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По железнодорожной накладной ЭЗ 855282 вагон 58565417 ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности с технологической причиной возникновения – неисправность буксового узла (код-119). Претензии к качеству деповского ремонта (код - 912).

Ответчиком представлены железнодорожная накладная, дорожная ведомость, вагонный лист, акты общей формы № 25/12431 от 09.08.2017, № 25/12720 от 13.08.2017, № 2/157 от 14.08.2017, уведомления на ремонт формы ВУ-23М от 09.08.2017, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 12.08.2017, акт о выполненных работах, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, акт-рекламация № 8054 от 13.08.2017, счет-фактура, платежное поручение, выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда.

Из вышеизложенного следует, что просрочка в доставке возникла по причине устранения технических неисправностей, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания, что свидетельствует о возникновении неисправностей по независящим от перевозчика причинам, учитывая отметки в перевозочных документах, срок увеличения судом признается обоснованным на 4 суток. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2017 по делу А43-20936/2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств железной дороги, в связи с высоким процентом неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 50 000 руб.

Судом ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и применении ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесении судебных расходов на истца, судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

В соответствии ст. 110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рыбинский мукомольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. пени, а также 2 136 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 370 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 289 от 21.03.2018 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Шадринова Л.А.