Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-194994/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194994/19-40-973
город Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С. (40-973)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Инвест Холдинг»

(115114, <...>, Э 2 ПОМ IV К 18 ОФ 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2010, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кей Поинт Лоджистикс» (125167, <...> , ПОМ II КОМ 36 РМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 459 790 руб. 42 коп.

при участии представителей:

Истца: ФИО2 по доверенности б/н от 24.05.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

Ответчика: ФИО3 по доверенности № 84/КПЛ/2019-М от 25.04.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвест Холдинг» заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Кей Поинт Лоджистикс» денежных средств основного долга в размере 459 790,42 рубля за услуги оказанные экспедитором по Поручениям №2 от 13.02.2019, № 3 от 21.02.2019г, № 4 от 26.02.2019г к Договору на организацию транспортно-экспедиционного сопровождения грузов от 01.11.2018 № 011118-ТЭС, заключенному между Истцом/Клиент АО «Инвест Холдинг» и Ответчиком/экспедитор ООО « Кей Поинт Лоджистикс», (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А40-194994/19.

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, допущены к участию в деле.

Рассмотрев представленные сторонами документы в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

Между АО «Инвест Холдинг», в качестве клиента, и ООО «Кей Пойнт Лоджистикс», в качестве экспедитора, 01 ноября 2018 года заключен Договор №011118-ТЭС на организацию транспортно-экспедиционного сопровождения грузов (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора. Экспедитор принимает на себя обязательство организовать трнаспортно-экспедиционные услуги клиенту по осуществлению прямых, и смешанных перевозок экспортных/импортных грузов Клиента, включающих в себя: организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта (морским, авто-, авиа-, железнодорожным), оплату услуг перевозчиков, организацию и оплату хранения и необходимых погрузо-разгрузочных работ, таможенное декларирование, иные услуги в соответствии с Заявками Клиента.

Стороны, в соответствии с п. 3.1 Договора, заключили следующие Поручения:

№ и дата Поручения

Дата загрузки по Поручению

Стоимость услуг

Авто+ж/л, руб.

Морской фрахт, $

2 от 13.02.2019

18.02.2019

1 10 000

900

3 от 21.02.2019

25.02.2019

97 000

850

4 от 26.02.2019

04.03.2019

97 000

850

, по которым Клиент поручил произвести экспедирование груза (товара) на определенных в Договоре условиях.

Ответчик 29 марта 2019 года посредством электронной почты сообщил о задержке поезда, которая повлекла изменение даты загрузки контейнеров по указанным выше Поручениям.

В сообщении Ответчика также указано о повышении цены морской линией за морской фрахт в размере с 900$ на 1070$ по Поручению № 2, и с 850$ на 1070$ по Поручениям № 3 и № 4 за один контейнер. Истец не согласился с повышенной ценой и запросил документальное подтверждение удорожания стоимости фрахта, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец оплатил выставленные счета за морской фрахт по измененной цене, переплата относительно предусмотренной в заявке цены услуги составила 7 320.00 $.

Факт оплаты истцом услуги подтверждается платежными поручениями № 110 от 29.04.2019г., №111 от 30.04.2019 г., № 112 от 30.04.2019 г.

Согласно п. 4.1. Договора Клиентом должны быть возмещены только подтвержденные расходы.

Истец считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальность дополнительных расходов, связанных с повышением стоимости морского фрахта в размере 7 320.00 $, ввиду чего, по мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение

Предметом взыскания, согласно доводам искового заявления, являются одновременно и сумма неосновательного обогащения, и сумма убытков, основанием – увеличение стоимости услуг Экспедитора ввиду повышения цены за морской фрахт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходило из следующего.

Ответчик полностью выполнил услуги по выше перечисленным в исковом заявлении Поручениям № 2 от 13.02.2019, № 3 от 21.02.2019 г, № 4 от 26.02.2019 г к Договору (далее - Поручения). Истец оплатил оказанные услуги без претензий по их объёму и качеству.

Согласно Поручениям Истца Ответчик подал порожние 20 футовые морские контейнера грузоотправителю ЗАО « Северный Стандарт» <...> под затарку ферросиликомарганца в кусках в целях осуществления дальнейшей транспортировки Контейнеров с грузом Истца на экспорт в Нидерланды грузополучателю Nordcape Managemeyn Limited по маршруту: Курган- Порт Санкт- Петербурга- порт Роттердам. После загрузки Морских контейнеров и готовности у Истца документов с учетом таможенного оформления Груза на экспорт грузоотправителем Истца, истец предъявил контейнеры под пломбой к перевозке.

На момент согласования поручений к Договору морская перевозка определена сторонами по действующей ставке на дату Поручения экспедитору, при этом в поручениях предусмотрена обязанность Истца оплатить все дополнительные расходы Экспедитора, в т.ч. в порту.

Морские 20 футовые контейнеры с Грузом тремя партиями по 12 контейнеров своевременно доставлены из г. Курган на cтанцию отправления Екатеринбург-Товарная Свердловской ЖД и приняты РЖД к перевозке до станция назначения Автово Октябрьской ЖД, порт Санкт-Петербурга ЖД в составе контейнерного поезда» Екатеринбург (ст.Екатеринбург-тов) – Санкт-Петербург (Автово-эксп) регулярного отправления поездов ОАО «Трансконтейнер», что подтверждается железнодорожными накладными. Время в пути согласно сервиса «РЖД» три дня с даты отправления.

В соответствии с Концепцией комплексного развития контейнерного бизнеса в холдинге "РЖД", утвержденной правлением ОАО "РЖД" 6 октября 2011 года N 256, формирование регулярных контейнерных поездов признано в качестве основного перспективного транспортного продукта.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 27 сентября 2011 года N 18298 установлена длина контейнерных поездов, сформированных на путях общего пользования станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги с прямым назначением на станции Автово, Автово-Эксп., в составе 57 условных вагонов с проследованием через станции Чепца - Свеча - Кошта.

Во избежание простоев в ожидании готовности от клиента/истца нужного количества 57 контейнеров для следовании прямого контейнерного поезда в адрес одного получателя и, соответственно, дополнительных расходов при жд перевозки, 12 контейнеров включены жд перевозчиком в составе сборного контейнерного поезда со ст. Екатеринбург-товарный - ст. Автово-Эксп.

Первая Партия из 12*20, отгруженная истцом из Кургана на 8 неделе 2019 года, затаможена клиентом 28.02.2019, документы сданы ответчиком на оформление на станцию Екатеринтург-товарная 01.03.2019. Контейнеры отправлены 09.03.2019 г. в составе контейнерного поезда № 1035.

Вторая партия контейнеров, отгруженная на 9-10 неделях 2019 года (26-28.02.19г), затаможена 14-15.03.2019, документы сданы ответчиком на станцию на оформление 18.03.2019. Отправление поезда планировалось на 20.03.2019года.

Третья партия контейнеров, отгруженная с 04 марта 2019 года, поступила на станцию отправления 20.03.2019 года и 04.04.2019 года.

По причине загруженности в этот период железной дороги на станции назначения Автово ОКТ станция не принимала контейнерный поезд, следующий в адрес нескольких получателей, поскольку проведение сортировки поездов по получателям на станции назначения стало невозможно.

ДС станции Автово – ОКТ направлено уведомление о невозможности принимать поезда для двух получателей. Эти поезда расформировывались и формировались «РЖД» только в адрес одного получателя по независящим от Ответчика причинам.

Так, из Акта общей формы №87 от 12.03.2019 следует: «РЖД» временно остановил поезд № 1035 на станции Куколь на основании обращения ДС Автово ОКТ из-за невозможности приема грузовых поездов ст. назначения Автово. РЖД увеличил срок перевозки двенадцати контейнеров на 14 суток, что подтверждается отметкой ЖД перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной и Актом общего пользования №87 от 12.03.2019.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, послуживших для его составления (пункт 3.1 Правил).

Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством факту невозможности принятия станций назначения контейнерных поездов в адрес нескольких получателей является акт общей формы, составленный с соблюдением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

О вынужденном простое контейнеров в РЖД по независящим причинам от Ответчика и, напрямую связанном с формированием Истцом недостаточного количества контейнеров для транспортировки контейнеров в составе регулярного контейнерного поезда, Ответчик уведомил Истца в переписке в процессе слежения.

В результате в порт доставлены 27.03.2019 года 12 контейнеров 12*20DC – букинг 20161984928 первой партии и 17.04.2019года прибыли вторая партия 12 контейнеров 12*20DC – букинг 20161997004 и третья партия 12 контейнеров 12*20DC – букинг 20162003317.

Ранее заявленные букинги переносили 4 раза по причине задержки «РЖД».

При этом 29 марта 2019 года морская линия увеличила ставку за фрахт на грузы к морской перевозке после 01.04.2020 г и приняла к морской перевозке Груз только по новым ставкам (эл. переписка приобщена в материалы дела).

Ответчик уведомил Истца, направил 29 марта 2019 г. письменное уведомление о новой ставке в размере 1070 долларов США с 01 апреля 2019года, возникшей по причине нехватки 20 футовых контейнеров, порт назначения не принимал их.

Ответчик предложил Истцу перетарить контейнеры в целях избежания простоя в порту.

Истец отказался, от Клиента получено согласование на отправку контейнеров в порт Роттердам по новым ставкам линии, что подтверждено представленной в материалы дела деловой перепиской.

В результате контейнеры отгружены на судно с демереджем в порту:

1 партия 12*20DC – букинг 20161984928/ B/L No: MEDUHO306425,

2 партия 12*20DC – букинг 20161997004 /B/L No: MEDUHO314940,

3 партия 12*20DC – букинг 20162003317/B/L No: MEDUHO317133.

Согласно п. 2.3.4. Договора Клиент обязан возмещать Экспедитору его расходы за свехнормативное хранение груза в порту, а также дополнительные расходы, возникшие в процессе исполнения Экспедитором своих обязанностей по Договору. Поручениями к Договору предусмотрено, что Штрафы, возложенные на Исполнителя, а также дополнительные расходы Исполнителя, возникшие не по вине Исполнителя, оплачиваются Клиентом.

Согласно п. 4.2. вознаграждение экспедитора составляет три процента от суммы понесенных расходов экспедитором

Согласно п. 4.3. Договора Фактическая стоимость оказанных услуг Экспедитором услуг/выполненных работ определяется в соответствии с актом, выставленных Экспедитором.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по договору в случаях, когда оно является прямым следствием обстоятельств, которые находятся вне контроля Сторон. (п. 6.1 Договора)

Ответчик оплатил за фрахт по счетам линии, т.е. фактически понес расходы в интересах истца в размере 40 105 долларов США за услуги морской перевозки 26 контейнеров, что подтверждается счетами морской линии, и выставил Истцу счета на сумму 38520 долларов с учетом фактических обстоятельств, находящихся вне контроля Сторон (невозможность сортировки на станция Автово и нехватка 20 футовых контейнеров порту Роттердама), а ответчик оплатил, учитывая расходы ответчика за демередж, возникший в порту, за задержку в пути следования контейнерного поезда и предъявления контейнеров в составе меньшем, чем необходимо для длины регулярного контейнерного поезда в адрес одного получателя, т.е. расходы, возникшие не по вине экспедитора и находящиеся вне зоны контроля экспедитора.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик понес расходы по независящим от него причинам, а истец настаивал на перевозке груза именно в 20 футовых морских контейнерах, Стороны в эл. переписке согласовали новые ставки – 1070 долларов США (п. 8.4 договора), которые Истец, оплатив, подтвердил конклюдентными действиями. Транспортировка Контейнеров с грузом выполнена ответчиком без каких-либо замечаний и претензий со стороны Истца, иного истец не доказал.

Все вышеперечисленные обстоятельства, на которых Ответчик основывает свои возражения по делу, Истцом не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таких доказательств Истец не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора, заключенного между сторонами, на сумму выставленного и оплаченного истцом счета.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон о ТЭО) предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 2.3.4. Договора Клиент обязан возмещать Экспедитору его расходы за сверхнормативный простой автотранспорта, сверхнормативное хранение груза в порту (в том числе штрафные сборы, если они имеются) и сверхнормативное использование и простой контейнеров, а также другие сборы линий/их агентов (по тарифам и условиям линии), а также иные дополнительные расходы, возникающие в процессе исполнения Экспедитором обязанностей по настоящему Договору.

После принятия Экспедитором груза по поручениям Клиента № 2 от 13.02.2019, № 3 от 21.02.2019, № 4 от 26.02.2019 возникли обстоятельства, связанные с изменением морским линейным перевозчиком ставок фрахта на перевозку, что подтверждается перепиской с представителем линейного перевозчика и оплатой ответчиком счетов за морской фрахт на сумму 40105 долларов США.

Об изменении ставок морского фрахта Истец был своевременно уведомлен.

Дополнительные расходы, которые понес Экспедитор в связи с изменением ставок морского фрахта, произведены в интересах Клиента в целях исполнения обязательств по организации и завершению перевозки и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о ТЭО, пунктом 2.3.4. Договора подлежат оплате Клиентом в полном размере.

Указанные дополнительные расходы оплачены Истцом.

Исходя из изложенного, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а у Истца отсутствуют основания для взыскания исполненного им в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 801, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова