Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А44-1183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1183/2020

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ИНН 1001117010, ОГРН 1021000531199)

к индивидуальному предпринимателю Зарядовой Екатерине Эдуардовне (ИНН 532122799080, ОГРН 318532100019338),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель ФИО2,

ФИО3,

о взыскании 6 958 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистралиСанкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее — Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — Предприниматель, ответчик) о взыскании 6 958 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» согласно акту №250 от 18.03.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2017 транспортным средством тягачом седельным марки ИВЕКО AS440S43TX (гос. рег. знак C822CT777) с прицепом (полуприцепом) марки ШМИТЦ S01 (гос. рег. знак <***>), принадлежащими Предпринимателю на праве собственности, при осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения под управлением водителя ФИО3, был причинен ущерб дороге общего пользования федерального значения Санкт-Петербург - Мурманск.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и установлению дополнительных обстоятельств определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, упомянутый в акте от 18.03.2017 №250 в качестве владельца спорного транспортного средства, и водитель ФИО3.

В судебное заседание 29.07.2020 лица, участвующие в деле, при их надлежащем – в порядке статей 121, 123 АПК РФ, извещении о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайств не заявили, дополнительных пояснений, документов не представили. Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили, требования истца не оспорили.

О начавшемся судебном процессе по исковому заявлению Учреждения ответчик неоднократно извещался судом путем направления копий определений суда по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Судом также принимались меры к уведомлению о судебном процессе третьего лица ФИО3 путем направления копий судебных определения по адресу, указанному в объяснении от 18.03.2017, данном ФИО3 старшему гос.инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального УГАДН Ространснадзора.

Все почтовые отправления, адресованные ответчику и указанному третьему лицу, возвращены в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о доставке почтовых отправлений органом почтовой связи были вручены ИП ФИО2 копии определений суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель) направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд считает, ответчика и третьих лиц надлежащим образом уведомленными как о начавшемся судебном процессе, так и о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2017 инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального УГАДН Ространснадзора на стационарном пункте весового контроля СПВК Р-21 «Кола» (место дислокации – 421 км а/д Р-21 «Кола» Мурманск-Санкт-Петербург), проведена проверка весовых параметров и установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки ИВЕКО AS440S43TX (гос. рег. знак C822CT777) с прицепом (полуприцепом) марки ШМИТЦ S01 (гос. рег. знак <***>), находившимся под управлением водителя ФИО3, о чем составлен акт № 250 от 18.03.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось по результатам взвешивания (далее - акт).

В акте зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства, а именно установлено следующее превышение допустимых осевых нагрузок: допустимая нагрузка (тонн) транспортного средства по оси № 2 составляет 10.00 т., фактическая – 11,28 т., превышение составило 12,8%.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства 77 44 №125945 от 10.10.2016 и 53 48 №818846 от 14.03.2017, а также данным, предоставленным 23.07.2020 МРЭО ГИБДД УМВД России по НО, собственником тягача и прицепа на момент совершения нарушения являлся ИП ФИО1

Результаты взвешивания транспортных средств зафиксированы в акте от 18.03.2017 №250 с указанием примененного весового оборудования ВА-Д 20-1 №13-36142, сроком действительности поверки до 08.12.2017 (свидетельство №0207894).

Сведения о поверке весового оборудования, отраженные в акте, подтверждены представленными в материалы дела копий свидетельства о поверке от 09.12.2016 и паспорта весов.

Водитель ФИО3 подписал вышеуказанный акт без замечаний. В объяснениях, данных по факту нарушения инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального УГАДН Ространснадзора, ФИО3 сообщил, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства отсутствует, собственником транспортного средства является ИП ФИО1, путевой лист грузового автомобиля выдан ИП ФИО2, это же лицо упомянуто в транспортной накладной на перевозку груза в качестве организации — перевозчика.

Копия акта вручена водителю ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в акте, копия которого представлена суду.

В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства УГАДН по Мурманской области направило акт в адрес Учреждения.

Истцом на основании акта произведен расчет платы, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного региональным автодорогам транспортным средством в результате осуществления перевозки тяжелого груза с превышением допустимой осевой нагрузки, размер которой составил 6 958,20 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» » (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Правилами № 934 предусмотрено, что взыскиваемая плата носит компенсационный характер, установлена в целях возмещения вреда, наносимого дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

На основании пункта 3 Правил №934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил №934).

Согласно пункту 8 Правил №934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-18 Санкт-Петербург - Мурманск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Федеральная автомобильная дорога М-18 «Кола» принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р.

Истец в соответствии с Уставом является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление (пункт 1.2 Устава), исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений (пункт 3.3.11 Устава) на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.74 Устава Учреждение осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета по доходам, закрепленные в установленном порядке за Учреждением, в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.3.18 Устава Учреждение осуществляет проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Таким образом, истец является специально уполномоченным лицом по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств платы в счет возмещения вреда.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что на момент выявления нарушения Предприниматель являлся владельцем автотранспортного средства - тягача марки ИВЕКО AS440S43TX (гос. рег. знак C822CT777) с прицепом (полуприцепом) марки ШМИТЦ S01 (гос. рег. знак <***>), а, значит, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств того, что транспортное средством находилось во владении иного лица, в т.ч. ИП ФИО2, на правах аренды либо иных законных основаниях, материалы дела не содержат.

Факт превышения значений допустимых осевых нагрузок при движении транспортного средства, принадлежащего ответчику, по конкретно определенном участку дороги документально подтвержден актом от 18.03.2017 №250, признанным судом надлежащим доказательством по делу.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами № 934, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928, с учетом размеров предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и составил 6 958,20 руб.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок контроля). Согласно пункту 2 данного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В пункте 2.1.1.1.3 Порядка контроля предусмотрено, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (тн): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (тн): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

После составления акта он предоставляется водителю транспортного средства.

Копия акта от 13.03.2017 №250 была вручена водителю ответчика, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Подписывая акт, водитель ФИО3 не отразил каких-либо возражений относительно зафиксированных в нем обстоятельств. Сведений об обжаловании указанного ненормативного акта в материалах дела не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству суда истец в порядке пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" 6 958,20 руб. в возмещение вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья

О.В. Родионова