Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-180624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180624/23-141-1417
г. Москва
23 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску АО «Российская корпорация ракетно-космического

приборостроения и информационных систем» (ИНН <***>) к Tesat-Spacecom GmbH & Co. KG (Компания Тесат-Спейском ГМБХ и Ко. КГ) о взыскании 5 848 935,01 евро

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023г., ФИО3 по доверенности от 26.06.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» обратилось с учетом уточнения оснований исковых требований к Tesat-Spacecom GmbH & Co. KG (Компания Тесат- Спейском ГМБХ и Ко. КГ) о взыскании 5 848 935евро 01евроцентов неосновательного обогащения по контракту № 26/2016 от 31.07.2017г.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что, по мнению ответчика, спор подлежит рассмотрению в соответствии с арбитражным соглашением, указанным в ст. 22.2 приложения № 2 к мировому соглашению.

Кроме того, как полагает ответчик, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958г.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ вследствие отсутствия у санкционного законодательства Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному

порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. № 309- ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 248.1. АПК РФ в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.06.2020 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Так, оговорка, содержащаяся в п. 22.2. приложения 2 к мировому соглашению, ставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с истцом, поскольку в условиях действующего санкционного режима возможности истца по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, учитывая, что фактически защита прав и интересов общества в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является российская организация будет объективно и справедливо рассмотрен иностранном суде.

Таким образом, учитывая меры ограничительного характера, действующие в отношении российских юридических лиц за пределами Российской Федерации, а также то, что являются оправданными сомнения, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен контракт № 26/2016.

В соответствии с указанным контрактом ответчик обязался поставить товар, а истец принять его и оплатить.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 12 089 175евро 13евроцентов 31.08.2017г., что подтверждается платежным поручением № 7, приобщенным к материалам дела.

16.09.2021г. между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение в связи с прекращением действия контракта.

Из пункта 2 мирового соглашения следует, что стороны признают и соглашаются с тем, что ответчик удерживает из общей суммы в размере 12 089 175евро 13евроцентов, перечисленной истцом, сумму в размере 5 848 935евро 01евроцента до момента реализации изготовленного на дату соглашения и подлежащего хранению силами компании ответчика оборудования согласно п. 5 соглашения.

Согласно п. 3 мирового соглашения стороны признают и соглашаются с тем, что, несмотря на уже выполненные ответчиком работы, стоимость которых эквивалента удерживаемой в соответствии с пп. 1) п. 2 соглашения сумме, поставка оборудования в адрес истца согласно условиям контракта осуществляться не будет. Стороны признают и соглашаются с тем, что ответчик в своих собственных помещениях или в помещениях своего субподрядчика будет бесплатно хранить оборудование, изготовленное в рамках контракта на дату соглашения, в течение максимального срока – 15.08.2023г.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что в течение срока хранения ответчик обязуется ежемесячно с представлением подтверждающих документов информировать истца о статусе хранимых изделий, включая лампы: «на хранении», «о проявленной заинтересованности в покупке третьей стороной» (номенклатура, количество, стоимость), «в процессе продажи / продажа» (номенклатура, количество, стоимость), «об альтернативном использовании».

Ответчик также обязался в течение срока хранения приложить максимум усилий для реализации хранимых изделий, включая лампы, третьим лицам или поиска возможных вариантов их альтернативного использования.

Кроме того, ответчик обязался в случае поступления предложений о продаже хранимых изделий, включая лампы, или их альтернативного использования срока хранения приложить максимум усилий с целью реализации хранимых изделий, включая лампы по цене не ниже суммы в размере 5 848 935евро 01евроцент. В случае реализации хранимых изделий, включая лампы, третьим лицам или обеспечения их альтернативного по указанной выше стоимости, ответчик компенсирует истцу

стоимость таких реализации или альтернативного использования в размере 5 848 935евро 01евроцент.

В свою очередь в соответствии с п. 5 мирового соглашения также усматривается, что в случае нереализации или отсутствия вариантов альтернативного использования хранимых изделий (или их частей), включая лампы, по истечении срока хранения, стороны обязуются добросовестно обсудить возможность заключения нового соглашения о порядке использования хранимых изделий, включая лампы, и выплаты компенсации АО «РКС» в размере 5 848 935евро 01евроцент. Если стороны не заключают такое новое соглашение в срок до 25.08.2023г., истец вправе попросить ответчика продолжить переговоры о заключении такого нового соглашения и ответчик обязуется добросовестно поддержать такие переговоры, либо ответчик имеет право в срок до 31.08.2023г. компенсировать истцу сумму в размере 5 848 935евро 01евроцент и после такой компенсации сможет по своему усмотрению распоряжаться хранимыми изделиями, включая лампы.

Так, из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату рассмотрения дела по существу истек срок, установленный мировым соглашением, для компенсации истцу суммы в размере 5 848 935евро 01евроцент.

Согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Как следует из п. 9 мирового соглашения оно должно толковаться в соответствии с законодательством Швейцарии, за исключением его коллизионных норм.

В соответствии с п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Абзацем 2 п. 2 ст. 1191 ГК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Пунктом 3 ст. 1191 ГК РФ предусмотрено, что если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Так, в материалы дела представлена выдержка ст. 107 Швейцарского обязательственного закона, согласно которой если в двустороннем договоре одна сторона просрочила исполнение своего обязательства, другая сторона вправе установить ей соразмерный срок для исполнения, либо обратиться за установлением такого срока в компетентный орган.

Если по истечении этого срока обязательство не исполнено, кредитор все еще вправе требовать исполнения обязательства и возмещения ущерба, причиненного просрочкой; однако вместо этого кредитор, заявивший об этом немедленно, вправе отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения ущерба, причиненного неисполнением, либо расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока, установленного мировым соглашением для возврата суммы перечисленного истцом в адрес ответчика аванса, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и просьбами о предоставлении информации о статусе исполнения мирового соглашения в части приложения усилий для реализации товара и возврата истцу денежных средств в размере 5 848 935евро 01евроцента.

В свою очередь ответчик со своей стороны не представил доказательств исполнения мирового соглашения как в части соблюдения его положений об информировании истца и приложении усилий по реализации товара, так и в части возврата истцу авансового платежа.

Суд считает возможным также в порядке п. 3 ст. 1191 ГК РФ сделать ссылку на нормы российского права.

В частности, согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 5 мирового соглашения следует, что ответчик обязался добросовестно поддержать переговоры по возвращению ранее перечисленного истцом аванса либо в срок до 31.08.2023г. возвратить истцу денежные средства в указанном размере, что, однако, ответчиком не сделано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Так, условие мирового соглашения, как и в целом обязательственное правоотношение, предполагает, что обязательство между сторонами существует в течение определенного срока. Исходя из позиции ответчика, в случае не реализации товара он был вправе, но не обязан возвратить стоимость нереализованного товара.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования как условий мирового соглашения, так и общих правил о неосновательном обогащении, суд признает данный довод ответчика необоснованным, учитывая, что в случае удержания товара, который, при этом, оплачен истцом, на стороне ответчика будет неосновательное обогащение.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что возврат суммы авансового платежа обусловлен реализацией товара ответчиком, не является правомерной ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Отсутствие факта реализации товара иностранным юридическим лицом не может быть принято судом во внимание в качестве основания для нарушения срока возврата авансового платежа.

Кроме того, в ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Так, из материалов дела следует, что истец, действуя добросовестно, обращался к ответчику с запросами и претензиями, которые оставлены без удовлетворения со стороны последнего.

Одновременное удержание как товара, так и денежных средств, полученных ответчиком от истца за данный товар, не отвечает требованиям добросовестного поведения как в интерпретации его в швейцарском законодательстве, так и в российском.

Таким образом, учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 848 935евро 01евроцента являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует возможность возвратить сумму перечисленного истцом авансового платежа, поскольку истец находится под санкциями, следовательно, как полагает ответчик, в таком случае он также попадет под действие санкций, не может быть принята судом во внимание, поскольку санкционное законодательство европейских стран не налагает обязанностей на российские юридические лица, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, действия ответчика по незаконному отказу в возвращении авансового платежа не могут быть обоснованы гипотетическими санкциями в отношении ответчика.

Ссылка ответчика на заключения специалистов по швейцарскому праву в обоснование своих возражений отклоняется судом, поскольку представленные ответы со стороны специалистов фактически сводятся к толкованию, по их мнению, условий мирового соглашения с точки зрения швейцарского права, вместе с тем, толкование условий договора / мирового соглашения, независимо от применимого к нему права, относится к компетенции суда и в данном случае сам факт применения к спору между сторонами швейцарского законодательства не противоречит тому толкованию условий мирового соглашения, к которому пришел суд при рассмотрении дела по существу.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд обращает внимание на то, что применение санкционных мер в том числе в отношении российских юридических лиц не может служить основанием для неисполнения гражданско-правовых обязательств, возникших между юридическими лицами, одно из которых зарегистрировано в Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 431, 1102, 1191 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167171, 176, 248.1, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Tesat-Spacecom GmbH & Co. KG (Компания Тесат-Спейском ГМБХ и Ко. КГ) об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Tesat-Spacecom GmbH & Co. KG (Компания Тесат-Спейском ГМБХ и Ко. КГ) в пользу Акционерного общества «Российская корпорация ракетно- космического приборостроения и информационных систем» (ИНН <***>)

5 848 935евро 01евроцента неосновательного обогащения и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян