Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А67-7654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7654/2017

15.12.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколов Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Томскагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Галкинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 054 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2017, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Томскагро» обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Галкинская» с иском о взыскании 93 054 руб., из которых:

- 89 475 руб. – сумма основного долга по договору поставки № 33 от 03.04.2017 и 3 579 руб. пени за период с 10.08.2017 по 19.09.2017.

- 3 579 руб. – пени за период просрочки с 10.08.2017 по 19.09.2017.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товарно-материальных ценностей, переданных ответчику по договору поставки № 33 от 03.04.2017, в связи с чем долг ответчика составляет 89 475 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 3.4 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что товар, указанный в универсально-передаточном документе от 11.04.2017, на балансе ответчика не учтен, документы на получение товара отсутствуют. Со слов прежнего директора, которым подписан универсально-передаточный документ, вся задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Томскагро» погашена, имеются документы, подтверждающие оплату поставленного товара, которые могут быть представлены в материалы дела позже, после разблокировки счета. Кроме того, ответчик просил суд запросить у истца на обозрение подлинники документов, представленных в материалы дела.

В судебном заседании 22.11.2017 ответчик заявил о фальсификации доказательства – универсально-передаточного акта №35 от 11.04.2017.

В связи с необходимостью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства судом был направлен запрос в заявленную экспертную организацию. Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз» в ответе на запрос суда указала, что для проведения экспертизы необходимо представить в качестве сравнительных образцов максимально возможное количество точно датированных документов – образцов с оттисками той же печати (л.д. 92); автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз» проводит техническую экспертизу документов установление абсолютной давности документов только криминалистическим методами, путем изучения оттисков печатей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что документы с оттиском той же печати обнаружить не удалось. При таких обстоятельствах проведение экспертизы криминалистическим методами, путем изучения оттисков печатей не возможно.

С целью проверки заявления о фальсификации судом допрошен бывший директор ОАО «Агропромышленная компания «Галкинская» ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что договор поставки №33 от 03.04.2017 и универсальный передаточный документ от 11.04.2017 (л.д. 11-14, оригинал л.д. 80,81) подписаны лично им; после получения товара в магазине истца в городе Томске ФИО4 подписал универсальный передаточный документ от 11.04.2017; в ОАО «Агропромышленная компания «Галкинская» было две печати, одна из которых была утеряна; какая именно печать утеряна (оттиск которой проставлен на спорных документах или другая печать) он не помнит; при увольнении ФИО4 передана только одна печать; в правоохранительные органы в связи с утерей печати он не обращался.

Приняв меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не обоснованно. Заявление ответчика о фальсификации опровергается свидетельскими показаниями бывшего директора ОАО «Агропромышленная компания «Галкинская».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Между ООО ТД «ТомскАгро» (далее – истцом, поставщиком) и ОАО «Агропромышленная компания «Галкинская» (далее – ответчиком, покупателем) 03.04.2017 заключен договор поставки №33, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить партии товара в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12, 13).

Данным договором предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем с отсрочкой 7 дней (п. 3.2); в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

Ответчик 11.04.2017 принял товар на общую сумму 89 475 руб., что подтверждается универсальный передаточным актом №35 от 11.04.2017, свидетельскими показаниями бывшего директора ОАО «Агропромышленная компания «Галкинская» ФИО4.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату, требование истца о взыскании задолженности в размере 89 475 обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты истца исчислена неустойка в размере 3579 руб. за период с 10.08.2017 по 19.09.2017; расчет неустойки судом проверен и принят.

Довод ответчика, что невозможно установить дату передачи товара, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, когда был получен товар.

Требование истца о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Галкинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Томскагро» задолженность в размере 89 475 руб., пени 3579 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3723 руб., а всего: 96 777 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.