Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-35513/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35513/2018
03 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт,

от СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2: не явился, извещен,

от УФССП России по Москве: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от  22 12 2017,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года,

принятое судьей  Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению ФИО1

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС»

о признании незаконными действий,  постановления,  



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 при участии третьего лица ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» с требованиями о признании незаконными действий и постановления от 12.02.2018 № 77028/18/29073 об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в дело в качестве соответчика привлечено  Управление ФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, а также обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 передать исполнительное производство от 23.01.2018 № 2266/18/77028-ИП в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО1 указывает, что  суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили статьи 33, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает ссылку суда первой инстанции на окончание исполнительного производства не состоятельной, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-62579/2018 постановление от 26.02.2018 об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Алтуфьевского ОСП на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.04.2017 серия ФС № 017678761, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-253712/16-58-1614, об обязании ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» (далее - Должник) предоставить ФИО1 (далее - Взыскатель), надлежащим образом заверенные копии документов за период с декабря 2015 года по дату вынесения Решения от 24.04.2017 (в соответствии со списком), а также взыскать с ООО «ОСТ-ВЕСТКОНВЕРС» в судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

08.02.2018 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве, для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по местонахождению Должника: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве - ФИО2 от 12.02.2018 взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства № 22676/18/77028-ИП в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 1.3 Распоряжения Главного судебного пристава УФССП России по Москве №18Р от 08.04.2009 «О порядке передачи исполнительных производств из одного структурного подразделения в другое», исходили из того исполнительный документ № ФС 017678761, выданный 10.10.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-253712/16-58-1614, предъявлен к исполнению именно в Алтуфьевский ОСП лично взыскателем ФИО1, при этом в заявлении взыскатель лично указал в качестве известного ему фактического адреса должника адрес «<...>, относящийся по территориальности к ведению Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о передаче дела в другое структурное подразделение.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, установил что исполнительный документ был предъявлен по месту нахождения генерального директора ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», у которого имеются документы, являющиеся предметом исполнения, в ходе исполнения исполнительного документа при участии судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве взыскателю передавались документы от должника, т.е. исполнительный документ реально исполнялся, однако взыскателя не устраивает порядок передачи документов.

Указанные заявителем обстоятельства обосновано, признаны судами, не являющимися основанием для передачи исполнительного производства в другой отдел ССП, исполнительный лист в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве был предъявлен по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, право выбора которого предоставлено взыскателю.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что реальное исполнение судебного акта Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве по месту нахождения предмета исполнения - документов Общества не нарушает прав взыскателя, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемое постановление об отказе в передаче исполнительного производства в другой отдел ССП и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Общества  не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, установленные судами обстоятельства, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А40-35513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова


                                                                                                                 А.А. Дербенёв