Решение от 17 января 2017 г. по делу № А65-25360/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25360/2016

Дата принятия решения – 18 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаринова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 313169034600210, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 315169000031439, ИНН <***>) о взыскании 4.335.483 руб. 87 коп. долга, 3.176.250 руб. пени и обязании передать арендуемые помещения по договору аренды нежилого помещения № 50/СМ-2015 от 01.06.2015 года по акту приема-передачи.

с участием представителей:

от истца: 1) ФИО3, доверенность б/н от 16.01.2017 года;

2) ФИО4, доверенность б/н от 16.01.2017 года;

от ответчика: ФИО5, доверенность б/н от 04.10.2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный Предприниматель ФИО1, г. Казань обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному ФИО6 Давудовне, г. Казань о взыскании 4.335.483 руб. 87 коп. долга, 3.176.250 руб. пени и обязании передать арендуемые помещения по договору аренды нежилого помещения № 50/СМ-2015 от 01.06.2015 года по акту приема-передачи.

В судебном заседании истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об отказе от иска в части требования об обязании ответчика передать истцу арендуемые помещения по договору аренды нежилого помещения № 50/СМ-2015 от 01.06.2015 года по акту приема-передачи.

Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части истец иск поддержал.

Ответчик, не оспаривая суммы долга и пени, заявил о чрезмерности размера, начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №50/СМ-2015 от 01.06.2015 г., по условиям которого, арендодатель, основываясь на праве собственности, обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть помещения №1019, номер на поэтажном плане 99, 99/1/1, 99/2, 99/2-4, 99/5, 99/6, 99/7, 99/8, 99/9, 99/13, 99/16, 99/17, 99/17/1, 99/17/2, 99/18, 99/22, 99/23, 99/24, 99/25, 99/28, 99/29, 99/30, 99/30/1, 99/31, 99/32, кадастровый №16:50:110605:3133, общей площадью 991,4 кв.м., расположенные на 3 этаже здания, а арендатор обязуется их принять и своевременно оплачивать арендную плату за данные помещения.

Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2015г..

Согласно п.3.1 договора, ежемесячная арендная плата устанавливается для арендатора в размере 1.050.000 руб., при этом арендная плата состоит из трех составляющих, где:

- первая составляющая арендной платы устанавливается для арендатора в размере 815.038 руб. 20 коп.;

- вторая составляющая арендной платы (эксплуатационные платежи) устанавливается для арендатора в размере 118.968 руб.;

- третья составляющая арендной платы (коммунальные платежи) устанавливается для арендатора в размере 115.993 руб. 80 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее первого числа каждого месяца на банковский счет арендодателя (п.3.5 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период июнь 2016 года - октябрь 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга размере 4.335.483 руб. 87 коп..

Судом установлено, что договор №50/СМ-2015 от 01.06.2015г. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 4.335.483 руб. 87 коп. долга в силу статей 307-309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3.176.250 руб. за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 30.11.2016 года (расчет по периодам имеется в тексте искового заявления).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.10.10 договора при нарушении сроков внесения арендатором платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств. При этом следует учесть, что размер пени явно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку пени в размере 0,5% составляют 182% годовых.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендной платы ответчиком, который продолжает коммерческое использование помещения, сдавая его в аренду иному лицу и получая при этом соответствующую арендную плату.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 635.250 руб., что составляет 0,1% за каждый день просрочки и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ Индивидуального Предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 313169034600210, ИНН <***>) от иска в части требования об обязании передать арендуемые помещения по договору аренды нежилого помещения № 50/СМ-2015 от 01.06.2015 года по акту приема-передачи принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 315169000031439, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 313169034600210, ИНН <***>) 4.335.483 руб. 87 коп. долга, 635.250 руб. пени и 60.558 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному Предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 313169034600210, ИНН <***>) из бюджета 6.000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов