Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А46-24770/2017

15/2018-22729(1)


РЕШЕНИЕ

№ делаА46-24770/2017
город Омск
27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при веде- нии протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12-19 февраля 2018 года, дело по заявле- нию акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644508, Омская обл., Ом- <...>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644082, <...>) о признании незаконным решения № 065S19170007457 от 07.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» – Ар- хицкой К.В. (доверенность от 05.04.2017 сроком действия 3 года, паспорт);

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) – до объявления перерыва в судебном заседании – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия 1 год, паспорт), после окончания перерыва в судебном заседании – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (далее также – АО «ДРСУ № 3», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) (далее также – УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное), заинтересованное ли- цо, управление) о признании решения № 065S19170007457 от 07.11.2017 незаконным.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изло- женным в заявлении.

Сочтено, что ввиду того, что 05.09.2017 в результате несанкционированного про- никновения на сервер и заражения его вредоносной программой были утрачены сведения, необходимые к представлению в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицирован- ном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ), что потребовало их восстановления в течение 14 дней, в несвоевре- менном представлении этих сведений вины АО «ДРСУ № 3» нет.

Вместе с этим, учитывая то, что эти сведения были поданы в УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) незамедлительно по их восстановлению – 18.09.2017, ранее сведения представлялись своевременно, применённый штраф не со- размерен обстоятельствам и характеру правонарушения, а потому подлежит уменьше- нию до 1 000 р.

УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Объявлено, что заявитель располагал возможностью выдержать предписание пункта 2.2 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, поскольку не имел препятствий к представлению сведений ранее 05.09.2017 в электронном виде, а после случившегося –

на бумажном носителе.

Право на снижение санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ не предоставлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ДРСУ № 3» 05.09.2017 обратилось к обществу с ограниченной ответственно- стью «Автоматика-Инэкс» (далее – ООО «Автоматика-Инэкс»), с которым 09.01.2017 был заключён договор № 815 на сопровождение программных продуктов, системотех- ническое обслуживание компьютеров, за услугами по настройке сервера, при оказании которых ООО «Автоматика-Инэкс» обнаружено наличие на сервере, оснащённом анти- вирусной программой, программы вредоносной, работа которой повлекла уничтожение операционной системы и утрату информации, содержащейся на сервере.

Аналогичные сведения сообщены обществом с ограниченной ответственностью «ОмСофт-Консанлтинг» (далее – ООО «ОмСофт-Консанлтинг»), привлечённым заяви- телем на основании договора № 423, заключённого 21.08.2017, для информационно- технологического сопровождения программных продуктов системы «1С: Предприя- тие».

Это послужило поводом к подаче обществом заявления в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району, по итогам рассмотрения которого 04.10.2017, вследствие непредставления сервера для проведения компьютер- ного исследования, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 273 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «ДРСУ № 3» 18.09.2017 в УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) в электронном виде представлены сведения, перечисленные в пункте 2.2 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, на 261 застрахованное лицо за август 2017 г. по форме СЗВ-М.

Представление этих сведений после 15.09.2017 обусловило составление управле- нием 28.09.2017 акта № 065S18170006521, а 07.11.2017 (с уведомлением общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в отсутствии заявителя, но при наличии его возражений, не отличающихся существенно от указанных при обращении в суд) принято решение № 065S19170007457, которым АО «ДРСУ № 3» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27- ФЗ, привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 130 500 р. – исходя из 500 р. за каждое застраховано лицо, сведения о котором поданы несвоевременно.

Не согласившись с этим ненормативным правовым актом, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд удовлетворяет требование АО «ДРСУ № 3» частично, основываясь на следу- ющем.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ страхователь, коим является заявитель (абзац третий статьи 1 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ), ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, пред- ставляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключив- ших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выпол- нение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении ис- ключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские ли- цензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полно- мочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогопла-

тельщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 8 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ эти сведения общество обязано представлять в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавли- вается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, АО «ДРСУ № 3» обременено обязанностью по представлению в электронной форме сведений, обозначенных в пункте 2.2 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за отчётным месяцем, то есть за август 2017 г. – не позднее 15.09.2017, тогда как эта обязанность исполнена за- явителем за указанный период – 18.09.2017 (с нарушением установленного срока на 3 календарных дня).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).

Как видно из описательной части настоящего решения, материалами дела под- тверждается и не оспаривается обществом наличие в его поведении объективной сто- роны правонарушения, наказуемого в соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ. Очевидным представляется наличие объекта, на который посягает это правонарушение, известен и субъект, в вину которого вменено несоблюдение рассмат- риваемой обязанности.

Единственным необходимым для привлечения к ответственности за совершение правонарушения элементом, на отсутствие которого как на основание неправомерности привлечения его к ответственности оспоренным решением ссылается заявитель, является вина.

Но суд не разделяет позицию АО «ДРСУ № 3» в этой части и полагает, что его вина состоит в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение обязанности, закреплённой в пункте 2.2 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, при наличии к этому объективной возможности.

Данный вывод суд основывает на том, что к восстановлению сведений, обозна- ченных в пункте 2.2 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, общество как страхова- тель значительных помех не имело при обращении к документам, хранящимся у него на бумажном носителе, или к застрахованным лицам, состав этих сведений не объёмен и они могли быть в отсутствии доказательств иного в течение 10 дней, оставшихся до истечения срока на их представление, сформированы в отношении 261 работающего лица. Передача этих сведений была возможна при посредстве специализированных ор- ганизаций, оказывающих услуги в этой сфере. Поэтому событие, на которое сослался заявитель (уничтожение информации, хранившейся на сервере), затрудняло, но не ис- ключало выполнение возложенной на него обязанности, в связи с чем действия, пред- принятые им (привлечение ООО «Автоматика-Инэкс» и ООО «ОмСофт-Консанлтинг» для восстановления операционной системы), необходимы, но недостаточны для утвер- ждения о том, что в несвоевременном представлении рассматриваемых сведений его вина в форме неосторожности отсутствует.

Вместе с этим, суд находит правомерным заявление АО «ДРСУ № 3» о несораз- мерности наказания, применённого к нему за имевшееся правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 2-П разъяснено, что отсутствие в законодательстве возможности снизить размер штрафа не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и сте- пень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав совершившего правонарушение, обеспечиваемых консти-

туционными принципами юридической от-ветственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В целях достижения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционным Судом Российской Федерации сочтено, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вы- текающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодатель- ства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индиви- дуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия сни- жения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Это требуется с целью обеспечения адекватности применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости орга- на государственной власти, учёт при применении санкций смягчающих обстоятельств допускается в исключительных случаях и в судебном порядке: если санкция была при- менена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регули- рованию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Приведённая правовая позиция имеет универсальный характер и не может быть не распространена на спорные правоотношения – правоотношения, урегулированные ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ.

В этой связи при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных и ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, они под- лежат учёту при определении меры наказания за них.

Такие обстоятельства, имеются и состоят в том, что правонарушение в деятельно- сти общества имело место впервые, им представлены полные и достоверные сведения, срок представления сведений за август 2017 г. и при случившемся 04.09.2017 нарушен им незначительно, правонарушение с субъективной стороны характеризуется неосто- рожной формы вины (самонадеянностью).

Эти обстоятельства, как полагает суд, позволяют прийти к выводу о несоразмер- ности штрафа в 130 500 руб. характеру и последствиям поведения АО «ДРСУ № 3». Соразмерным, в представлении суда, в силу указанных выше обстоятельств является штраф меньше применённого в 10 раз – 13 050 р., что в отличие от усматриваемого обществом (1 000 р.) позволяет выдержать баланс между интересами заявителя, какой должен осознавать последствия несоблюдения публичной обязанности и тщательнее выбирать меры, принимаемые к её исполнению, и публичными интересами, состоящи- ми в своевременном получении сведений о застрахованных лицах, для исполнения гос- ударством обязанностей перед которыми они необходимы.

Исходя из приведённого решение УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) № 065S19170007457 от 07.11.2017 в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подле- жит признанию в указанной выше части незаконным.

Удовлетворение неимущественного требования АО «ДРСУ № 3» в части влечёт

отнесение на управление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293) по правилам части 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной обществом за рас- смотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 2948 от 18.12.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Ар- битражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) о признании незаконным решения № 065S19170007457 от 07.11.2017 удовлетворить частично.

Признать решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) № 065S19170007457 от 07.11.2017 незаконным в части привлечения акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» к ответственности, преду- смотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об инди- видуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного стра- хования», в виде штрафа в размере, превышающем 13 050 руб.

В удовлетворении требования акционерного общества «Дорожное ремонтно- строительное управление № 3» в остальной части – отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» 3 000 руб. су- дебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в пол- ном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич