Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А56-24548/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24548/2017
04 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274);

о взыскании задолженности

с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (адрес: Россия 194156, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко 24/9, ОГРН: 1089847063525);

при участии

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.11.2016 г.;

представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности от 09.01.2017 г.;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" задолженности по оплате оказанных услуг за период с мая 2015 по октябрь 2016 в размере 1417697,61 рублей включительно по договору от 01.10.2007 №5756.036.1; неустойки в сумме 313826,85 рублей исчисленной по закону за период с 18.06.2015 по 11.01.2017; неустойку по закону, начиная с 16.02.2017 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1417697,61 рублей, исходя из п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13020,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил заявленные требования, и просил производство по делу в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных с мая 2015 по октябрь 2016 в размере 1417697,61 рублей прекратить в связи с отказом от иска; просил взыскать с ответчика неустойку исчисленную по состоянию на 11.01.2017 в размере 313826,85 рублей

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено определением суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2007 №5756.036.1 (далее – Договор), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям Договора ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Задолженности в сумме 1417697,61 рублей по оплате оказанных в период с мая 2015 по октябрь 2016 была погашена добровольно, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено определением суда.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчислена в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Не спаривая размер задолженности по существу, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Документальное подтверждение несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не предоставил.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 9277,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 13020,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заявленные Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку, исчисленную по состоянию на 11.01.2017 в размере 313826,85 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020,00 рублей.

Выдать Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку, на возврат излишне уплаченную государственную пошлину уплаченной платежным поручением от 21.03.2017 №4902 в сумме 3743,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.