Решение от 22 февраля 2025 г. по делу № А56-85561/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85561/2024
23 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Гильдия геодезистов» (192029, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, пер Общественный, д. 5, стр. 1, офис 56-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (197046, <...>, литер А, помещ. 107-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по паспорту, генеральный директор,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гильдия геодезистов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» о взыскании 2 226 785 рублей 72 копеек задолженности по договору оказания услуг от 19.07.2022 № 22002/ГСС и договору оказания услуг от 15.04.2023 № 23001/ГСС, 644 092 рублей 86 копеек неустойки по состоянию на 16.08.2024.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая наличие задолженности по оплате оказанных услуг и допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, сославшись на несоразмерность предъявленного к взысканию требования о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагая, что взыскание неустойки в заявленном ко взысканию размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем уменьшения ее размера.

Представил контррасчет суммы неустойки.

Ответчик также указал, что калькуляция расчета неустойки, являющаяся приложением №1 к исковому заявлению, не учитывает оплаты, произведенные Ответчиком в рамках договора № 22002/ГСС от 19.07.2022 (далее -Договор 22002). В соответствии с представленным Истцом в материалы дела актом сверки, задолженность по оплате акта оказанных услуг № 379 от 20.10.2023 года на сумму 450 ООО (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек была оплачена Ответчиком 06.12.2023 года, следовательно, период расчета неустойки должен быть следующим:

- с 30.10.23 (с учетом положения п.3.3. Договора 22002 срок для оплаты составляет 5 рабочих дней с даты подписания акта) по 06.12.2023 (дата оплаты). Таким образом, период просрочки составляет 1 37 дней.

Расчет пени, в соответствии с п.5.4. Договора:

450 000,00*37*0,1 %=16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Тогда как размер неустойки Истца, указанный в Приложении №1 к исковому заявлению, составляет 131 400 (сто тридцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, за период просрочки с 30.10.23 по 16.08.2024, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности в рамках Договора 23001/ГСС от 15.04.2023 года (далее- Договор 23001) не учитывает сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. Договора 23001. Согласно указанному пункту, срок оплаты составляет 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту № 350 от 30.09.2023 срок оплаты истекает 06.10.2023 года, таким образом расчет неустойки должен быть произведен с 07.10.2023 года

Расчет неустойки по акту №350 от 30.09.2023

250 000,00*0,1%*314=78 500,00 рублей

Согласно акту № 415 от 31.10.2023 срок оплаты истекает 08.11.2023 года (с учетом праздничных и выходных дней 04.11.23, 05.11.23., 06.11.23), следовательно, расчет неустойки должен производиться с 09.11.2023 года.

Расчет неустойки по акту №415 от 31.10.2023

250 000,00*0,1%*281=70 250,00 рублей.

Таким образом, Истцом при расчете неустойки, не учтены положения Договора 22002 и Договора 23001.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гильдия геодезистов» и ООО «Геоизол» заключен договор оказания услуг от 19.07.2022 № 22002/ГСС.

Истец должен был исполнить услуги, согласно п. 2.1.1 Ответчик обязался их оплатить.

Стоимость работ по Договору за один месяц рассчитывается согласно п 3.1 Договора. Окончательная оплата выполненных за один месяц работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ за один месяц и предоставления счета, согласно п. 3.3 Договора.

С сентября по декабрь 2023г услуги были оказаны Истцом в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ №379 от 20.10.2023г, № 428 от 17.11.2023г, №482 от 18.12.2023г, №502 от 25.12.2023г.

Стоимость работ за 4 месяца составила 1 457 142,86 (Один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч сто сорок два рубля 86 копеек). Окончательную оплату работ Ответчик не произвел

Сумма задолженности составляет 1 457 142,86 (Один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч сто сорок два рубля 86 копеек), задолженность не оплачена по настоящее время, ввиду чего мы вынуждены обратиться в суд.

Согласно п. 5.4 договора №22002/ГСС, за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Сумма пени составляет 379 521,43 рублей (расчет прилагается к исковому заявлению).

15.04.2023г. был заключен договор оказания услуг №23001/ГСС. Согласно п. 1.1 Договора №23001/ГСС Истец должен был исполнить услуги, согласно п. 2.1.1 Ответчик обязался их оплатить.

Стоимость работ по Договору за один месяц рассчитывается согласно п 3.1 Договора. Окончательная оплата выполненных за один месяц работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ за один месяц и предоставления счета, согласно п. 3.3 Договора.

С августа по ноябрь 2023г услуги были оказаны Истцом в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ №301 от 31.08.2023г, № 350 от 30.09.2023г, №415 от 31.10.2023г, №423 от 14.11.2023г.

Стоимость работ за 4 месяца составила 857 142,86 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок два рубля 86 копеек). Ответчиком в июне 2023г было оплачено излишнее количество средств за работы, выполненные в мае 2023г. Таким образом, эта сумма идет в счет задолженности за работы, выполненные с августа по ноябрь 2023г. Окончательную оплату работ Ответчик не произвел.

Сумма задолженности составляет 769 642,86 (Семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 86 копеек, задолженность не оплачена по настоящее время, ввиду чего мы вынуждены обратиться в суд.

Согласно п. 5.4 договора №23001/ГСС, за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Сумма пени составляет 264 571,43 рублей (расчет прилагается к исковому заявлению).

30.01.2024г с обеих сторон был подписан акт сверки взаиморасчетов (задолженность 2 476 785.72р (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 72 копейки). 29.03.2024г была произведена оплата по Договору 23001/ГСС в размере 250 000,00 руб.

Общая задолженность по обоим Договорам составляет 2 226 785.72 (Два миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 72 копейки).

 В адрес ответчика была направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 226 785 рублей 72 копеек, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены пени за общий период с 30.10.2023 по 16.08.2024 в размере 644 092 рублей 86 копеек (расчет содержит арифметические ошибки, не учтены частичные оплаты), при этом сумма основного долга составляет 2 226 785 рублей 72 копеек. Суд учел контррасчет неустойки ответчика, признал его арифметически верным.

В связи с вышеизложенным исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 567 480 рублей 82 копейки. Поскольку расчет истца содержит арифметические ошибки, расходы в части отказа в их взыскании отнесены на истца, выполнившего неверный расчет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (197046, <...>, литер А, помещ. 107-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия геодезистов» (192029, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, пер Общественный, д. 5, стр. 1, офис 56-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>) 2 226 785 рублей 72 копеек задолженности по договору оказания услуг от 19.07.2022 № 22002/ГСС и договору оказания услуг от 15.04.2023 № 23001/ГСС, 567 480 рублей 82 копейки неустойки по состоянию на 16.08.2024, 36 357 рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.