Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А65-22383/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55778/2019

Дело № А65-22383/2019
г. Казань
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбкина Виктора Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А65-22383/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыбкина Виктора Львовича (ОГРН 309163018000161, ИНН 165804457453) к обществу с ограниченной ответственностью «Корзинка плюс» (ОГРН 1081690078470, ИНН 1658105188) о выдаче судебного приказа на взыскание пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 22 от 03.11.2009 в размере 296 079 руб. 48 коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей по оплате коммунальных услуг в размере 37 495 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбкин Виктор Львович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «Корзинка плюс» (далее – должник, общество) на взыскание пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения №22 от 03.11.2009 в размере 296079 руб. 48 коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей по оплате коммунальных услуг в размере 37 495 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды неверно квалифицировали требования предпринимателя как не отвечающие признаку бесспорности. Утверждает, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании этих требований должником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения).

По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания названных процессуальных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием заявленных требований послужило неисполнение должником обязанности по оплате задолженности арендной платы по договору аренды нежилого помещения №22 от 03.11.2009г. в размере 296 079 руб. 48 коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей по оплате коммунальных услуг в размере 37495 руб.

В подтверждение своих требований заявитель представил: договор № 22 аренды нежилого объекта недвижимости от 03.11.2009; порядок расчетов по внесению обеспечительного платежа, арендной плате и оплате коммунальных услуг (приложение к договору аренды № 22); акт приема-передачи к договору № 22 аренды нежилого объекта недвижимости от 03.11.2009; договор № 1 от 01.02.2011 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды нежилого объекта недвижимости № 22 от 03.11.2009; договор № 2 от 01.06.2011 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды нежилого объекта недвижимости № 22 от 03.11.2009; дополнительное соглашение от 31.10.2014 к договору № 22 аренды нежилого объекта недвижимости; платежные поручения об оплате арендное платы и коммунальных услуг, а также счета на оплату коммунальных услуг; заявитель также представил расчет взыскиваемой суммы - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг; доказательства направления заявления должнику.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды исходили из того, что приложенные к заявлению документы не являются доказательствами, подтверждающими признание ответчиком наличия задолженности по арендной плате в заявленной сумме. Данные документы подтверждают лишь факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга.

При этом суды отметили, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А65-22383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин