Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А76-39706/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39706/2023
13 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме составлено 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Борей» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота» о взыскании 10 340 201 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023, диплом от 17.06.2008, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом от 04.04.2002, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью СК «Борей» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 9 400 183 руб. 12 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 940 018 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с доводом о готовности заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о признании иска в части требования о взыскании задолженности в размере 9 400 183 руб. 12 коп., просив вновь отложить судебное разбирательство для заключения мирового соглашения.

Рассмотрев повторное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.12.2023.

О начавшемся судебном процессе ответчик извещен с 01.02.2024.

Непосредственно перед началом судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с доводом о готовности заключить мировое соглашение и с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Однако, в судебном заседании представитель истца возражал против заключения мирового соглашения, со ссылкой на направленность ходатайства ответчика лишь на затягивание судебного процесса ввиду отсутствия проведения сторонами переговоров для целей заключения мирового соглашения, настаивая на рассмотрении спора по существу в этом же судебном заседании.

С целью соблюдения прав ответчика, ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено и судебное разбирательство отложено, предоставив тем самым ответчику дополнительное время для реализации им своих процессуальных прав.

При этом арбитражным судом учтено, что начиная с даты получения ответчиком определения о принятии иска к производству, у ответчика на протяжении более 1 месяца имелась возможность для урегулирования спора мирным путем.

К дате очередного судебного заседания каких-либо доказательств урегулирования спора мирным путем ответчиком не представлено, просив в судебном заседании вновь отложить судебное разбирательство для заключения мирового соглашения.

Однако, представитель истца в судебном заседании вновь возражал против заключения мирового соглашения и отложения судебного разбирательства, со ссылкой на длительный характер отсутствия со стороны ответчика оплаты товара и направленности ходатайства ответчика лишь на затягивание судебного процесса, настаивая на рассмотрении спора по существу в этом же судебном заседании.

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, поскольку понуждение стороны к заключению мирового соглашения не допускается (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания для согласования мирового соглашения не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку не лишает их возможности обратиться с предложением о заключении мирового соглашения, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Поскольку у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, а истец, в отсутствие его волеизъявления на заключение мирового соглашения, настаивает на рассмотрении спора по существу исковых требований, в рассматриваемом ходатайстве ответчика не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Норма ч. 3 ст. 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Из разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на признание иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, в письменном заявлении ответчиком заявлено о признании иска в части требования о взыскании задолженности в размере 9 400 183 руб. 12 коп., полномочия на признание которого содержатся в доверенности от 09.01.2024.

Соответственно, о признании иска в рассматриваемом случае заявлено лицом, имеющим право на признание исковых требований.

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ для признания иска, поскольку заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, а также нормы действующего законодательства.

На основании изложенного, заявленное признание иска подлежит принятию судом, а исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 9 400 183 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части задолженности, а также принятие его арбитражным судом, истцу подлежит возвращению 70% госпошлины на сумму 47 537 руб. (74701 / 10340201,44 * 9400183,12 * 70%), а на ответчика подлежит отнесению 30% госпошлины на сумму 20 372,99 руб. (74701 / 10340201,44 * 9400183,12 * 30%).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 59 от 01.01.2022 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», наименование и характеристики которого согласовываются Сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему Договору (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки отгрузки, способ и место доставки Товара согласовываются сторонами на основании подписанных Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

В случае предоставления Поставщиком отсрочки платежа за поставляемый Товар, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за нарушение сроков оплаты неустойку в следующем размере: 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности по оплате поставленного Товара, но не более 10% от суммы задолженности (п. 8.2 договора).

В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.7 договора).

Спецификациями №№ 01-26 к договору сторонам согласовано наименование, количество, стоимость и срок оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам от: 15.04.2022, 15.06.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 12.07.2022, 19.07.2022, 03.10.2022, 11.01.2023, 12.01.2023, произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты и зачета, составила 9 400 183 руб. 12 коп.

Гарантийным письмом от 11.08.2023 ответчиком подтверждено наличие перед истцом задолженности, предложив иной график ее погашения.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 940 018 руб. 32 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 59 от 01.01.2022 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 9 400 183 руб. 12 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком признан.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 9 400 183 руб. 12 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 400 183 руб. 12 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае предоставления Поставщиком отсрочки платежа за поставляемый Товар, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за нарушение сроков оплаты неустойку в следующем размере: 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности по оплате поставленного Товара, но не более 10% от суммы задолженности (п. 8.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 940 018 руб. 32 коп. (исключив из расчета период действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также применив ограничение размера неустойки по договору в 10%).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 940 018 руб. 32 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца и признание ответчиком иска в части задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791 руб. 01 коп. (74701 – 67909,99), а всего 27 164 руб. (20372,99 + 6791,01),

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 701 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Борей» задолженность в размере 9 400 183 руб. 12 коп., неустойку в размере 940 018 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 164 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Борей» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 47 537 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников