Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А53-20058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» октября 2018 года. Дело № А53-20058/2018

Резолютивная часть решения изготовлена «11» октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «18» октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Юг Руси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Метакса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о взыскании убытков по договору № ЮТБ-00111 от 30.09.2015,

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО2 по доверенности № 84/1 от 26.12.2018; от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель ФИО3 по доверенности № 06195 от 13.08.2018;

установил:

закрытое акционерное общество «Юг Руси» (именуемый далее истец, ЗАО «Юг Руси») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метакса» (именуемый далее ответчик, ООО «Метакса») о взыскании убытков в сумме 695 238,37 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек - Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области .

В судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2018 года, истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метакса» в пользу закрытого акционерного общества «Юг Руси» убытки в размере 695 238, 37 рублей, из которых : 612 630, 68 рублей убытков в размере суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в возмещении которого ЗАО «Юг Руси» было отказано на основании Решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области № 12 от 11.08.2016 об отмене решения о возврате суммы налога , заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению; № 7 от 11.08.2016 об отмене решения от 24.12.2015 № 50 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; № 27 от 11.08.2016 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения; 82 607,69 рублей убытков в размере сумм процентов за пользование бюджетными средствами, начисленных ЗАО «Юг Руси» за 3 квартал 2015 года на основании требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 3 от 12.08.2016.

Поскольку право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований закрытого акционерного общества «Юг Руси» открыто 11 октября 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения в обоснование заявленной позиции, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил с пояснениями, относительно удовлетворения заявленных требований истца не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 27.09.2018, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судом установлено, что истец при подачи настоящего заявления ссылается на следующие обстоятельства.

30.09.2015 между закрытым акционерным обществом «Юг Руси» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросемпоставка» (продавец) заключен договор № ЮТЮ-00111, по условиям которого продавец обязуется продать товар (подсолнечник урожая 2015 г. в количестве +/- 10% 260 000 кг.) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.4 договора доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца на склад покупателя.

В п. 5.5 договора стороны согласовали, что «Продавец» обязуется возместить «Покупателю» убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных «Покупателем» в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен «Продавцом» в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль Покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения «Продавцом» гарантий и заверений, указанных в разделе 5 договора».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Агросемпоставка» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме

присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Метакса».

По заявлению истца от 23.12.2015 о применении заявительного порядка возмещения НДС на основании пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией принято решение от 24.12.2015 N 50 о возмещении НДС в сумме 195 351 775 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 г., по результатам которой составила акт от 05.04.2016 N 24.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 11.08.2016 N 27 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 041 977 руб.

Решением инспекции от 11.08.2016 N 7 применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 836 492 964 руб., применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 041 977 руб. признано необоснованным, в связи с этим решение от 24.12.2015 N 50 о возмещении НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке, в сумме 1 041 977 руб. отменено.

Решением инспекции от 11.08.2016 N 12 отменено решение от 24.12.2015 N 603 о возврате частично НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке, в размере 1 041 977 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 20.11.2016 N 15-15/3684 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, закрытое акционерное общество "Юг Руси" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решений налогового органа недействительными в части.

Закрытое акционерное общество "Юг Руси" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 11.08.2016 N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 11.08.2016 N 7 об отмене решения от 24.12.2015 N 49 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость , заявленной к возмещению, в заявительном порядке; от 11.08.2016 N 12 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36344/2016 от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспоренные решения вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года. При этом инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Мираж", "Агросемпоставка", индивидуальным предпринимателем ФИО4, связанным с поставкой товара (сельскохозяйственная продукция).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой,

апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

При этом суды исходили из того, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности поставка сельхозпродукции не осуществлялась. Установив, что сведения относительно поставки товара обществу спорными контрагентами, отраженные в документах, представленных в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными и противоречивыми, суды пришли к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Данные обстоятельства исключают возможность принятия заявителем НДС к вычету и возмещению.

Признавая необоснованной налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО " Агросемпоставка ", суды сослались на фактическую невозможность осуществления им поставок истцу, исходя из отсутствия необходимых ресурсов для этого, отсутствия технического персонала (работников), основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, а также на то,что ответчик отвечает признакам «фирмы-однодневки».

Анализ движения денежных средств по счетам заявленных контрагентов свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с обществом.

Таким образом, истцу была уменьшена налоговая база , в том числе по поставщику "Агросемпоставка" в сумме 612 630,68 рублей, что, по мнению истца, дает ему право обратиться с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метакса» о возмещении причиненных убытков в порядке установленном п. 5.5 договора № ЮТЮ- 00111.

18.04.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истец направил по месту нахождения ответчика претензионное письмо, с требованием о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить

доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Из материалов налоговой проверки следует, что предъявленные истцу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в результате налоговой проверки не были подтверждены.

Факт поставки ответчику товара не установлен, не подтвержден материалами дела.

Напротив, по результатам налоговой проверки, установлено, что отношения ответчика с истцом носили формальный («искусственный») характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах.

При этом в судебном порядке установлено, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, связанные, в частности, с созданием фиктивного документооборота, повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд исходит из того что, истцом не представлено доказательств несения расходов по осуществлению хозяйственной деятельности по вине ООО " Агросемпоставка" ( в настоящее время ООО «Метакса»), а также наличие причинной связи между действиями указанного общества и наступившими последствиями для истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков.

Законодатель исходит из того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Судебными актами по делу N А53-36344/2016 установлено отсутствие доказательств приобретения товара у лиц, заявленных в представленной отчетности и банковских выписках, отсутствие трудовых и производственных ресурсов для поставки товара, неосуществление руководителем поставщика деятельности и недостоверности представленных документов по перевозке товара.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора, основанного на утверждении о ненадлежащем исполнении стороной её условий, арбитражный суд должен проверить обстоятельства действительности данной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой

сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.

Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36344/2016 от 31.07.2017 подтверждает тот факт, что отношения ответчика с истцом носили формальный («искусственный») характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные , следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае

несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку, истец недобросовестно содействовал наступлению спорного обстоятельства, следовательно, оно считается ненаступившим.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в судебной защите , полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, а в случае отказа в этом, направленными на то, чтобы лигитимировать себя в качестве добросовестной стороны сделки посредством инициации судебного спора, поскольку невозможность реального финансового удовлетворения требований за счет контрагента, который не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, очевидна.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева