Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А53-5075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5075/2020
9 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АТОМРАДИОКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании денежных средств, уплаченными в счет арендной платы по договору аренды

При участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АТОМРАДИОКОМПЛЕКТ» (далее – Общество, ООО ПКЦ «Атомрадиокомплект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о признании денежных средств в размере 61 575,08 руб., уплаченными в счет арендной платы по договору аренды №173 от 27.06.2014 согласно платежного поручения от 17.01.2018 и письма №11 от 17.01.2018.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, он заключил договор аренды с Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) со множественностью лиц № 173 от 27.06.2014 г. земельного участка площадью 512 кв.м, из 3590 кв.м. кадастровый номер 61:48:0050102:1081 сроком на 10 лет.

Платежным поручением №1 от 17.01.2018 года ООО ПКЦ «Атомрадиокомплект» перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 61 575,08 руб. согласно полученных расчета и квитанции КУИ Волгодонска.

Истцом 23.01.2018 нарочно было сдано письмо в КУИ г. Волгодонска, в котором он указал, что назначением платежа является арендная плата по вышеуказанному договору аренды.

Указанные денежные средства были зачислены ответчиком по в счет оплаты фактического использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079

20.12.2019 истец направил ответчику Претензию №1 от 20.12.2019 о недопустимости произвольного толкования назначения данной конкретной арендной платы и требовал признать сумму 61575,08 руб., оплаченную в счет задолженности по договору № 173 от 27.06.2014.

28.01.2020 письмом 52.3.6/121 КУИ Волгодонска в ответ на Претензию №1 от 20.12.2019 сообщил, что платеж в сумме 61575,08 руб. по платежному поручению №1 от 17.01.2018 отнесен в счет оплаты фактического использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079 и учтен при расчете искового заявления по вынесенному решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 №А53-16674/18.

Истец считает, что таким образом были нарушены его права как арендатора: без уведомления плательщика, уплаченная по спорному поручению денежная сумма была незаконно зачислена во исполнение несуществующих обязательств по незаключенному договору аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Такого способа защиты как признание денежных средств уплаченных в счет иного обязательства, нежели учтено получателем, действующим законодательством не предусмотрено. Такой способ защиты не является вещно-правовым способом защиты, а также не вытекает из обязательственных правоотношений.

Также суд отмечает, что платежное поручение было без назначения платежа, соответственно, должно было быть зачтено в счет обязательства, которое наступило ранее.

Так, в соответствии с пунктом 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательства не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло ранее.

Последующее изменение платежа допускается только по соглашению сторон, однако, КУИ г. Волгодонска такого согласия не давал.

Также у суда отсутствует основание считать, что платеж был учтен по несуществующему обязательству, поскольку факт наличия неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий