Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А12-41145/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35575/2018

Дело № А12-41145/2017
г. Казань
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Волгоград (ОГРН 1153443017837; ИНН 3460058982)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018 (судья Буланков А.А.)

по делу № А12-41145/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Волгоград (ОГРН 1093461002689; ИНН 3448047575) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Волгоград (ОГРН 1153443017837; ИНН 3460058982) о взыскании 538 000 руб. неосновательного обогащения, 110 979 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982) о взыскании неосновательного обогащения за пользование оборудованием в размере 538 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 03.11.2017 в размере 110 979 руб. 97 коп.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2015 по 31.08.2015 в размере 439 366 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 31.07.2015 и с 31.08.2015 по 03.11.2017 в размере 87 285 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Прогресс» (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982) в пользу ООО «Прогресс» (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575) неосновательного обогащения в размере 439 366 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 246 руб. 05 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба ООО «Прогресс» (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982) возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Прогресс» (ОГРН 1153443017837; ИНН 3460058982) просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что заявителем жалобы – покупателем по договору купли-продажи от 13.07.2015 № 006, была осуществлена полная оплата приобретенного у истца оборудования.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактической передачи ответчику спорного оборудования, истец собственником этого оборудования не являлся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Прогресс» ((ИНН 3448047575, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 № 1289, в соответствии с условиями которого лизингополучателю передано оборудование по акту приема-передачи от 06.12.2013 согласно спецификации к договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 по делу № А57-559/2016 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к ООО «Прогресс» (ИНН 3448047575) о взыскании задолженности по оплате за пользование оборудованием после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 № 1289 в размере 2 374 564 руб. за период с 01.05.2015 по 31.08.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 06.06.2016 изменено, с ООО «Прогресс» (ИНН 3448047575) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» взыскана плата за пользование оборудованием за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в размере 1 076 000 руб. из расчета 269 000 руб. в месяц.

Между ООО «Прогресс» (ИНН 3448047575) (продавец) и ООО «Прогресс» (ИНН 3460058982) (покупатель) 13.07.2015 был подписан договор № 006 купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в полном объеме оборудование, в том числе линию по фасовке сыпучих продуктов Viking Masek, в собственность покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять вышеуказанное оборудование в полном объеме и оплатить его стоимость.

Из акта приема-передачи оборудования от 13.07.2015, подписанного ООО «Прогресс» (ИНН 3448047575) и ООО «Прогресс» (ИНН 3460058982), следует, что ООО «Прогресс» (ИНН 3448047575) передает, а ООО «Прогресс» (ИНН 3460058982) принимает оборудование, в том числе линию по фасовке сыпучих продуктов Viking Masek.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А57-559/2016 установлено, что право собственности на оборудование от общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к ООО «Прогресс» (ИНН 3448047575) по истечении срока договора лизинга не перешло.

Со ссылкой на то, что спорное оборудование находилось в пользовании ООО «Прогресс» (ИНН 3460058982), ООО «Прогресс» (ИНН 3448047575) обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 13.07.2015 по 31.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 31.07.2015 и с 31.08.2015 по 03.11.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из подписанного обеими сторонами акта приема-передачи следует, что спорное оборудование передано истцом ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорного оборудования после 13.07.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А57?559/2016 установлено, что плата за пользование оборудованием составляет 269 000 руб. в месяц.

Суд согласился с представленным истцом уточненным расчетом, в соответствии с которым неосновательное обогащение за период с 13.07.2015 по 31.08.2015 составило 439 366 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 31.07.2015 и с 31.08.2015 по 03.11.2017 составляет 87 285 руб. 05 коп.

С расчетом истца суд не согласился, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил за период с 01.09.2015 по 03.11.2017 на 86 246 руб. 05 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда опровергаются как представленными в дело доказательствами, так и вступившими в законную силу судебными актами.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018 по делу № А12-41145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Н. Смоленский