Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А32-15914/2017

679/2019-29865(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15914/2017
г. Краснодар
19 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Егисяна Норайра Мкртичевича – Чмыха П.С. (доверенность от 27.08.2019), Егисяна Н.М., в отсутствие Паносяна Оганеса Азатовича, финансового управляющего Савенчука Сергея Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Савенчука Сергея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2019 по делу № А32-15914/2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паносяна О.А. (далее − должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Гусев А.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2016, заключенного Егисяном Н.М. и Паносяном О.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:0101051:3, площадью 413,2 кв. м, и жилого дома общей площадью 143,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Тихорецк, ул. Фастовца, 197 «а», и взыскании с Егисяна Н.М. (далее − ответчик) в конкурсную массу стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества в размере 4 071 тыс. рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 122).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 договор купли-продажи от 02.06.2016 признан недействительной сделкой; с Егисяна Н.М. в конкурсную массу взыскано 4 071 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о совершении оспариваемого договора при существенно заниженной стоимости встречного


предоставления другой стороной сделки. Сделка признана недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2019 определение суда от 14.11.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований управляющему отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена за периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Признаков мнимости договор купли-продажи от 02.06.2016 не имеет.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил годичный срок для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционная инстанция не учла дату подачи заявления о признании должника банкротом (28.04.2017). Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства за покупку недвижимого имущества. Сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик должен был знать о тяжелом финансовом состоянии должника.

В отзыве на кассационную жалобу Егисян Н.М. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2017 Саенко Ольга Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Паносяна О.А. несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 03.07.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении гражданина Паносяна О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гусев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202.

Решением суда от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Савенчук С.А.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.06.2016, в соответствии с которым должник продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 23:50:0101051:3, площадью 413,2 кв. м, и жилой дом общей площадью 143,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Тихорецк, ул. Фастовца, 197а. Цена сделки составляет 3 185 тыс. рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу № 2-1363/2016 договор купли-продажи от 02.06.2016 признан состоявшейся сделкой. За Егисяном Н.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0101051:3 и жилой дом общей площадью 143, 2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихореций район, г. Тихорецк, ул. Фастовца, д. 197а.

Ответчик реализовал спорное имущество в пользу Назаренко Т.А. по договору купли-продажи от 16.09.2017 по цене 3 100 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.


Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение


стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания


подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор купли- продажи от 02.06.2016 заключен более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.07.2017), то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства заключения оспариваемого договора, апелляционная инстанция установила следующее.

ОАО «Россельхозбанк» (кредитор), Паносян О.А. (заемщик 1) и Манукян Н.С. (заемщик 2) заключили кредитный договор от 19.02.2014 № 1403111/0042, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 2 300 тыс. рублей, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является ипотека (залог объекта недвижимости) в соответствии с договором от 19.02.2014 № 1403111/0042-4 об ипотеке (залоге недвижимости) (пункт 4.2 договора).

ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Паносян О.А. (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.02.2014 № 1403111/0042-4, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 1403111/0042, передает в залог следующее недвижимое имущество:

− объект недвижимости (жилой дом площадью 143,2 кв. м), характеристики и залоговая стоимость определена в статье 3 настоящего договора;

− земельный участок площадью 413,20 кв. м, на котором расположен жилой дом, характеристики и залоговая стоимость определены в статье 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора ипотеки стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 4 071 тыс. рублей: залоговую стоимость жилого дома в размере 3 270 тыс. рублей; залоговую стоимость земельного участка в размере 801 тыс. рублей.


Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04.05.2016 с Паносяна О.А. и Манукян Н.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 19.02.2014 № 1403111/0042 в размере 2 166 444 рублей 71 копейки, судебные расходы в размере 19 032 рублей 22 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.02.2014 № 1403111/0042-4, принадлежащее Паносяну О.А., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости − 4 071 тыс. рублей.

Оплата по договору купли-продажи от 02.06.2016 произведена следующим образом: денежные средства в размере 2 166 тыс. рублей внесены ответчиком на расчетный счет должника в ОАО «Россельхозбанк» для погашения задолженности по кредитному договору № 1403111/0042 от 19.02.2014 (приходно-кассовый ордер от 16.05.2016 № 7197 и пояснения банка, т. 2, л. д. 69, т. 3, л. д. 66); остальные денежные средства (1 019 тыс. рублей) переданы должнику наличными (расписка о получении денежных средств, т. 2, л. д. 70).

Таким образом, заключение договора купли-продажи от 02.06.2016 обусловлено разумными причинами, а именно: необходимостью произвести расчет с банком по кредитному договору № 1403111/0042 за счет стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в период, предшествующий заключению договора купли-продажи от 02.06.2016, его супруга осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, имела стабильный доход от осуществления деятельности. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы суда первой инстанции о том, что стороны оспариваемого договора не имели действительных намерений по реальному исполнению обязательств по договору купли-продажи и их отношения носили формальный характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании вопроса о равноценности цены сделки рыночной стоимости недвижимости, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Финансовый управляющий в целях установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения спорной сделки с заявлением о назначении


судебной экспертизы не обратился. Согласно справке ООО «Оценка Плюс» среднерыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Фастовца, 197 А, по состоянию на третий квартал 2016 года составляет 3 294 тыс. рублей (т. 2, л. д. 31). Финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве произвел оценку имущества сравнительным методом на основе рыночных цен (жилой дом с земельным участком), о чем представлена соответствующая справка от 21.06.2018, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 560 тыс. рублей (т. 1, л. д. 97).

Таким образом, оценка жилого дома и земельного участка, произведенная финансовым управляющим и независимым оценщиком, существенно не отличается от цены договора купли-продажи от 02.06.2016 (разница составляет 10%).

В отсутствие доказательств несоответствия цены проданного имущества его рыночной стоимости оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Наличие иных признаков, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности основного признака (цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) не может являться основанием для вывода о недействительности сделки по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2019 по делу № А32-15914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В.Гиданкина

Ю.В. Мацко