Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А47-700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-700/2024
г. Оренбург
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСити" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 1 306 039,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - до и после перерыва ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 сроком по 31.12.2024, копия паспорта, копия диплома (с помощью системы веб-конференции);

от ответчика - до перерыва представитель ФИО2, по доверенности от 22.01.2024, копия паспорта, копия диплома (с помощью системы веб-конференции), после перерыва явки нет, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2024 года по 15.04.2024 года до 15 часов 00 минут.

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее – истец, АО «Уральская Сталь», покупатель) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСити" (далее – ответчик, ООО «ПетроСити», поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 306 039,14 руб., в том числе 121 423 руб. 14 коп за нарушение срока поставки, 1 184 616 руб., штраф за недопоставку.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, в связи с чем несет обязанность уплате неустойки в соответствии с п. 5.1 договора, а также суммы штрафа в соответствии с п.5.6 договора.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на форс-мажорные обстоятельства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПетроСити» (поставщик) и АО «Уральская Сталь» (покупатель) заключен договор поставки №УС/21-2595 от 25.10.2021 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

К договору была составлена Спецификация № 4500130068 от 28.10.2021, содержащая в себе условия по наименованию, количеству и цене товара.

Покупатель оплачивает полную оплату товара в течение 37 (тридцати семи) календарных дней с даты поставки товара.

Поставка товара осуществляется в адрес покупателя автотранспортом поставщика. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего.

Транспортные расходы включены в стоимость товара. Поставка товара осуществляется силами поставщика.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлялась поставка товара истцу по товарной накладной: №109 от 17.06.2022. Однако позиции № 1,2,3,4,5,6, 10,11,12,13,14,15,18 не были поставлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, ссылался на форс-мажорные обстоятельства, представил заключение Союза «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата» №101/84 от 11 апреля 2023 года и дополнительно пояснил, что изготовление товара для нужд АО «Уральская Сталь» осуществлялось ООО «ПетроСити» на территории Украины при участии посредника - ООО «Невская Силовая Компания» (Договор поставки № ПС/НСК-13 от 15.10.2021г.).

В свою очередь ООО «Невская Силовая Компания» разместило заказ на изготовление необходимого товара:

-у завода-изготовителя ЧАО «Полтавский машиностроительный завод» (Украина) на условиях самовывоза, на основании Контракта № 38 от 26.03.2007г., Спецификация № 1192 от 25.10.2021г.;

-у завода-изготовителя ООО «Украинская энергосиловая компания» (Украина) на условиях самовывоза, на основании Контракта № 19/11-2021 от 25.11.2021г., Спецификация № 1 от 25.11.2021г.

Однако исполнение обязательств ЧАО «Полтавский машиностроительный завод» и ООО «Украинская энергосиловая компания» перед ООО «Невская Силовая Компания» в рамках заключенных контрактов стало невозможным по следующим причинам:

- принятия Постановления Совета Федерации Федерального собрания РФ от 22 февраля 2022г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», которым было согласовано использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории РФ, что послужило началом специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24.02.202 г., введения военного положения с 05:30 24 февраля 2022 года согласно Указу Президента Украины от 24 февраля 2022 года № 64/2022 "О введении военного положения в Украине", утвержденного Законом Украины от 24 февраля 2022 года №2102-IХ;

- введения на территории Украины моратория (запрета) на исполнение, в том числе в принудительном порядке, денежных и других обязательств, кредиторами (взыскателями) по которым являются юридические лица, созданные и зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 постановления Кабинета Министров Украины № 187 от 03.03.2022), указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность поставки товара ООО «Невская Силовая Компания» в адрес ООО «ПетроСити» и свою очередь лишило ООО «ПетроСити» возможности исполнить свои обязательства перед АО «Уральская Сталь».

Письмом исх. № 28/03-НЕ1 от 28.03.2022г. ООО «ПетроСити» сообщило АО «Уральская Сталь» о невозможности поставки Товара по договору в полном объеме, в связи с началом специальной военной операции на территории Украины, повлекшей за собой невозможность вывезти товар с производственной площадки, расположенной в г. Полтава, Украина, а также просило АО «Уральская Сталь» рассмотреть вопрос частичной отгрузки, переноса срока поставки товара на срок проведения специальной военной операции, либо расторжения договора по соглашению сторон.

Письмом исх. № 07/07-НЕ1 от 07.07.2022г. ООО «ПетроСити» повторно уведомило АО «Уральская Сталь» о невозможности поставить товар в адрес АО «Уральская Сталь» по причине отсутствия возможности вывезти изготовленный товар с производственной площадки, расположенной на территории Украины, а также просило АО «Уральская Сталь» рассмотреть вопрос частичной отгрузки, переноса срока поставки товара на срок проведения специальной военной операции, либо расторжения договора по соглашению сторон.

Ответа на указанное письмо со стороны АО «Уральская Сталь» не последовало.

Письмом исх. № 28/07-НЕ4 от 28.07.2022г. ООО «ПетроСити» в очередной раз уведомило АО «Уральская Сталь» о невозможности поставить товар в адрес АО «Уральская Сталь» по причине отсутствия возможности вывезти изготовленный товар с производственной площадки, расположенной на территории Украины, а также просило АО «Уральская Сталь» рассмотреть вопрос частичной отгрузки, переноса срока поставки товара на срок проведения специальной военной операции, либо расторжения договора по соглашению сторон.

Письмом исх. № 110/1203 от 04.08.2022г. АО «Уральская Сталь» отказало ООО «ПетроСити» в расторжении договора по соглашению сторон.

Письмом исх. № МКС-327 от 04.08.2022г. АО «Уральская Сталь» уведомило ООО «ПетроСити» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмом исх. № 29/1024 от 09.08.2022г. АО «Уральская Сталь», в связи с расторжением договора, предложило ООО «ПетроСити» оплатить пени и штраф за срыв сроков поставки товара в размере 1 179 692,64 рублей.

В ответ на указанное письмо ООО «ПетроСити» письмом исх. № 19/08-НЕ1 от 19.08.2022г. сообщило о готовности оплатить начисленную АО «Уральская Сталь» пеню за просрочку поставки товара и в связи со сложившейся, форс-мажорной для ООО «ПетроСити» ситуацией, просило АО «Уральская Сталь» не применять в отношении ООО «ПетроСити» санкции в части начисления штрафа за просрочку поставки.

16 декабря 2022 года АО «Уральская Сталь» была направлена претензия №22/2-884, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом, в соответствии с п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства (5 923 080 руб.), составившая по расчету истца на 04.08.2022 - 121 423 руб. 14 коп., а также штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара, который составил 1 184 616 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0.05% (ноль целых пять сотых процентов) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Кроме того, согласно п.5.6 договора в случае, если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% (двадцать) процентов от стоимости недопоставленного или непоставленного товара.

Арбитражным судом проверен расчет неустойки на сумму долга 5 923 080 рублей за период с 25.06.2022 года по 04.08.2022 года и признан арифметически неверным.

Так, сроком исполнения обязательств является 24.06.2022 года, 25.06.2022 года – выходной день. Таким образом, срок начала просрочки, следует исчислять с 27.06.2022 года.

Судом самостоятельно выполнен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 115 500 рублей 06 копеек.

Отклоняя довод ответчика о незаконности начисления неустойки в период действия моратория, суд отмечает следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022 года.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория, требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что начисление неустойки произведен АО «Уральская Сталь» правомерно, поскольку требование возникло после введения моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и представлен контррасчет суммы неустойки, в соответствии с которым ООО «ПетроСити» считает справедливым снизить размер неустойки до размера процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, а именно 60 529 руб. 01 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения и должна соответствовать критерию соразмерности допущенному нарушению и учитывать фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Установленная договором неустойка (0.05% от стоимости неоплаченного товара) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Неустойка в размере 0.05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Между тем, суд отмечает, что формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Начало специальной военной операции, санкционные мероприятия, позиционирующиеся ООО «ПетроСити» в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими его вину в ненадлежащем исполнении обязательств.

Однако, ООО «ПетроСити», представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение условий договора имело место именно вследствие указанных им обстоятельств.

В материалы дела представлено Заключение Союза «Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная палата» № 101/84, в котором содержатся выводы, что обстоятельства, послужившие причиной невозможности исполнения ООО «ПетроСити» обязательств перед АО «Уральская Сталь», могут служить основанием для прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения и освобождения ООО «ПетроСити» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке Товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в целях исполнения обязательств перед АО «Уральская Сталь» ООО «ПетроСити» также прорабатывался вопрос изготовления необходимого товара на российских предприятиях, однако замена производителя привела бы к существенному удорожанию товара и существенному нарушению срока поставки товара. Однако, подтверждающих указанные доводы документов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия всех зависящих от ООО «ПетроСити» мер для надлежащего исполнения договора.

С учетом всех обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в два раза до суммы 592 308 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 707 808 рублей 06 копеек, из которых 115 500 рублей 06 копеек – неустойка за просрочку поставки товара, 592 308 рублей 00 копеек – штраф за непоставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом по платежному поручению от 15.12.2023 № 94174 уплачена государственная пошлина в размере 26 060 руб. 00 коп.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, сумма в размере 26 001 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Уральская Сталь»

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Уральская Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСити" в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» 707 808 руб. 06 коп., из которых: неустойка за просрочку поставки товара в размере 115 500 руб. 06 коп., штраф за не поставку товара в размере 592 308 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 001 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова