Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А40-49219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49219/22-182-247
г. Москва
08 июня 2022 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОЛЬЯНОВО» (107065, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору № 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 года за ноябрь 2021 года в размере 409 260 руб. 90 руб., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. за период с 21.12.2021г. по 16.05.2022г. в размере 31 684 руб. 39 коп., неустойки (пени), рассчитанной с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 17.05.2021 года по дату фактической оплаты основного долга; основного долга по договору № 04.303437ГВС от 01.06.2014 года за ноябрь 2021 года в размере 364 686 руб. 07 коп., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. за период с 21.12.2021г. по 16.05.2022г. в размере 28 233 руб. 46 коп., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 17.05.2021 года по дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО «МОЭК» к АО «УК Гольяново» о взыскании основного долга по договору № 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 года за ноябрь 2021 года в размере 409 260 руб. 90 руб., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. за период с 21.12.2021г. по 11.03.2022г. в размере 26 481 руб. 59 коп., неустойки (пени), рассчитанной с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 12.03.2021 года по дату фактической оплаты основного долга; основного долга по договору № 04.303437ГВС от 01.06.2014 года за ноябрь 2021 года в размере 364 686 руб. 07 коп., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. за период с 21.12.2021г. по 11.03.2022г. в размере 23 597 руб. 33 коп., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 12.03.2021 года по дату фактической оплаты основного долга.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать основной долг по договору № 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 года за ноябрь 2021 года в размере 409 260 руб. 90 руб., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. за период с 21.12.2021г. по 16.05.2022г. в размере 31 684 руб. 39 коп., неустойку (пени), рассчитанную с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 17.05.2021 года по дату фактической оплаты основного долга; основной долг по договору № 04.303437ГВС от 01.06.2014 года за ноябрь 2021 года в размере 364 686 руб. 07 коп., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. за период с 21.12.2021г. по 16.05.2022г. в размере 28 233 руб. 46 коп., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 17.05.2021 года по дату фактической оплаты основного долга.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

20 апреля 2022 года в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

01 июня 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06 июня 2022 года в суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (истец) и АО «УК Гольяново» (ответчиком) заключены договор теплоснабжения № 04.303437-ТЭ от 01.06.2014г. и договор №04.303437ГВС от 01.06.2014г.

Согласно условиям указанных договоров, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии.

По договору ГВС № 04.303437ГВС за период ноябрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 1 255 282 руб. 80 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки ГВС в указанном количестве подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, на основании справок о количестве тепловой энергии, предоставленных потребителем. Акт приемки - передачи был получен потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не заявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность за ноябрь 2021 не оплачена. Остаток задолженности составляет 364 686 руб. 05 коп.

По договору теплоснабжения № 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 года за период ноябрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 1 501 878 руб. 16 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки в указанном количестве подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, на основании справок о количестве тепловой энергии, предоставленных потребителем. Акт приемки - передачи был получен потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не заявлено.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность за ноябрь 2021 не оплачена. Остаток задолженности составляет 409 260 руб. 90 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает, что отношения сторон на поставку энергоресурсов регулируются Договорами теплоснабжения № 04.303437 - ТЭ от 01.06.2014г. и Договором горячего водоснабжения № 04.303437 - ГВС от 01.06.2014г., а также Договором на организацию расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения №213-5504/53/1107 от 21.12.2015г., в соответствии с которым оплату за поставленный ресурс собственники и наниматели помещений производят на напрямую на счет истца по платежным документам, сформированным Расчетным центром.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются сведения об оплате (периодах и назначениях платежей,) указанные плательщиками - собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах зa отопление и горячее водоснабжение в спорный период, которые истец не учел, предъявляя исковые требования.

В рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс ответчик лишен возможности контролировать платежи, поступающие истцу. Сведения о произведенных потребителями платежах ему не поступают, а истец, злоупотребляя данным положением, необоснованно производил зачисление поступающих платежей в счет оплат обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

А материалы дела представлена справка о задолженности по договору № 04.303437ТЭ от 01.06.2014г. Согласно указанной справки начисление по указанному договору за ноябрь 2021г. составило 1 501 878 руб. 16 коп., что так же подтверждается материалами дела. Сумма оплаты за указанный период составила 1 092 617 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Задолженность составила 409 260 руб. 90 коп. Зачисление оплаты в размере 1 092 617 руб. 26 коп.

Порядок расчетов между истцом и ответчиком за поставленные энергоресурсы урегулирован условиями заключенных сторонами договоров № 04.303437ТЭ от 01.06.2014г., № 04.303437ГВС от 01.06.2014г. и Договором № 213-5504/53/1107 от 21.12.2014г. об организации расчетов населения за услуги отопления и ГВС с использованием Единого платежного документа, заключенному между ГБУ МФЦ города Москвы, АО «УК Гольяново», ПАО «МОЭК», АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - договор ЕПД).

Согласно указанному договору стороны приняли на себя следующие обязательства.

ГБУ МФЦ города Москвы – организация по оформлению и поддержанию в базе данных достоверных сведений по каждому плательщику; ежемесячному начислению платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения на основании письменных поручений ответчика, содержащих исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежащих включению в ЕПД; формированию и доставку ЕПД плательщикам; предоставлению по письменному запросу управляющей организации сведений об оплатах, произведенных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также информацию жилищного учета для ведения исковой работы; осуществлению перерасчета сумм платежей плательщиков за услуги отопления и горячего водоснабжения в случае выявления управляющей организацией или поставщиком ошибок в начислении платежа.

АО «УК Гольяново» направляет с 1-го по 5-е число каждого месяца в МФЦ района письменные поручения, содержащих сведения о размерах потребленных плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления зачисления за оказанные услуги; направлению в МФЦ района письменных поручений о проведении корректировка начислений плательщикам; организации претензионно-исковой работы по взысканию с плательщиков задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения; оплате коммунальных ресурсов в соответствии с условиями договора, а в случае, если перечисленных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору теплоснабжения, управляющая организация самостоятельно оплачивает недостающую разницу.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения договора №04.303437ТЭ от 01.06.2014г.

Порядок разноски платежей предусмотрен условиями самого договора теплоснабжения и Приложения №11 к нему. Согласно п. 3 Приложения №11 к договору теплоснабжения №04.303437ТЭ от 01.06.2014г. в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства распределяются в следующем последовательности:

а) в счет исполнения неисполненных обязательства ближайший расчетный период к периоду поступления денежных средств (например, оплаты, поступившие в феврале, относятся на январь, а оплаты, поступившие в июне, относятся на май);

б) если сумма поступивших платежей превышает стоимость тепловой энергии и теплоносителя за ближайший расчетный период к периоду поступления денежным средств, сумма платежей, оставшаяся после исполнения обязательства ближайшего расчетного периода к периоду поступления денежных средств, засчитывается в счет исполнения неисполненных обязательств текущего календарного года, начиная с наиболее раннего по сроку оплаты;

и) при отсутствии у исполнителя задолженности в текущем календарном году в счет оплаты будущих периодов (авансы полученные).

Аналогичный порядок распределения платежей происходит и по договору №04.303437ГВС от 01.06.2014г. Согласно справки о задолженности начисление за ноябрь 2021г. составило 1 255 282 руб. 80 коп., что также подтверждается материалами дела. Сумма оплаты за указанный период составила 890 596 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Задолженность составила 364 686 руб. 05 коп. порядок распределения платежей предусмотрен п. 3 Приложения №12 к договору №04.303437ГВС от 01.06.2014г.

Таким образом, денежные средства поступившие на расчетный счет истца в декабре 2021г. в соответствии с заключенными договорами правомерно были отнесены в счет погашения за потребленные коммунальные ресурсы за ноябрь 2021г.

В силу норм ч. 6.2, 4.7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения; при этом в силу п.п.1, 6.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенного, указанный учет денежных средств соответствует нормам действующего жилищного законодательства, а именно ст. 155 ЖК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены первичные учетные платежные документы, подтверждающие оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ОАО «Банк Москвы» в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст.ст. 861-885 ГК РФ).

Кроме того, денежные средства, поступающие через систему ГБУ «МФЦ города Москвы» не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могут оплачивать как текущие платежи, так и долговые квитанции.

Как следует из условий договора ЕПД банк обязан предоставлять истцу структурированные выписки о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за тепловую энергию в электронном виде по согласованным между банком и поставщиком форматам.

Между тем, условиями договоров действующим законодательством на ПАО «МОЭК» не возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от третьих лиц по ЕПД и структурированным выпискам.

Таким образом, ПАО «МОЭК» осуществляет учет денежных средств в соответствии с условиями договоров.

Ответчик в подтверждение своей позиции о неправомерности зачета сумм платежей ссылается на правовые выводы судебных инстанций. По мнению суда указанные ссылки не имеют отношения к существу настоящего спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную ГВС по договору № 04.303437ГВС от 01.06.2014 года за ноябрь 2021 года в размере 364 686 руб. 07 коп. и задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 года за ноябрь 2021 года в размере 409 260 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору № 04.303437ГВС от 01.06.2014 года за период с 21.12.2021г. по 16.05.2022г. составляет сумму в размере 28 233 руб. 46 коп., по договору №04.303437-ТЭ от 01.06.2014г. за период с 21.12.2021г. по 16.05.2022г. составляет сумму в размере 31 684 руб. 39 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 17.05.2021 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, также подлежат удовлетворению.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОЛЬЯНОВО» (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) основной долг по договору № 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 года за ноябрь 2021 года в размере 409 260 (четыреста девять тысяч двести шестьдесят) руб. 90 руб., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. за период с 21.12.2021г. по 16.05.2022г. в размере 31 684 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 39 коп., неустойку (пени), рассчитанную с ч. 9.3 ст. 2 15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 17.05.2021 года по дату фактической оплаты основного долга; основной долг по договору № 04.303437ГВС от 01.06.2014 года за ноябрь 2021 года в размере 364 686 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 07 коп., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. за период с 21.12.2021г. по 16.05.2022г. в размере 28 233 (двадцать восемь тысяч двести тридцать три) руб. 46 коп., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 17.05.2021 года по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 481 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОЛЬЯНОВО» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 196 (сто девяносто шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева