Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-236291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 236291/22-84-1799
19 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.

Полный̆ текст решения изготовлен 19 января 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ДКА" (680006, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>, этаж 5, помещ. V(21), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ККФ" (107589, <...>, эт 1 пом IV ком 24Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ККФ" о взыскании денежных средств в размере 918 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 27.10.2022 в размере 8 367 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера задолженности 918 540 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителя в порядке статей 123,156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ДКА» в качестве предварительной оплаты за кабель перевело ООО «ККФ» денежные средства в размере 918 540 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением №791 от 08.09.2022 г.

После оплаты от ответчика была получена информация об отсутствии кабеля в наличии. (Кабель был продан третьим лицам).

14.09.2022г. ООО «ДКА» направило Директору ООО «ККФ» письмо с просьбой о возврате денежных средств.

Договор поставки между ООО «ДКА» и ООО «ККФ» заключен не был, товар не был поставлен, а перечисленные денежные средства ООО «ДКА» не были возвращены.

26.09.2022 года в адрес ООО «ККФ» была направлена претензия исх. № 1 от 26.09.2022 года.

07.10.2022 года от Ответчика было получено гарантийное письмо, с указанием навозврат задолженности в течение 10 рабочих дней.

По состоянию на 27.10.2022 года Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указанную сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Всоответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик доказательств поставки товара, возвращения истцу денежных средств суду не представил, в связи с чем с учетом представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 918 540 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 27.10.2022 в размере 8 367 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера задолженности 918 540 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 27.10.2022 в размере 8 367 руб. 52 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера задолженности 918 540 руб. соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 711, 715, 716, 746, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 110, 123, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ККФ" в пользу ООО "ДКА" неосновательное обогащение в размере 918 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 367 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера задолженности 918 540 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 538 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова