Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А41-21140/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21140/2021
09 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 июля 2021

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГКУСО МО "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ СРЦ "ОСТРОВ ДОБРА" к ООО " Энергетик"

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛОСИНОПЕТРОВСКИЙ, ФИЛИАЛ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" "ЛОСИНОПЕТРОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о расторжении

при участии: согласно протоколу от 05.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУСО МО "ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ СРЦ "ОСТРОВ ДОБРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергетик" (ответчик), при участии третьих лиц, о расторжении контракта №17-21 от 04.12.2020.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

04.12.2020 года между сторонами заключен Контракт №17-21, в соответствии с условиями которого, ответчик принял обязательство оказывать услуги по приемке и очистке хозяйственно-бытовых стоков принятых от истца, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, а истец принял обязательства оплачивать оказанные услуги в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

25.12.2020 года в адрес истца поступило уведомление от третьего лица ГУП МО «КС МО» о том, что с 01 января 2021 года ГУП МО «КС МО» является Единой гарантирующей организацией на территории городского округа Лосино-Петровский в части холодного водоснабжения и водоотведения на основании постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.2020г. №971 и от 09.11.2020г. №1092. В данном письме ГУП МО «КС МО» также сообщило, что все расчеты по услугам «водоотведение» (транспортировка сточных вод и очистка) на всей территории городского округа производятся только с ГУП МО «КС МО», с иными организациями запрещено действующим законодательством Российской Федерации. Программа по перезаключению контрактов запланирована на январь 2021 года.

11.02.2021 года истец в адрес ответчика направил уведомление №01-07/42 от 10.02.2021г. о расторжении контракта по обоюдному согласию в связи с изменившимися обстоятельствами по почте с уведомлением о вручении, в программе ПИК (портал исполнения контрактов).

12.02.2021 г. в программе ПИК данное уведомление было отклонено адресатом и 13.03.2021 г. вернулось обратно как неврученное письмо.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что спорный государственный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем запроса предложений с единственным поставщиком, оказывающим услуги по приемке и очистке сточных вод на территории г. Лосино-Петровский. По мнению ответчика, истец, обращаясь с требованием о расторжении указанного договора, не представил доказательств существенного нарушения контракта со стороны ответчика. Также ответчик утверждает, что расторжение контракта приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по приемке и очистке сточных вод.

Третье лицо ГУП МО «КС МО», поддерживая исковые требования, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что объект истца по адресу <...> имеет канализационные выпуски в систему водоотведения ГУП МО «КС МО». Таким образом, истец обязан иметь договорные отношения по водоотведению с 01 января 2021 года только с ГУП МО «КС МО». Договор, заключенный между истцом и ответчиком 04 декабря 2020 года сроком исполнения на 2021 год не соответствует Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и подлежит расторжению. Однако ответчик уклоняется от его добровольного расторжения. По мнению третьего лица ГУП МО «КС МО» ответчик не имеет статуса гарантирующей организации, т.к. отсутствует соответствующий нормативный документ, изданный Администрацией городского круга Лосино-Петровский. Следовательно, по его мнению, общество имеет статус организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из отзыва ГУП МО «КС МО» следует, что 29.04.2021 года между ГУП МО «КС МО» и ответчиком заключен договор на приём и очистку сточных вод, согласно условиям которого, ответчик осуществляет приём и очистку сточных вод ГУП МО «КС МО», которые идут от абонентов г. Лосино-Петровский,

Объем сточных вод истца включен в состав объемов ГУП МО «КС МО» направляемых на очистку ответчику и подлежит оплате со стороны гарантирующей организации. Таким образом, ответчик не имеет право заключать договоры с абонентами ГУП МО «КС МО» и повторно брать с них плату за очистку сточных вод.

Третье лицо Администрация городского круга Лосино-Петровский, в представленном в материалы дела отзыве, также поддержало исковые требования.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия содержатся в п. 5.7. Контракта.

Право на расторжение контракта по обоюдному согласию истцом реализовано, однако ответчиком не поддержано.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.8 Контракта предусмотрено, что настоящий Контракт также может быть расторгнут досрочно Абонентом в одностороннем порядке по его требованию в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств по контракту со дня получения соответствующего уведомления от абонента.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с требованием о расторжении в одностороннем порядке данного контракта в связи с существенными нарушениями его условий истец к ответчику не обращался. При этом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

Исковые требования основаны на том, что поскольку постановлениями Администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.2020г. №971 и от 09.11.2020г. №1092 с 01.01.2021 третье лицо ГУП МО «КС МО» наделено статусом единой гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, ГУП МО «КС МО» определен как единственный поставщик данных ресурсов на территории городского округа Лосино-Петровский, все расчеты по водоотведению (транспортировке сточных вод + очистка) производятся только с указанным лицом, с иными организациями, по мнению истца, запрещено действующим законодательством.

Однако, ни общими нормами гражданского права, ни специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ, ни контрактом, такое основание для расторжения договора по решению суда не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

Согласно информации с официального сайта ЕИС - zakupki.gov.ru. спорный контракт заключен в соответствии с пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случаев, предусмотренных в статье 93 данного закона, в виде осуществления закупки у единственного поставщика, в частности, для оказания услуг по водоснабжению.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены в статье 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим. В иных случаях выбор исполнителя должен осуществляться на общих основаниях путем проведения конкурентных процедур.

В пункте 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру отбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурс, аукцион, запрос котировок и запрос предложений) заказчик не проводит (части 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном в пункте 8 части 1 статьи 93 указанного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Федеральный закон N 44-ФЗ определяет специфику статуса заказчика - получателя бюджетных средств в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе энергоснабжения, нормы данного Закона имеют приоритет над условиями типового договора энергоснабжения, утвержденного в соответствии с Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом, целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона N 44-ФЗ договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Федерального закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установил, что на момент заключения контракта (04.12.2020) ответчик не имел статуса гарантирующей организации, и не был определен как единственный поставщик данных ресурсов на территории городского округа Лосино-Петровский, соответственно, у истца отсутствовали основания для заключения данного контракта с ответчиком на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Напротив, в материалы дела представлены постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский от 06.10.2020г. №971 и от 09.11.2020г. №1092, которыми с 01.01.2021г. третье лицо ГУП МО «КС МО» наделено необходимым статусом и определено единственным поставщиком, что соответствует положениям пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 6 постановления от 06.10.2020г. №971 данный документ опубликован в еженедельной общественнополитической газете «Городские вести» и размещен на официальном сайте администрации городского округа Лосино-Петровский в сети Интернет - 07.10.2020 13:37.

В соответствии с п. 2 постановления от 09.11.2020г. №1092 данный документ размещен и опубликован на официальном сайте администрации городского округа Лосино-Петровский в сети Интернет - 09.11.2020 16:17.

При этом, ООО «Энергетик» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, расположенных на территории городского округа Лосино-Петровский.

Данный факт также подтверждается заключенным 29.04.2021 между третьим лицом ГУП МО «КС МО» и ответчиком договором на прием и очистку сточных вод, согласно которому ответчик осуществляет прием и очистку сточных вод ГУП МО «КС МО», идущих от абонентов г. Лосино - Петровский.

С учетом установленных выше обстоятельств, в условиях того, что о наделении статусом единственного и гарантирующего поставщика ГУП МО «КС МО» сторонам должно было быть известно начиная с даты опубликования постановлений в общем доступе, т.е. с 07.10.2020 13:37 и 09.11.2020 16:17, в отсутствие таких доказательств в отношении ответчика, заключение 04.12.2020 года сторонами государственного контракта на основании положений пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ как с единственным поставщиком нарушает действующее законодательство.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная с нарушением нормативных предписаний, ничтожна, т.е. недействительна с момента ее совершения.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

С учетом установленных обстоятельств, применяя изложенные выше разъяснения и нормы права, суд приходит к выводу, что спорный контракт заключен с нарушением требовании Федерального закона N 44-ФЗ, а соответственно является ничтожной сделкой.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При данных условиях принятие решения об отказе от исполнения контракта является не правом, а обязанностью заказчика.

Из пояснений сторон следует, что истец не исполнил свою обязанность по одностороннему отказу от исполнения Контракта, истец не совершил необходимый ряд действий, выразившихся в принятии решения, опубликовании и извещении ответчика, доказательств, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами настоящего спора нарушены положения Федерального закона 44 ФЗ.

Так пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Истец самостоятелен в выборе способов защиты.

Из установленных выше обстоятельств следует, что Истец, заключая контракт, не выполнил обязанность по проверке контрагента на предмет соответствия положениям пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, а в последующем, ссылаясь на информацию о наделении статусом единственного гарантирующего поставщика иного лица, обращается к ответчику с уведомлением о расторжении контракта по обоюдному согласию, тогда как имеет обязанность, возложенную законом, принять соответсвующее решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, однако не выполняет требование закона, содержащиеся в пункте 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о расторжении недействительного контракта, снимает с себя как с заказчика услуг обязанность по соблюдению норм, регламентирующих его действия в рамках заключения и исполнения контракта, возложенных на истца Федеральным законом N 44-ФЗ.

При этом ответчик, не подтверждая факт наделения его статусом единственного гарантирующего поставщика допустимыми доказательствами, в частности распорядительным документом соответствующего органа, заключив спорный контракт, выставляет истцу счета на оплату, и продолжает утверждать о наличии такого статуса, что также свидетельствует о несоблюдении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева