Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-63691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63691/19-25-580
29 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век» (ИНН <***>; дата регистрации 23.01.2017; 125009, <...>, пом. I, комн. 1)

к акционерному обществу «Тинькофф банк» (ИНН <***>; дата регистрации 28.01.1994; 123060, <...>)

о признании

при участии

от истца: ФИО3 – решение от 18.01.2017 (лично, паспорт),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес 21 век» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Тинькофф банк» с исковыми требованиями:

- признать действия Ответчика в отношении Истца по ограничению использования дистанционного Банковского Обслуживания к счету <***> незаконными;

- восстановить право использования дистанционного банковского обслуживания в банке Ответчика по счету № 40702810710000248077.

- снять ограничительные меры примененные Ответчиком по распоряжению денежными средствами принадлежащими Истцу к счету № 40702810710000248077.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Гермес 21 век» (Истец, Клиент) и АО «Тинькофф Банк» (Ответчик, Банк) заключен договор обслуживания банковского счета <***>.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» для истца подключена услуга Дистанционного Банковского Обслуживания.

25.02.2019 Ответчиком в адрес Истца направлено требование о предоставлении в срок до 27.02.2019 документов и сведения относительно хозяйственной деятельности Клиента.

Истец указывает, что представил в Банк все ззатребованные Банком документы и сведения по средствам телекоммуникационных каналов связи, а также копии были отправлены заказным письмом через «Почту России».

Однако, Ответчик заблокировал дистанционное использования банковского счета, совместно с предложением о добровольном закрытии счета.

27.02.2019 Истец направил в адрес Ответчика посредством интернет переписки претензию о незаконных действиях Банка, с требованием восстановить доступ к Дистанционному Банковскому Обслуживанию.

В ответ на указанную претензию, Банк ответил отказом.

Истец считает действия Ответчика незаконными и необоснованными, а также нарушают права Истца в части лишения возможности осуществлять операции с денежными средствами; истец представил всю запрошенную информацию, однако Ответчик приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке.

Ответчик не представил в адрес Истца обоснований, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, для финансирования террористической деятельности или – иную противоправную цель.

В связи с необоснованностью приостановлением Ответчиком банковского обслуживания истца, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность за невыполнение указаний клиента о перечислении с расчетного счета денежных средств.

Пункт 4.5 УКБО предусматривает, что банк вправе устанавливать ограничения на оказание услуг через каналы дистанционного обслуживания при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ неуполномоченных лиц к денежным средствам и информации клиента, а также в других случаях установленных законодательством РФ.

В соответствии с положениями ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при проведении проверки 04-06 марта 2019 года таких случаев и оснований банком не было установлено.

На основании п. 7.1.5 Приложения № 2 УКБО банк вправе отказать и ограничить проведение операций клиента по счету при наличии обстоятельств, изложенных в указанном пункте.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается в данном случае на банк, который в силу требований 115-ФЗ обязан выявить и документально зафиксировать нарушение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, на что неоднократно справедливо указывал Конституционный Суд РФ в своих актах.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», далее по тексту – Закон № 115-ФЗ, Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, далее по тексту – Положение № 375-П.

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно Приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» Сомнительные операции – это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Клиентом представлены в Банк все запрошенные сведения по хозяйственной деятельности.

С учетом анализа судом приложенных к иску документов и обстоятельства дела, а также пояснений истца суд не находит,

что операции Клиента совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

что осуществляемые Клиентом операции имели необычный характер, обладали признаками отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Пунктом 11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив по совокупности установленных при идентификации клиента, его органов управления обстоятельств, на основании абз.2 п.2 ст.846 ГК РФ, п.5.2. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Банковских правил, оснований для приостановления банковского обслуживания счета Клиента (истца) не имеется.

С учетом принципа исполнимости судебного акта, исковое требование - снять ограничительные меры примененные Ответчиком по распоряжению денежными средствами принадлежащими Истцу к счету № 40702810710000248077, которое

фактически дублирует исковое требование - восстановить право использования дистанционного банковского обслуживания в банке Ответчика по счету № 40702810710000248077,

удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично:

Признать действия акционерного общества «Тинькофф банк» по ограничению дистанционного банковского обслуживания по счету общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век» № 40702810710000248077 незаконными.

Восстановить право использования дистанционного банковского обслуживания в банке по счету № 40702810710000248077.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 845, 856 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия акционерного общества «Тинькофф банк» по ограничению дистанционного банковского обслуживания по счету общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век» № 40702810710000248077 незаконными.

Восстановить право использования дистанционного банковского обслуживания в банке по счету № 40702810710000248077.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд

СудьяК.Г. Мороз