Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А53-34144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34144/20
23 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техстрой" (ОГРН: 1176196041823, ИНН: 6154149731) к обществу с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (ОГРН: 1176196002212, ИНН: 6154147117) о взыскании 3 875 465,23 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 423 079,52 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авианормаль" о взыскании задолженности в размере 2 339 578,15 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 24 178,84 руб., пени за нарушение сроков поставки товара за период с 26.08.2018 по 05.10.2020 в размере 755 854,12 руб., штраф за нарушение сроков поставки товара более, чем на 10 дней в размере 755 854,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 377 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании затрат в размере 2 330 401,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.02.2021 в размере 92 677,83 рублей (уточненные требования).

Представители сторон в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, истец по встречному иску представил расшифровку затрат.

Истцом иск поддержан по основаниям, изложенным в исковом заявлении, информация о готовности товара к отгрузке по спецификациям не передавалась, по спецификации №2 на заказчика не возложена обязанность передавать давальческое сырье. Встречный иск не признан, поскольку частично сырье передавалось, доказательств затрат не представлено.

Ответчик просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку изделия изготовлены, но истец их не забрал, встречный иск поддержан, затраты на изготовление деталей не возмещены, что является убытками для истца по встречному иску.

Для ознакомления с представленным истцом по встречному иску расчетом, в соответствии со статьей 163 АПК РФ суд 15.04.2021 в судебном заседании объявил перерыв до 16.04.2021 до 10 часов 00 минут. Явка сторон признана необязательной. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны после перерыва в заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 03/02-18 изготовления изделий производственно-технического назначения, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами, в соответствие с Конструкторской документацией (далее - КД) и заявкой заказчика, с использованием комплектующих, предоставленных заказчиком (если это предусмотрено в Спецификации), изготовить изделия производственно-технического назначения, а заказчик на условиях настоящего договора и Приложений к нему обязуется принять и оплатить данные изделия (далее по тексту - «Товар»). Наименование, стоимость, количество и сроки изготовления изделий, номенклатура, а также условия оплаты указаны в Спецификациях (Приложениях к договору) (п. 1.1).

В силу п.1.2 договора, наименование товара, количество, цена, срок поставки товара, гарантийный срок на товар, адреса и реквизиты исполнителя (грузоотправителя) и заказчика (грузополучателя), способы доставки определяются в соответствующих Спецификациях к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара, указанного в каждой Спецификации, осуществляется единовременно, либо отдельными партиями (частями) с предварительного письменного согласия заказчика.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю поставленный товар по цене, указанной в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.3.4 договора, расчет за поставленный исполнителем товар производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения товара покупателем (грузополучателем) и подписания заказчиком (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, если иной порядок не предусмотрен соответствующей Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны Спецификации к договору № 1 и № 2 от 27.04.2018.

Спецификацией № 1 от 27.04.2018 согласована стоимость товара и работ – 3758461,90 руб. Пунктом 5 спецификации № 1 от 27.04.2018 согласована обязанность передачи истцом ответчику давальческого материала в течение 3 рабочих дней.

Спецификацией № 2 от 27.04.2018 согласована стоимость товара и работ - 3800079,27 руб.

Согласно п. 4. спецификаций, срок изготовления составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания спецификаций сторонами.

Перечень материалов сторонами согласован в спецификациях построчно по отношению к каждому виду изготавливаемой продукции.

Согласно п.5.1, 5.2 договора, товар подлежит поставке в сроки, указанные в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия заказчика. Товар подлежит отгрузке способами (авто-, железно-дорожным-, авиа- транспортом), обеспечивающими сохранность товара при перевозке. Способ поставки указывается в соответствующей спецификации.

Ответчиком выставлены счет на оплату №18004 от 24.04.2019 по спецификации №1 к договору, на сумму 1 503 384,76 руб., и счет на оплату № 18005 от 24.04.2019 по спецификации № 2 к договору, на сумму 1 520 031,71 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика внесен авансовый платеж на общую сумму 3 023 416,47 руб. платежным поручением №235 от 26.04.2018.

Однако, обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении Договора №241 от 10.07.2020.

12.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 286 от 12.08.2020 с требованием о возвращении неотработанного аванса.

Ответчиком требования, изложенные в вышеуказанной претензии, в добровольном порядке не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 2 339 578,15 руб. - неотработанного аванса, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 24 178,84 руб., пени за нарушение сроков поставки товара за период с 26.08.2018 по 05.10.2020 в размере 755 854,12 руб., штраф за нарушение сроков поставки товара более, чем на 10 дней в размере 755 854,12 руб.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на п.5 спецификаций №1 и № 2 от 27.04.2018, согласно которому заказчик передает исполнителю в течение трех рабочих дней давальческие материалы (комплектующие), с подписанием соответствующего акта, в котором отражаются наименование, количество, маркировка соответствующего материала (комплектующих).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, средства, затраченные ООО «АВИАНОРМАЛЬ» на производство продукции по Договору № 03/02-18 от 19.02.2018 и поименованной в Спецификациях к Договору № 03/02-18 от 19.02.2018.

Согласно данным Расшифровки затрат на поставку и производство продукции по договору поставки № 03/02-18 от 19.02.2018 НПО "ТехСтрой" за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 затраты ООО «АВИАНОРМАЛЬ» для производства продукции для ООО «Научно-производственное объединение «ТЕХСТРОЙ», составили 3 014 240 рублей 01 копейку.

ООО «АВИАНОРМАЛЬ» поставило в адрес ООО «Научно-производственное объединение «ТЕХСТРОЙ» продукцию по Договору на сумму 683 838 рублей 32 копейки, что подтверждается УПД № 25 от 25.07.2018 на сумму 93 031 рубля 20 копеек, УПД № 40 от 13.08.2018 на сумму 69 851 рубля 28 копеек, УПД № 47 от 27.08.2018 на сумму 31 293 рубля 60 копеек, УПД № 59 от 17.09.2018 на сумму 128 808 рубля 80 копеек, УПД № 61 от 09.10.2018 на сумму 360 853 рубля 44 копейки.

Таким образом, затраты ООО «АВИАНОРМАЛЬ» на работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и с учетом стоимости поставленной продукции составляют 2 330 401 рубль 69 копеек и данную сумму ООО «Научно-производственное объединение «ТЕХСТРОЙ» обязано оплатить ООО «АВИАНОРМАЛЬ» в порядке статьи 717 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что у ООО «Научно-производственное объединение «ТЕХСТРОЙ» отсутствовали правовые основания для пользования денежными средствами в размере 683 838 рублей 32 копейки на данную сумму подлежат начислению проценты в качестве меры ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 01.12.2018.

В адрес ответчика по встречному иску направлена претензия с требованием о возмещении понесенных затрат. Претензия с требованием оплаты поставленной продукции и поставки давальческих материалов получена ООО «Научно-производственное объединение «ТЕХСТРОЙ» посредством РПО с №34794224005541 30.11.2018.

Также претензия направлена в адрес ООО «Научно-производственное объединение «ТЕХСТРОЙ» посредством электронной почты 10.02.2019.

Изложенное послужило основанием для обращения со встречным иском в суд о взыскании затрат в размере 2 330 401,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 677,83 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Спорный договор направлен на изготовление индивидуальных изделий (по переданной заказчиком конструкторской документации) по заказу истца путем переработки предоставленного истцом материала.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует спорный договор как договор подряда, поскольку сама по себе передача готовых изделий по товарным накладным (универсальным передаточным документам) не является определяющей для правовой квалификации договора. Равным образом, то обстоятельство, что результат работ не является цельным и единым, а по сути, каждое изделие имеет самостоятельную ценность, не влечет квалификацию правоотношений как поставочных.

Определяющим различием является то, что при поставке покупатель приобретает товар, который у поставщика имеется в наличии или обычно им производится из числа стандартного ассортимента, при этом покупатель процесс производства никак не контролирует, в то время как при подряде заказчик просит изготовить для него продукцию с индивидуальными (запрошенными заказчиком) характеристиками из материала, на который укажет заказчик, способом, который назовет заказчик.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, в рамках настоящего спора готовые изделия передавались исполнителем и принимались заказчиком по универсальным передаточным документам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается перечисление на расчетный счет ответчика истцом авансового платежа в размере 3 023 416,47 руб. платежным поручением №235 от 26.04.2018.

Срок поставки по спецификациям №1 и №2 – 25.08.2018.

Фактически ответчик по иску передал готовые изделия на сумму 683 838, 32 руб. с частичной просрочкой, что подтверждается представленными в дело УПД № 25 от 25.07.2018 на сумму 93 031 рубля 20 копеек, УПД № 40 от 13.08.2018 на сумму 69 851 рубля 28 копеек, УПД № 47 от 27.08.2018 на сумму 31 293 рубля 60 копеек, УПД № 59 от 17.09.2018 на сумму 128 808 рубля 80 копеек, УПД № 61 от 09.10.2018 на сумму 360 853 рубля 44 копейки.

Остальная часть продукции не поставлена. За просрочку поставки продукции, истец начислил ответчику штраф в размере 755 854,12 руб. в порядке п.7.4 договора и неустойку в размере 755 854,12 руб. в порядке ст. 7.2 договора.

Ответчик несвоевременность изготовления продукции мотивирует несоблюдением истцом соглашения о передаче давальческого сырья, указанного в спецификациях №1 и №2 и приложениям к ним.

Истец с данным утверждением не согласен, поскольку ответчик после подписания договора и спецификаций к нему, приступил к изготовлению изделий технического назначения. Ответчик неоднократно утверждал в судебных заседаниях что приступил к изготовлению изделий, предусмотренных договором, из собственных материалов, что указывает на отсутствие зависимости условий о начале исполнения работ от передачи давальческих материалов. Таким образом, передача давальческих материалов не является встречным обязательством со стороны заказчика. Более того, передача давальческого материала согласована сторонами только в спецификации №1.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены две спецификации. В спецификации № 1 от 27.04.2018 пунктом 5 предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику давальческий материал в течение 3 рабочих дней. Спецификация № 2 от 27.04.2018 такое условие не содержит. Обе спецификации подписаны руководителями сторон, заверены печатями.

Ответчик в обоснование своих доводов представил спецификацию №2 от 27.04.2018 содержащую условие об обязанности заказчика передать подрядчику давальческий материал в течение 3 рабочих дней. Спецификация подписана руководителем ООО «НПО «Техстрой», заверена печать. Со стороны ООО «Авианормаль» спецификация не подписана.

Учитывая изложенное, суд признает согласованными условия в спецификациях № 1 от 27.04.2018 и № 2 от 27.04.2018, подписанные представителями сторон и заверенные печатями. При этом о фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

Таким образом, спецификация № 1 от 27.04.2018 содержит условие о необходимости заказчиком передать исполнителю давальческие материалы.

Истец, возражая на встречный иск, в подтверждение передачи давальческого сырья ссылается на следующие документы, представленные в дело: заявки на склад № 1006 от 11.05.2019, № 100 от 11.05.2019, № 1008 от 11.05.2019, № 1009 от 11.05.2019, № 1010 от 11.05.2019. Поставщиком в указанных заявках является ООО "ПК "ТехСтрой", получателем - Ковальчук (директор ответчика). Истец ссылается и на то, что ООО «ПК «ТехСтрой» направило заявки на склад, подтверждающие передачу комплектующих в адрес ООО «АвиаНормаль». Однако, по ошибке сотрудников ООО «ПК «ТехСтрой», вызванной схожей номенклатурой комплектующих и наличия правоотношений у ООО «НПО «ТехСтрой» и ООО «ТД «ТехСтрой» с одним и тем же контрагентом - ООО «АвиаНормаль», в адрес ООО «ТД «ТехСтрой» были также предоставлены документы, подтверждающие передачу давальческих материалов, принадлежащих ООО «НПО «ТехСтрой», а именно: заявка на склад № 1006 от 11.05,2018, заявка на склад № 1007 от 11.05.2018, заявка на склад № 1008 от 11.05.2018, заявка на склад № 1009 от 11.05.2018, заявка на склад №1010 от 11.05.2018. Истцом также указано, что данные документы ошибочно представлены в рамках другого дела А53-9874/2019, поскольку между сторонами также заключен ряд схожих договоров.

Однако, из дела А53-9874/2019 доказательства по инициативе самого заказчика не исключены.

Как указано выше, штрафные санкции установлены договором за нарушение срока поставки товара.

Обязанность по передаче давальческого сырья заказчиком истцу согласована только в спецификации №1 к договору, тогда как истец начисляет штраф и неустойку за просрочку поставки изделий по двум спецификациям.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора предусмотрена возможность изготовления изделий из давальческого сырья (комплектующих), если это указано в спецификации.

Пунктом 5 спецификации № 1 установлено, что изделия изготавливаются с использованием давальческих материалов, такие материалы указаны построчно в спецификации в отношении каждого вида изделия, срок передачи давальческого материала установлен в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации, также согласован порядок такой передачи посредством составления двустороннего акта.

Между тем, такой акт сторонами не составлен.

Оценив представленные истцом в дело договор поставки №01-04/01-18 от 09.01.2018, заявки на склад, письма, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не может их признать в качестве надлежащих и относимых доказательств по делу.

Так, в п. 1.11 договора поставки №01-04/01-18 от 09.01.2018 предмет поставки не конкретизирует, цель его заключения для обеспечения истцу по делу возможности передать ответчику давальческий материал в договоре не отражена.

Заявки не подтверждать вручение товара исполнителю в качестве давальческого материала, по спорному договору. Кроме того, поставляемые по спорному договору изделия, исходя из наименований, определяются родовыми признаками, в силу чего безусловная относимость указанных документов к предмету спора не доказана. Истцом не обосновано в каких конкретно изделиях, использованы данные материалы.

Обращаясь с иском о взыскании штрафных санкций с исполнителя за просрочку передачи готовых изделий, истец должен бесспорно доказать, что обязанность по поставке у исполнителя наступила.

Президиумом ВАС РФ выражена правовая позиция, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Поскольку, исходя из условий договора, обязанность исполнителя является встречной по отношению к обязанности заказчика по передаче материала по спецификации №1, она не может наступить ранее такой передачи, вследствие чего бремя доказывания просрочки исполнения лежит на заказчике, однако так как передача материала не доказана, постольку не доказан и факт просрочки выполнения работ исполнителем по спецификации №1.

В такой ситуации, суд не может признать действия заказчика добросовестными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, постольку оснований для начисления неустойки (как в форме пени, так и в форме штрафа) не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания пени и штрафа по спецификации №1 отсутствуют.

При этом, спецификация №2 не содержит обязательств заказчика передать давальческий материал, то есть встречное исполнение не предусмотрено, ответчик готовые изделия по спецификации №2 не поставил, в связи с чем, истец правомерно заявил требование о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 (истец ошибочно ссылается на п.7.4) договора, в случае нарушения сроков поставки товара как в целом по договору, так и по отдельным наименованиям товара, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости договора. Нарушением сроков в таком случае считается отсутствие поставки товара, либо его части, по истечении 10 календарных дней.

Таким образом, ввиду просрочки поставки товара по спецификации №2 суд полагает правомерным взыскать штраф в размере 10% от общей суммы спецификации 3 800 079,27 руб., что составляет 380 007,93 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором, а также согласованном в спецификации срока поставки (передачи) товара, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, суд производит перерасчет подлежащей взысканию пени с учетом сроков исполнения обязательств от цены спецификации №2 - 3 800 079,27 руб., за период с 28.08.2018 по 05.10.2020, что составляет 2 926 061,04, с учетом ограничения пени 10%, сумма пени составила 380 007,93 руб.

Довод ответчика о том, что изделия были изготовлены, не подтверждены документально, уведомление о готовности к отгрузке товара ответчик не представил, как и доказательства фактической отгрузки.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил Уведомление о расторжении Договора №241 от 10.07.2020, мотивировав отказ просрочкой исполнения обязательств по договору.

Претензия № 286 с требованием о возврате неотработанного аванса направлена 12.08.2020 в адрес ответчика.

Ответчиком получение уведомления и претензии не оспорены.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 339 578,15 руб. неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно с 10.07.2020 с учетом одностороннего отказа от исполнения договора, суд производит перерасчет со следующего дня за период с 11.07.2020 по 05.10.2020. По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 23 891,19 рублей.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец по встречному иску, ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ, заявил о взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «ТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «АВИАНОРМАЛЬ» денежных средств, затраченных на производство продукции по Договору № 03/02 - 18 от 19.02.2018 и поименованной в Спецификациях к Договору № 03/02 - 18 от 19.02.2018.

Истцом по встречному иску вместе со встречным исковым заявлением в материалы дела представлен расчет затрат на поставку и производство продукции по Договору поставки № 03/02-18 от 19.02.2018 за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 (далее - Расчет).

Согласно данным расшифровки затрат на поставку и производство продукции по Договору поставки № 03/02-18 от 19.02.2018 за период с 01.06.2018 года по 31.10.2018 затраты ООО «АВИАНОРМАЛЬ» для производства продукции для ООО «Научно-производственное объединение «ТЕХСТРОЙ» составили 3 014 240 рублей 01 копейку.

ООО «АВИАНОРМАЛЬ» поставило в адрес ООО «Научно-производственное объединение «ТЕХСТРОЙ» продукцию по Договору на сумму 683 838 рублей 32 копейки, что подтверждается УПД.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что затраты ООО «АВИАНОРМАЛЬ» на работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и с учетом стоимости поставленной продукции составляют 2 330 401 рубль 69 копеек и данную сумму ООО «Научно-производственное объединение «ТЕХСТРОЙ» обязано оплатить ООО «АВИАНОРМАЛЬ» в порядке статьи 717 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие привлечение им соисполнителей в рамках исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно п. 4.1.6. Договора, исполнитель вправе заключать договоры с соисполнителями, если привлечение соисполнителей необходимо для выполнения Договора.

В соответствие с п. 4.1.7. Договора, Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком (с оформлением перечня соисполнителей) привлечение на договорной основе к выполнению Договора соисполнителей.

Представленные истцом по встречному иску документы, подтверждающие привлечение соисполнителей для выполнения работ по договору, не могут быть расценены судом в качестве доказательства понесенных расходов на выполнение работ, поскольку привлечение третьих лиц для исполнения обязательств Исполнителя по Договору противоречит условиям Договора.

В состав затрат на производство работ по договору истцом по встречному иску включена оплата труда производственных рабочих, оплата труда административного персонала, аренда помещения, общепроизводственные расходы и прочие общехозяйственные расходы.

Включение заработной платы работников в состав фактически понесенных расходов правомерно только в случае, если организация может доказать, что указанные расходы понесены исключительно в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, а не являются обычными внутренними затратами организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.)).

Арендная плата за помещение не может рассматриваться в качестве фактически понесенных расходов, если помещение не было арендовано исключительно для оказания услуг по конкретному договору (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2006 по Делу № А05-19122/2005-32, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 № Ф08-8599/07).

В ходе судебных заседаний истцом по встречному иску было заявлено, что во время выполнения работ по договору ответчиком исполнялись заказы и для сторонних контрагентов. Данный факт подтверждает необходимость отнесения указанных расходов к обычным внутренним затратам организации.

Вместе с тем, проанализировав расчет и расшифровку затрат по спецификации №1, поскольку передача давальческого сырья предусмотрена только данной спецификацией, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску доказана относимость расходов за изготовленную и поставленную продукцию на сумму 683 838 рублей 32 копейки. Так, в расшифровке затрат, истец по встречному иску по каждому универсальному передаточному акту: УПД №25 от 25.07.2018 на сумму 93 031 рубля 20 копеек, УПД № 40 от 13.08.2018 на сумму 69 851 рубля 28 копеек, УПД № 47 от 27.08.2018 на сумму 31 293 рубля 60 копеек, УПД № 59 от 17.09.2018 на сумму 128 808 рубля 80 копеек, УПД № 61 от 09.10.2018 на сумму 360 853 рубля 44 копейки, приводит расчет стоимости затрат на производство отгруженной продукции с указанием наименования изделия, количества, товарной накладной, поставщика. Затраты на сырье и материалы составили 27 896,12 руб., стоимость приобретенных готовых изделий составила 67 347,46 руб., изготовление отгруженной продукции составили 18 072 руб., покрытие защитным слоем составило 2 269,80 руб. Итого затраты за изготовление отгруженной продукции в общем размере составили сумму 117 854,84 руб. Таким образом, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение на сумму 117 854,84 руб., за произведенные затраты на изготовление комплектующих (предполагаемое давальческое сырье).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, суд признает требования истца по встречному иску о взыскании затрат в размере 117 854,84 руб. обоснованными. В остальной части требования о взыскании затрат на производство продукции, как по спецификации №1 так и по спецификации №2 суд отказывает в удовлетворении, поскольку суду не предоставлено достаточных доказательств закупки давальческих материалов и фактически выполненных работ из этих изделий и соответственно неосновательного обогащение на стороне заказчика за счет удержания денежных средств за не поставленное давальческое сырье.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму 683 838 рублей 32 копейки, с момента получении претензии об уплате затрат. Проверив расчет процентов, суд полагает его неверным, поскольку из стоимости поставленного товара на сумму 683 838,32 руб., затраты на материалы составляют 117 854,84 руб., требование о возмещении затрат получено ответчиком по встречному иску 30.11.2018.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 117 854,84 руб. составляет 15 972,38 руб.

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, по встречному иску подлежат отнесения на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца по встречному иску подлежит взысканию 277 руб. госпошлины в доход федерального бюджета с учетом увеличения цены встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (ОГРН: 1176196002212, ИНН: 6154147117) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техстрой" (ОГРН: 1176196041823, ИНН: 6154149731) неотработанный аванс в размере 2 339 578,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 891,19 руб., штраф в размере 380 007,93 руб., пени в размере 380 007,93 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 34 154,33 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на производство сырья в размере 117 854,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 972,38 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 1 939,41 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авианормаль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 3 021 872,90 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова