Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А35-3041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3041/2022
03 июня 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 03.06.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в сумме 2 621 895 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2022, представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (далее – истец, ООО «ЮМИС») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецМонолитСтрой») о взыскании основного долга по договору поставки № 052-08/2021 от 20.08.2021 в сумме 2 621 895 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 159 руб.

02.06.2022 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил суду на обозрение оригиналы универсальных передаточных документов (далее – УПД), поставку по которым оспаривает ответчик. Документы судом обозрены и возвращены представителю истца.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮМИС», адрес: 305018, Курская область, Курск город, Привокзальная улица, дом 15, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 01.12.2010, ИНН: <***>.

ООО «СпецМонолитСтрой», адрес: 394026, Воронежская область, Воронеж город, Дружинников <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 17.11.2016, ИНН: <***>.

20.08.2021 между ООО «ЮМИС» (поставщик) и ООО «СпецМонолитСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 052-08/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить бетонные смеси, керамзитобетон, растворы, железобетонные изделия, щебень гранитный, песок строительный - далее товар, надлежащего качества в ассортименте и сроках, указанных в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроках, установленных настоящим договором, при отсутствии спецификаций стороны руководствуются данными товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно пункту 1.2 договора марка товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, а также срок действия цены, указаны в приложениях к настоящему договору (протоколах согласования цены), являющихся его неотъемлемой частью, а также счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами подписаны протоколы согласования цены (приложения № 1-4 к договору), которыми стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по УПД № КА-3539 от 28.09.2021 на сумму 1 569 750 руб., № КА-3565 от 29.09.2021 на сумму 17 850 руб., № КА-3593 от 30.09.2021 на сумму 85 825 руб., № КА-3698 от 05.10.2021 на сумму 71 420 руб., № КА-3737 от 07.10.2021 на сумму 19 670 руб., № КА-3830 от 11.10.2021 на сумму 82 110 руб., № КА-3849 от 12.10.2021 на сумму 54 740 руб., № КА-3948 от 17.10.2021 на сумму 136 255 руб., № КА-4008 от 19.10.2021 на сумму 71 400 руб., № КА-4199 от 03.11.2021 на сумму 573 400 руб., № КА-4312 от 03.11.2021 на сумму 48 350 руб., № КА-4247 от 06.11.2021 на сумму 124 450 руб., № КА-4275 от 09.11.2021 на сумму 42 500 руб., № КА-4311 от 10.11.2021 на сумму 36 650 руб., № КА-4409 от 16.11.2021 на сумму 32 500 руб., № КА-4410 от 16.11.2021 на сумму 520 725 руб., всего на общую сумму 3 487 595 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность перед истцом составила 2 631 895 руб. 00 коп.

Претензией от 17.02.2022 № 17/02-3, полученной ответчиком 04.03.2022, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 2 631 895 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указав, что его задолженность перед истцом составляет 2 101 170 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность на сумму 10 000 руб. платежным поручением № 55 от 13.05.2022, ввиду чего истец уменьшил размер исковых требований до 2 621 895 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № 052-08/2021 от 20.08.2021 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.3 договора, порядок оплаты: 100% предоплата; покупатель обязан внести предоплату не позднее 2-х банковских дней с момента выставления счёта на оплату товара; в случае, если товар был отгружен без предоплаты, полученный товар должен быть оплачен в течение 3-х банковских дней с даты товарной накладной на данную партию товара.

В рассматриваемом случае товар отгружался ответчику без предоплаты. На настоящий момент срок оплаты по всем поставленным партиям товара ответчиком нарушен.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 2 621 895 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Задолженность по оплате товара на сумму 2 101 170 руб. ответчик подтвердил. Исходя из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.05.2022 (л.д. 66), им не признается поставка товара на сумму 520 725 руб. по УПД № КА-4410 от 16.11.2021, поскольку названный документ в акт сверки, подписанный ответчиком, не включен (2 621 895 руб. - 2 101 170 руб. = 520 725 руб.).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена копия УПД № КА-4410 от 16.11.2021 (л.д. 57), а в судебное заседание представитель истца представил оригинал указанного документа на обозрение суда. УПД содержит отметку о принятии товара ответчиком в лице его уполномоченного представителя, содержащую фамилию, инициалы, расшифровку подписи, наименование должности, удостоверенную печатью ответчика.

Таким образом, позиция ответчика о неполучении им товара по УПД № КА-4410 от 16.11.2021 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 621 895 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 36 159 руб. (платежное поручение № 601 от 07.04.2022), исходя из цены иска – 2 631 895 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования: уменьшил размер суммы основного долга до 2 621 895 руб. 00 коп.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ответчик фактически добровольно удовлетворил заявленные требования на сумму 10 000 руб., перечислив данную сумму платежным поручением № 55 от 13.05.2022, то есть, после обращения истца в арбитражный суд (06.04.2022).

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС» долг в сумме 2 621 895 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова