Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А04-5055/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5055/2017
г. Благовещенск
19 июля 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 793 542,98 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» (далее - истец, ЗАО «ДальСиб фармация») с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (далее - ответчик, ГАУЗ АО «Михайловская больница») о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 612 469,75 руб., договорной неустойки за период с 20.12.2016 по 09.06.2017 в размере 181 073,23 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывал тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки, согласно которым истец обязательства по поставке товара перед ответчиком исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар. Ответчиком не произведена оплата на общую сумму 612 469,75 руб. Указанное явилось основанием для начисления неустойки, а также предъявления иска в суд.

Стороны представителей в заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

От истца 17.07.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2017.

От ответчика 30.06.2017 поступил отзыв, в котором ГАУЗ АО «Михайловская больница» сумму основного долга признало, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГАУЗ АО «Михайловская больница» (заказчик) и ЗАО «ДальСиб Фармация» (поставщик) заключены договоры на поставку лекарственных средств, медицинской продукции, в том числе №№: 1-13260 от 02.12.2016, 1-13264 от 02.12.2016, 1-13258 от 02.12.16, 1-13279 от 02.12.16, 1-13342 от 05.12.16, 1-13414 от 06.12.16, 1-13724 от 12.12.16, 1-13696 от 12.12.16, 1-13766 от 12.12.16, 1-14060 от 19.12.16, 1-14069 от 19.12.16, 1-14107 от 19.12.16, 1-14300 от 22.12.16, 1-14334 от 23.12.16, 1-00217 от 09.01.17, 1-00495 от 16.01.17, 1-00884 от 23.01.17, 1-00922 от 23.01.17, 1-00934 от 23.01.17, 1-01244 от 31.01.17, 1-01194 от 30.01.17, 1-01257 от 01.02.17, 1-01502 от 06.02.17, 1-01538 от 07.02.17

Пунктами 1.1 договоров ЗАО «ДальСиб Фармация» обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а ГАУЗ АО «Михайловская больница» обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.п.2.4 договоров оплата поставленного поставщиком товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи товара и (или) товарной накладной.

В рамках исполнения заключенных договоров истцом произведена поставка товаров за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 на общую сумму 607 444,89 руб., что подтверждается товарными накладными 1-13260 от 02.12.2016, 1-13264 от 02.12.2016, 1-13258 от 02.12.16, 1-13279 от 02.12.16, 1-13342 от 05.12.16, 1-13414 от 06.12.16, 1-13724 от 12.12.16, 1-13696 от 12.12.16, 1-13766 от 12.12.16, 1-14060 от 19.12.16, 1-14069 от 19.12.16, 1-14107 от 19.12.16, 1-14300 от 22.12.16, 1-14334 от 23.12.16, 1-00217 от 09.01.17, 1-00495 от 16.01.17, 1-00884 от 23.01.17, 1-00922 от 23.01.17, 1-00934 от 23.01.17, 1-01244 от 31.01.17, 1-01194 от 30.01.17, 1-01257 от 01.02.17, 1-01502 от 06.02.17, 1-01538 от 07.02.17, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Также ЗАО «ДальСиб Фармация» ответчику был поставлен товар по товарной накладной № 1-01650 от 20.02.2017 на сумму 5 024,86 руб., подписанной ГАУЗ АО «Михайловская больница» без возражений и замечаний.

Поскольку оплата за поставленный товар за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 ответчиком не произведена, истцом были направлены в адрес ГАУЗ АО «Михайловская больница» претензии от 16.02.2017 и от 03.05.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

За период с 01.12.2016 по 28.02.2017 у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар по указанным договорам на общую сумму 612 469,75 руб., что явилось основанием для начисления договорной неустойки и предъявления иска в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом, а также расчет задолженности в сумме 612 469,75 руб., ответчиком не оспорен, подтверждается товарными накладными, представленными в дело, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком задолженность за поставленный товар не погашена и составляет на момент рассмотрения дела 612 469,75 руб.

Судом учтено, что согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик признает сумму основного долга. Также в материалах дела имеется подписанный сторонами без возражений и замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2017, подтверждающий наличие задолженности ГАУЗ АО «Михайловская больница» перед ЗАО «ДальСиб Фармация» в размере 612 469,75 руб.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученных товаров ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ЗАО «ДальСиб Фармация» о взыскании с ответчика 612 469,75 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ответчику начислена неустойка по договорам поставки за период с 20.12.2016 по 09.06.2017 в размере 181 073,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.2. предусмотрено в случае нарушения покупателем п.п. 2.4. договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1 % цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца неустойка за просрочку платежей по договорам поставки составляет 181 073,23 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в договорах - 1 % является чрезмерно высоким, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел процентов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком (не ниже двукратного размера ключевых ставок Банка России, существовавших в период нарушения – с 20.12.2016 по 09.06.2017).

При снижении размера неустойки суд учитывает, что истцом не представлено доказательств негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 07.06.2017, заключенный между ООО «Городок» (Исполнитель) и ЗАО «ДальСиб Фармация» (клиент), платежное поручение от 08.06.2017 № 2636 на сумму 10 000 руб., доверенность представителя ФИО2

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель (уполномоченное лицо Исполнителя) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультации по вопросам действующего законодательства в части возникшего спора, по досудебному (претензионному) и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора, правовой экспертизе документов, расчету исковых требований. В рамках договора исполнитель (уполномоченное лицо исполнителя) обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: Претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча. Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя (уполномоченного лица исполнителя) (п.п. 2.1-2.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (п. 5 договора).

Суд, исследовав представленные истцом документы, считает их подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признает, что защита нарушенных прав ЗАО «ДальСиб фармация» в арбитражном суде является следствием действий/бездействия ГАУЗ АО «Михайловская больница». При этом истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Учитывая категорию дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечают критериям разумности, не являются чрезмерно завышенными, являются обоснованными. Доказательств обратному, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 18 871 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 08.06.2017 № 2637 государственная пошлина в размере 18 871 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Михайловская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам поставки №№: 1-13260 от 02.12.2016, 1-13264 от 02.12.2016, 1-13258 от 02.12.16, 1-13279 от 02.12.16, 1-13342 от 05.12.16, 1-13414 от 06.12.16, 1-13724 от 12.12.16, 1-13696 от 12.12.16, 1-13766 от 12.12.16, 1-14060 от 19.12.16, 1-14069 от 19.12.16, 1-14107 от 19.12.16, 1-14300 от 22.12.16, 1-14334 от 23.12.16, 1-00217 от 09.01.17, 1-00495 от 16.01.17, 1-00884 от 23.01.17, 1-00922 от 23.01.17, 1-00934 от 23.01.17, 1-01244 от 31.01.17, 1-01194 от 30.01.17, 1-01257 от 01.02.17, 1-01502 от 06.02.17, 1-01538 от 07.02.17, а также по товарной накладной № 1-01650 от 20.02.2017 в размере 612 469,75 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 871 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать в связи со снижением размера неустойки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская