Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А26-4180/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4180/2021
г. Петрозаводск
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия»

о взыскании 8 794 518 руб. 97 коп.,

и встречное исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Карелия»

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

о взыскании 1 886 748 руб. 45 коп,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – ФИО2 по доверенности от 14.06.2022;

акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 года,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее - ответчик, АО «ТНС энерго Карелия») о взыскании 8 794 518 руб. 97 коп., в том числе, 7575937 руб. 26 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2021 года, 1218584 руб. 71 коп. - пени, начисленные по состоянию на 18.09.2021 и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 26 июля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Пряжинская городская библиотека»; общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние»; общество с ограниченной ответственностью «Совершенство»; индивидуального предпринимателя ФИО4; ФИО5; ФИО6. Определением от 08 сентября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО7.

Акционерное общество «ТНС Энерго Карелия» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 886 748 руб. 45 коп., в том числе, 5 526 руб. 25 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за март 2021 года, 1 881 222 руб. 20 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.11.2022 года и до даты фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 29.04.2022 года суд исключил из состава третьих лиц, - муниципальное казенное учреждение «Пряжинская городская библиотека»; общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние»; общество с ограниченной ответственностью «Совершенство»; индивидуального предпринимателя ФИО4; ФИО5; ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» в свою пользу 237 043 руб. 25 коп. законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в марте 2021 года, начисленной за период с 13.04.2021 по 04.05.2021. В уточнений сумме требования поддержал полностью по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера неустойки; возражений по методике расчета неустойки, определению периодов просрочки не заявил.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении встречных требований, просит взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» 1 835 447 руб. 44 коп., в том числе, 5 526 руб. 25 коп. задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ПАО «Россети Северо-Запад» за март 2021 года, 1 829 921 руб. 19 коп. неустойку, начисленную по состоянию на 09.12.2022 года и до даты фактического исполнения обязательства. Уточненные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным во встречном иске и в дополнительных пояснениях по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования по первоначальному и встречному иску.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Северо-Запада», правопредшественник истца (исполнитель) и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» правопредшественник ответчика (заказчик) 24.12.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора оплата стоимости электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь, производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который производится оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

ПАО «Россети Северо-Запад» в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику в марте 2021 года. В свою очередь, ответчиком не соблюдались сроки при оплате электроэнергии, установленные действующим законодательством.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебной процедуры истец по первоначальному иску уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 237043 руб. 25 коп., начисленную за период с 13.04.2021 по 04.05.2021, в связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истец рассчитал неустойку в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, методика определения периода просрочки, методика начисления судом проверены, признаны обоснованными. Представитель ответчика по первоначальному иску возражений по расчету неустойки не заявил.

Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки в размере 237043 руб. 25 коп. за период с 13.04.2021 по 04.05.2021.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что к взысканию предъявлена законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 26 Закона № 35-ФЗ, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Указанный Закон, как прямо следует из его названия и содержания, принят в

целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным и целесообразным.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-Ф3 в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Также в пояснительной записке указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Размер ответственности, как ответчика, так и конечных потребителей электроэнергии установлен одним и тем же нормативным актом - Законом об электроэнергетике. Предусматривая в законе ответственность различных субъектов

розничного рынка электроэнергетики, законодатель определял правила расчета неустойки для каждой из категории потребителей услуг с учетом комплекса взаимоотношений всех участников рынка.

Тем самым заложенный законодателем механизм ответственности отвечает принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленному в статье 6 Закона об электроэнергетике.

Законодатель, дифференцируя ответственность потребителей, не включил гарантирующих поставщиков в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло убытков вследствие допущенного нарушения, суд отклоняет с учетом разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки больше, чем неустойка, которую ответчик может взыскать со своих потребителей, суд считает необоснованным, поскольку размер ответственности отдельных категорий потребителей по договорам энергоснабжения с ответчиком не может быть поставлен в зависимость от взаимоотношений истца и ответчика по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, тем более, применительно к тому, что истец выполняет социально значимую функцию аналогичной направленности.

Ссылка ответчика на социальную значимость деятельности АО "ТНС энерго Карелия", не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае следует исходить из того, что обе стороны осуществляют деятельность, направленную на электроснабжение потребителей Республики Карелия. При этом ответчик осуществляет деятельность по перепродаже электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, а истец фактически посредством принадлежащих ему и иным ТСО объектов электросетевого хозяйства обеспечивает бесперебойную поставку потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Учитывая необходимость содержания электрических сетей в надлежащем состоянии, в том числе в осенне-зимний период, истец и иные ТСО несут постоянные расходы на ремонты и модернизацию сетей, на заработную оплату оперативного и ремонтного персонала.

Основным принципом организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзацу 3 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

В связи с указанным выше и недоказанностью ответчиком обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в данном конкретном случае с учетом статуса обоих участников в качестве профессиональных субъектов рынка электроэнергетики основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки в размере 237043,25 руб.

Встречный иск АО «ТНС энерго Карелия» основан на неисполнении сетевой компанией обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.2 договора №01-КЭ-2014). В соответствии с пунктом 1.6 договора потери электрической энергии – разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Положения указанного пункта договора соответствуют пункту 50 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861).

Согласно уточненному расчёту истца по встречному иску размер задолженности ПАО «Россети Северо-Запад» по оплате потерь электрической энергии за март 2021 года составил 5526 руб. 25 коп.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Обязанность сетевой компании по оплате фактических потерь установлена и пунктом 2.2 договора № №01-КЭ-2014.

ПАО «Россести Северо-Запад» не оспаривало определенный АО «ТНС энерго Карелия» объем потерь.

Как следует из материалов дела и пояснения истца по встречному иску, в соответствии с актом приема-передачи от 24.07.2020 к договору купли-продажи №354-20 от 10.07.2020, заключенному между ООО «Инжиниринг» и АО «ПСК», ООО «Инжиниринг» принадлежит трансформаторная подстанция, ур. Кереть, трансформаторная подстанция с инв. №1103000868, воздушная линия ВЛЗ-ЮкВ Л-23к-14, воздушная линия ВЛЗ-ЮкВ, отпайка от опоры №92 Л23-К14.

Изначально АО «ТНС энерго Карелия» при определении размера потерь в электрических сетях ПАО «Россети Северо-Запад» за март 2021 года уменьшило объем потерь ответчика по встречному иску на объем потерь электрической энергии ООО «Инжиниринг» в размере 3 846 кВт.ч.

Однако, в дальнейшем было выявлено, что при определении объема потерь ООО «Инжиниринг» объем электрической энергии, отпущенной ООО «Инжиниринг» не был уменьшен на потребление субабонента ФИО8, которая присоединена к его электрическим сетям, что подтверждается актом об о осуществлении технологического присоединения №ЛХ0035-19 от 21.12.2019.

Данная ситуация возникла из-за того, что потребитель ФИО8 длительное время не передавала показания прибора учета электрической энергии гарантирующему поставщику.

Кроме того, к электрическим сетям ООО «Инжиниринг» присоединен субабонент ФГБУ «Главрыбвод» (точка поставки «Урочище Кереть, рыболовный пункт» (АБ11304009а), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электро сетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства)».

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций».

Таким образом, объем электрической энергии, отпущенной ООО «Инжиниринг», подлежит уменьшению на объем электрической энергии, поставленной на точку поставки ФГБУ «Главрыбвод» («Урочище Кереть, рыболовный пункт» (АБ11304009а), а также на объем, потребленный ФИО8

Письмом от 07.02.2020 № 221-13-6105 АО «ТНС энерго Карелия» уведомило ПАО «Россети Северо-Запад» о заключении договора энергоснабжения №18087 от 14.01.2020 с ФИО8 с началом действия 14.01.2020 с начальных показаний 000001,8.

В июле 2022 в связи с предоставлением потребителем сведений о показаниях прибора учета АО «ТНС энерго Карелия» направило ФИО8 финансовые документы, согласно которым в мае 2022 г. объем потребленной электрической энергии составил 26 232 кВт.ч. Данный объем определен гарантирующим поставщиком с использованием начальных показаний прибора учета 000001,8 и конечных показаний 25882,202, что подтверждается ведомостью электропотребления ФИО8 за май 2022, а также счет-фактурой от 31.07.2022 за май 2022, актом приема-передачи от 31.07.2022 за май 2022 года.

Фактически данный объем ФИО8 включает в себя объем электрической энергии, потребленный в более ранние периоды, за которые потребителем не передавались показания прибора учета электрической энергии.

Поскольку в мае 2022 г. объем электрической энергии, поступившей в электрические сети ООО «Инжиниринг» согласно показаниям прибора учета потребителя составил 1 600 кВт.ч., объем электрической энергии, отпущенной ФИО8 в размере 26 232 кВт.ч. не мог быть полностью учтен при расчете объема электрической энергии, отпущенной ООО «Инжиниринг» за май 2022.

АО «ТНС энерго Карелия» последовательно пропорционально уменьшило объем электрической энергии, отпущенной ООО «Инжиниринг» за период с февраля 2021 по июнь 2022 на объем электрической энергии, отпущенной субабоненту ФИО8 в размере 26 232 кВт.ч, что подтверждается расчетом корректировки объема электрической энергии, отпущенной ООО «Инжиниринг» за период с февраля 2021 по июль 2022 на объем потребления субабонентов.

Объем потерь электрической энергии ООО «Инжиниринг» в размере 3 846 кВт.ч. был уменьшен АО «ТНС энерго Карелия» на потребление ФИО8 Таким образом, согласно корректировочному акту приема-передачи электрической энергии от 31.07.2022 объем потерь ООО «Инжиниринг» в марте 2021 г. составляет 0 кВт.ч.

Уменьшение объема электрической энергии, отпущенной ООО «Инжиниринг» в марте 2021 на 3 846 кВт.ч., влечет соразмерное увеличение объема потерь электрической энергии, возникших в электрической сетях ПАО «Россети Северо-Запад» на 3 846 кВт.ч.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца по встречному иску заявлено обосновано и подлежат удовлетворению.

Также истец по встречному иску просит взыскать неустойку в сумме 1829921 руб. 19 коп., начисленную по состоянию 09.12.2022 года и до даты фактического исполнения обязательства.

Истец по встречному иску рассчитал неустойку в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет неустойки, методика определения периода просрочки, методика начисления судом проверены, признаны обоснованными. Представитель ответчика по встречному иску возражений по расчету неустойки не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1829921 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании стороны заявили о неприменении к нему моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства первоначальный и встречный иск требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков по первоначальному и встречному иску. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Первоначальный иск публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 237043 руб. 25 коп. законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в марте 2021 года, начисленной за период с 13.04.2021 по 04.05.2021 года, а также расходы по госпошлине в сумме 7741 руб.

Встречный иск акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1835447 руб. 44 коп., в том числе, 5526 руб. 25 коп. задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за март 2021 года, 1829921 руб. 19 коп. законную неустойку, начисленную по состоянию на 09.12.2022 года и до даты фактического исполнения обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии за март 2021 года, а также расходы по госпошлине в сумме 31354 руб.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1598404 руб. 19 коп., в том числе, 5526 руб. 25 коп. задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за март 2021 года, 1592877 руб. 94 коп. законную неустойку, начисленную по состоянию на 09.12.2022 года и до даты фактического исполнения обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии за март 2021 года, а также расходы по госпошлине в сумме 23613 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71380 руб., уплаченную платежным поручением № 34465 от 27.05.2021 года.

Возвратить акционерному обществу "ТНС Энерго Карелия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26758 руб. 05 коп., уплаченную платежным поручением № 7398 от 01.10.2021 года.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Терешонок М.В.