Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А65-29366/2019

1923/2020-38296(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29366/2019

Дата принятия решения – 25 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 316169000135322, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 108 698 рублей долга по договору перевозки, 826 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтай", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 316169000135322, ИНН <***>) о взыскании 42 534 рублей ущерба,

с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маризернопродукт»,

с участием:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО3, по доверенности от 18.09.2019, диплом,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО4, по доверенности от 16.08.2019, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее – ответчик) о взыскании 108 698 рублей долга по договору

перевозки, 826 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.10.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Алтай" обратилось со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 42 534 рублей ущерба.

Определением от 31.10.2019 суд перешел к рассмотрению с пора по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маризернопродукт».

В судебном заседании 13.02.2020 истец на иске настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик факт оказания услуг по перевозке груза не оспаривал, однако полагает правомерным их удовлетворение частично, поскольку перевозка осуществлена некачественно ввиду повреждения части груза, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, настаивал на встречных исковых требованиях.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, представило отзыв по делу.

В судебном заседании 13.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.02.2020, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва стороны и третье лицо в суд не явились, извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

24.05.2019 между истцом (перевозчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 27П/19, по условиям которого истец обязуется доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а ответчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре (л.д.9- 12).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость оказанных услуг перевозчиком по договору определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза и указываются в согласованной заявке. По завершению работ стороны подписывают акт о выполнении работ по договору. Ответчик производит оплаты оказанных услуг в течение 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления истцом ответчику всех надлежаще оформленных документов (транспортная накладная и т.д.) на основании выставленного счета.

В рамках вышеуказанного договора истцом были оказаны услуги по перевозке груза (шрот подсолнечный) на общую сумму 108 698 рублей, исходя из расчета 2 300 рублей за 1 тонну груза, с использование транспортных средств г/н <***> АХ 895816, А163ЕХ/116, АХ 624116.

Оказание услуг по перевозке груза подтверждается транспортными накладными № 243063 и 243064 от 31.05.2019 с отметками грузополучателя ООО «Маризернопродукт» о принятии груза (л.д.17-18, т.1).

В свою очередь, оказанные услуги ответчик не оплатил.

20.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.22-28).

В ответе на претензию № 36 от 26.06.2019 ответчик указал, что готов оплатить сумму долга в размере 108 698 рублей после предоставления истцом надлежаще оформленного акта оказанных услуг с подписью и печатью истца (л.д.29).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик не оспаривал факт оказания услуг по перевозке груза, подтвердил согласование заявок в устном порядке, альтернативную стоимость провозной платы не представлял. Однако, указал, что грузополучатель обратился к ответчику с требованием о снижении стоимости груза ввиду

его порчи в процессе перевозки, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований о возмещении убытков, причиненных некачественным исполнением обязательств по договору перевозки.

Как установлено судом, письмом от 05.06.2019 № 698 грузополучатель ООО «Маризернопродукт» известил ответчика о порче части груза (подсолнечного шрота), доставленного 03.06.2019 по транспортным накладным № 243063, 243064, 243065 от 31.05.2019. В процессе хранения с момента поставки груза наблюдается рост температуры в подсолнечном шроте, так как продукт в процессе перевозки попала влага, что является недопустимым нарушением правил перевозки опасных грузов, к которым относится подсолнечный шрот. В связи с данным обстоятельством, грузополучатель ООО «Маризернопродукт» потребовал корректировки стоимости груза, в связи с чем цена груза снизилась на 42 534 рубля. При этом, грузополучатель уведомил ответчика о том, что впредь сырье от ООО «Алтай» будет подвергаться более тщательной проверке на влажность и качество (л.д.64).

Грузополучателем составлен акт от 04.06.2019, согласно которому при разгрузке партии подсолнечного шрота с автомобилей г/н <***> А163ЕХ, Е899ВС 03.06.2019 были обнаружены комки спрессовавшегося влажного продукта в количестве 120 кг. Данный шрот был выгружен в отдельные силоса. 04.06.2019 при проверке температуры в силкорпусе было зафиксировано ее повышение (л.д.65).

25.06.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием снизить стоимость перевозки ввиду порчи (намокания) части груза и возмещения убытков в сумме 42 534 рубля.

Таким образом, доводы истца о том, что какие-либо претензии в адрес перевозчика о качестве оказанной услуги, ответчиком не заявлялись, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный законом и договором порядок фиксации и удостоверения обстоятельств (акты составлены в отсутствие водителя, с отсутствием отметок в транспортных документах о составлении данных актов), которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности истца, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 80 - 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Как установлено судом, спорный акт от 04.06.2019 был составлен заинтересованным лицом (непосредственным грузополучателем) на следующий день после поставки груза 03.06.2019, следовательно, акт составлен в установленные сроки. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвовавших в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; описание и фактический размер повреждения (порчи) груза; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Акт был направлен истцу 25.06.2019 почтовой службой с описью вложения (л.д.115- 116). Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка

связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике, который, в данном случае, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, в установленном законом порядке, не предпринял действий по внесению в ЕГРИП достоверных сведений о месте своего фактического проживания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приемка груза проводилась в соответствии с требованиями Правил перевозок автомобильным транспортом.

При этом, уполномоченные представители предпринимателя ФИО2 без каких-либо замечаний и оговорок подписав транспортные накладные от 31.05.2019, приняли спорный груз к перевозке, фактически подтвердив тем самым соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов. Между тем груз выдан грузополучателю – ООО «Маризернпродукт» в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствует повреждение части груза.

Данный факт подтвержден третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Предприниматель ФИО2 является профессиональным перевозчиком и, будучи осведомленным о характере перевозимого груза, был обязан принять все зависящие от него меры по обеспечению сохранности вверенного груза.

Ущерб от повреждения груза в результате перевозки составил 42 534 рубля, что фактически представляет собой снижение стоимости перевозимого груза с 14 400 рублей за 1 тонну, установленной в спецификации № 2 от 24.05.2019 к договору поставки № 19/19 от

16.05.2019, заключенному между ответчиком и третьим лицом, до 13 500 рублей за 1 тонну, из расчета веса перевозимого именно истцом груза 47,26 тонн (л.д.125-128). Альтернативного расчета размера убытков истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы предприниматель ФИО2 не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их

предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Перевозчик, приняв груз к перевозке и оформив документы, фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества "Алтай" к предпринимателю ФИО2 в части взыскания ущерба в размере 42 534 рубля.

При рассмотрении первоначального иска суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

По смыслу указанных норм существенным условием договора перевозки является его предмет, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при наличии договора об организации перевозок грузов договор перевозки груза может заключаться посредством заявки грузоотправителя.

В силу ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судом установлено фактическое согласование (устное) условий заявок – дата перевозки, сам груз, размер провозной платы. Данные условия сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора об их стоимости и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Однако, согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Судом установлено, что спорный груз в пункт назначения доставлен с повреждениями, следовательно, правовых оснований для взыскания провозной платы в установленном сторонами размере у суда не имеется.

В связи с данным обстоятельством, размер провозной платы подлежит установлению за вычетом платы, приходящейся на стоимость поврежденного груза (39%), что составит 66 305 рублей 78 копеек.

Следовательно, первоначальные требования истца подлежат удовлетворению частично за вычетом провозной платы за перевозку испорченного груза, в сумме 66 305 рублей 78 копеек

Истцом заявлено требование о взыскании 826 рублей неустойки по договору перевозки за период с 12.06.2019 по 26.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.5 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг перевозчика последний вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

С учетом снижения размера провозной платы по правилам ст.796 ГК РФ размер неустойки за период с 12.06.2019 по 26.08.2019 составит 503 рубля 92 копейки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.4 договора, при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 503 рубля 92 копейки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, с учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, требования истца о взыскании неустойки

подлежат удовлетворению в сумме 503 рубля 92 копейки за период с 12.06.2019 по 26.08.2019 с указанием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 14 500 рублей за составление искового заявления и досудебной претензии.

В обоснование требования истцом представлены договор оказания юридических услуг от 20.06.2019, спецификация, платежное поручение № 97 от 18.09.2019, чек по операции от 21.06.2019 (л.д.35-40).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка досудебной претензии и искового заявления, суд признает данные расходы разумными в сумме 5 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 050 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 18.09.2019 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает, в связи с чем, расходы на составление доверенности в сумме 1 600 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 614 рублей пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, с истца пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей в связи с удовлетворением встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 316169000135322, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтай", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 316169000135322, ИНН <***>) 66 305 рублей 78 копеек долга по договору перевозки, 503 рубля 92 копейки неустойки, 3 050 рублей в возмещение расходов на составление претензии и искового заявления, 2 614 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Начислять неустойку в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 66 305 рублей 78 копеек, начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алтай", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 316169000135322, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтай", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 534 рублей ущерба, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С. И. Коротенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 6:50:38

Кому выдана Коротенко Светлана Ивановна