Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А68-4014/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4014/2020
г. Тула
16 сентября 2020 года
– дата объявления резолютивной части решения

21 сентября 2020 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общество "Тульские городские электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Приволье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №192-18 от 25.05.2018 за период с 27.05.2019 по 12.02.2020 в размере 108 435 руб. 25 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 71 от 12.02.2020, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2020, диплом, паспорт; ФИО4, председатель, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Акционерное общество "Тульские городские электрические сети" обратилось в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Приволье" о взыскании пеней по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №192-18 от 25.05.2018 за период с 27.05.2019 по 12.02.2020 в размере 108 435 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

25.05.2018 между Акционерным обществом «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту – Истец, Сетевая организация, АО «ТГЭС») и Садоводческим некоммерческим товариществом «Приволье» (далее по тексту – Ответчик, Заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 192-18, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) СНТ «Приволье» (301 садовый участок, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. Михалково), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 В; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 Договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения СНТ «Приволье» (301 садовый участок, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. Михалково) (п.2 Договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего Договора и приведены в Приложении № 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего Договора (п.4 Договора).

Пунктом 5 Договора № 192-18 от 25.05.2018 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет двенадцать месяцев со дня заключения настоящего договора.

Приложением № 1 к Договору № 192-18 от 25.05.2018 Стороны согласовали Технические условия №290 от 26.04.2018 для присоединения к электрическим сетям, являющиеся неотъемлемой частью Договора № 192-18 от 25.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Срок действия Технических условий – два года со дня заключения Договора № 192-18 от 25.05.2018 (п.12 Технических условий №ТУ 380 от 14.05.2019).

АО «ТГЭС» выполнило свои обязательства по Техническим условиям №290 от 26.04.2018, Сторонами подписан Акт о выполнении технических условий №52-ТУ от 15.05.2019.

В свою очередь, Ответчиком нарушены обязательства по Договору в части установленных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Вследствие нарушения СНТ «Приволье» договорных обязательств по сроку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанных в Технических условиях, руководствуясь п.18 Договора, Истец начислил неустойку в размере 108 435 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 20.02.2020 вручил Ответчику претензию № 03-16/1330 от 12.02.2020 с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Дополнительным соглашением от 26.04.2018 выданы новые ТУ от 08.04.2020, которые являются продлением ТУ №290 от 26.04.2018. Пунктом 12 ТУ от 22.05.2020 срок действия установлен до 31.12.2020.

Таким образом, поскольку договор технологического присоединения действует только в рамках выданных технических условий, соответственно, в связи с заключением Дополнительного соглашения к нему от 22.05.2020 и подписания 08.04.2020 технических условий срок действия договора продлен до 31.12.2020, то есть, на срок действия технических условий.

Пунктом 5 заключенного между сторонами договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляют 12 месяцев, до 25.05.2019. ответчик указывает, что на основании дополнительного соглашения и выданных новых ТУ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2020. На основании изложенного ответчик полагает, что начисление штрафных санкций противоречит условиям договора.

Также, в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием для обращения АО «ТГЭС» с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение Ответчиком обязательств по оплате мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Договором № 192-18 от 25.05.2018.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл.39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Существенные условия технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил № 861.

К ним, в частности, относится: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 5 Договора № 192-18 от 25.05.2018 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет двенадцать месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору № 192-18 от 25.05.2018 Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 108 435 руб. 25 коп.

Судом проверен расчет неустойки в размере 108 435 руб. 25 коп. и установлено, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 18 Договора, расчет является арифметически верным.

Довод Ответчика о том, что срок исполнения обязательства продлен сторонами Дополнительным соглашением от 22.05.2020 до 31.12.2020, подлежит отклонению судом, поскольку в Дополнительном соглашении от 22.05.2020 речь идет о продлении срока действия технических условий, который определяет временной период, в пределах которого заявитель вправе осуществить технологическое присоединение к сети сетевой организации, то есть данный срок отражает время существования соответствующего права заявителя, в то время как срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяет временной период, в пределах которого каждая из сторон договора – как заявитель, так и сетевая организация – обязаны выполнить соответствующие мероприятия, обусловливающие возможность осуществления технологического присоединения, то есть данный срок является сроком исполнения гражданско-правовой обязанности (обязательства) (статьи 314, 309, 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, размер неустойки - 0,25 % за каждый календарный день от общего размера платы или 91.25 % годовых, тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по договору у Ответчика возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, Истцом в опровержение заявления Ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения Ответчиком обязательства по договору, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 10 100 руб. 00 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования (4,25% * 2).

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав Истца либо Ответчика.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 100 руб. 82 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4 253 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тульские городские электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Приволье» в пользу АО «Тульские городские электрические сети» неустойку в размере 10100 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4253 руб. 00 коп., всего 14353 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Шабанова