Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А03-3336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО

КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3336/2017 19.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017 г. Полный текст решения изготовлен 19.10.2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по иску ГмбХ «Голдекс Минералквелле», Берлин

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод природной воды»,

г. Барнаул ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Новосибирск,

ОГРН <***>

при участии третьих лиц - Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю

Верхне – Обского бассейнового водного управления, г. Барнаул, Верхне –

Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных

ресурсов, г. Новосибирск, Министерства природных ресурсов и экологии

Алтайского края, г. Барнаул, ФИО2, ФИО3, ООО «НПК Исток», о признании недействительным договора № 68 от 02.03.2017 г.

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО4 по доверенности от 30.06.17, ФИО5 директора, от первого ответчика - ФИО6 по доверенности от 28.04.17, от второго ответчика - ФИО7 по доверенности от 01.08.17, от третьих лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ГмбХ «Голдекс Минералквелле» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» и Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании недействительным договора от 02.03.17 № 68 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение решения суда от 22.04.15 по делу № А03-20453/2014 между Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО «Завод природной воды» был заключен договор водопользования от 23.11.15 № 171.

17.02.17 Верхне–Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов зарегистрировало договор водопользования в государственном водном реестре.

02.03.17 между ООО «Завод природной воды» и ООО «Омега» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 23.11.15 № 171.

Истец просит признать данный договор недействительным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 19 Водного кодекса РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В п.2 договора водопользования от 23.11.15 № 171 указана цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из родника Холодный ключ. В п.6 договора указано, что родник Холодный ключ является источником питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, при заключении договора от 02.03.17 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования были нарушены положения п.1 ст. 19 Водного кодекса РФ.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от имени ООО «Завод природной воды» заключен директором ФИО3 При этом решением суда от 27.01.17 по делу № А03-18278/2016 по иску Голдекс Минералквелле было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Завод природной воды» о назначении ФИО3 директором.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования является крупной сделкой и в нарушение положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключен без соответствующего решения общего собрания участников.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования является сделкой с заинтересованностью, и был заключен в нарушение положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО2 является участником как ООО «Завод природной воды» (42,5%), так и ООО «Омега» (50%). ФИО2 также является директором ООО «Омега», от имени которого он заключил спорный договор.

Первый ответчик - ООО «Завод природной воды» заявил о признании иска. Заявление о признании иска подписано директором ООО «Завод природной воды» ФИО8

Первый ответчик в своем отзыве поддержал доводы искового заявления.

Второй ответчик - ООО «Омега» представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что представленная истцом выписка из торгового реестра Германии носит неактуальный характер, поскольку в общедоступных источниках информации имеются сведения о том, что Голдекс Минералквелле находится на стадии ликвидации.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что оспариваемый договор был заключен с соблюдением положений ст. 19 Водного кодекса РФ, родник Холодный ключ представляет собой источник подземных вод, т.е. не относится к поверхностным водным объектам, поэтому права и обязанности по договору водопользования могли быть переданы другому лицу.

Подписавший договор от 02.03.17 № 68 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования ФИО3 являлся директором ООО «Завод природной воды» и имел право на подписание данного договора. На момент заключения договора от 02.03.17 решение суда от 27.01.17 по делу № А03- 18278/2016 не вступило в законную силу.

Истец не обосновал свой довод о том, что договор от 02.03.17 № 68 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования является для ООО «Завод природной воды» крупной сделкой, в приложении к договору водопользования указан размер годовой платы – 14 596 руб.

21.08.15 на собрании участников ООО «Завод природной воды» была одобрена сделка с ООО «Омега» по передаче прав и обязанностей по договору водопользования.

Представленные истцом отчеты об оценке № 70/17 и 71/17 не подтверждают, что договор от 02.03.17 по передаче прав и обязанностей по договору водопользования является крупной сделкой.

Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне – Обского бассейнового водного управления в своем отзыве указал, что 17.02.17 Верхне– Обское БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю в соответствии с решением суда от 22.11.16 по делу № А03-3025/2016 зарегистрировало в государственном водном реестре договор водопользования от 23.11.15 № 171, заключенный с ООО «Завод природной воды» в целях забора (изъятия) водных ресурсов из родника Холодный ключ.

31.03.17 Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю зарегистрировал договор от 02.03.17 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от общества «Завод природной воды» обществу «Омега». Передача прав и обязанностей предусмотрена п. 35 договора.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в своем отзыве указало, что было принято решение о согласовании передачи прав и обязанностей по договору водопользования. Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве. Представитель истца пояснила, что просит суд признать недействительным договор от 02.03.17 № 68 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, на применении последствий недействительности сделки не настаивает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.04.15 по делу № А03-20453/2014 по заявлению ООО «Завод природной воды» был признан незаконным отказ Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в предоставлении заявителю в пользование на основании договора водопользования природного выхода подземных вод родника Холодный ключ, расположенного в 1,15 км на юго-восток от с. Акимовка

Краснощековского района. Суд обязал Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края направить заявителю проект соответствующего договора и предложение заключить договор.

Между Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края, выступившим в качестве уполномоченного органа, и ООО «Завод природной воды», выступившим в качестве водопользователя, был заключен договор водопользования от 23.11.15 № 171.

В п. п. 1-4 договора указано, что уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование родник Холодный ключ (водный объект). Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из родника Холодный ключ. Вид водопользования – осуществление совместного водопользования с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект. Родник Холодный ключ расположен в 1,15 км на юго-восток от с. Акимовка Краснощековского района Алтайского края. На водном объекта в месте водопользования размещено водозаборное сооружение. Забор воды из родника Холодный ключ осуществляется с помощью водозаборного сооружения, состоящего из двух секций.

В п. п. 6,7 договора указано, что родник Холодный ключ является источником питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения. Родник Холодный ключ представляет собой восходящий рассредоточенный источник подземных вод, состоящий из 7 концентрированных выходов-головок, расположенных в одной воронке. Родниковая воронка округлой формы. Далее родник образует ручей. Поступающая вода используется для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения.

Решением суда от 22.11.16 по делу № А03-3025/2016 по заявлению ООО «Завод природной воды» было признано незаконным решение Верхне – Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отказе в государственной регистрации договора водопользования от 23.11.15 № 171. Суд обязал Верхне – Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов осуществить государственную регистрацию в государственном водном реестре договора водопользования от 23.11.15 № 171, заключенного между Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО «Завод природной воды».

Решением суда от 27.01.17 по делу № А03-18278/2016 по иску Голдекс Минералквелле было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Завод природной воды» о назначении директором ФИО3, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 31.08.16. На решении имеется штамп суда о вступлении решения в законную силу 28.02.17.

Межрайонная ИФНС № 15 по Алтайскому краю в письме от 18.04.17 сообщила участнику ООО «Завод природной воды» ФИО2, что в отношении ООО «Завод природной воды» установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО8

Из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.17, 10.04.17, 15.05.17, 19.07.17, 20.09.17 следует, что директором ООО «Завод природной воды» является ФИО8

Между ООО «Завод природной воды», в лице директора ФИО3, и ООО «Омега», в лице директора ФИО2, 02.03.17 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 23.11.15 № 171.

На договоре имеется отметка о согласовании Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, а также штамп о регистрации договора в государственном водном реестре 31.03.17.

Вторым ответчиком представлено письмо Федерального ведомства юстиции Бонн от 09.02.17 о том, что в отношении ГмбХ «Голдекс Минералквелле» по инициативе государства запущен процесс ликвидации, а также возникает предположение, что ГмбХ «Голдекс Минералквелле» более не действует и прекратило свою деятельность (т.2, л.л.88, 93).

Истцом представлена актуальная выписка из торгового реестра отдел Б участковый суд Шарлоттебурга от 25.04.17 в отношении ГмбХ «Голдекс Минералквелле» (т.2, л.л.98, 99). Из данной выписки следует, что истец является действующим иностранным юридическим лицом.

Вторым ответчиком представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «Завод природной воды» от 21.08.15, из которого следует, что было принято решение об одобрении сделки между ООО «Завод природной воды» и ООО «Омега» по передаче прав и обязанностей по договору водопользования в отношении родника Холодный ключ, который будет заключен с Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края на основании решения суда от 22.04.15 по делу № А03-20453/2014.

В соответствии с п.1 ст. 19 Водного кодекса РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в т. ч. природные выходы подземных вод (родники, гейзеры).

По условиям договор водопользования от 23.11.15 № 171 обществу «Завод природной воды» в пользование был предоставлен родник Холодный ключ, цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из родника Холодный ключ, вид водопользования – осуществление совместного водопользования с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект, на водном объекта в месте водопользования размещено водозаборное сооружение, забор воды из родника Холодный ключ осуществляется с помощью водозаборного сооружения, состоящего из двух секций. В договоре указано, что родник Холодный ключ является источником питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения. Родник Холодный ключ представляет собой восходящий рассредоточенный источник подземных вод, состоящий из 7 концентрированных выходов-головок, расположенных в одной воронке. Родниковая воронка округлой формы. Далее родник образует ручей. Поступающая вода используется для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения.

Исходя из условий договора, суд считает, что родник Холодный ключ является поверхностным водным объектом и был предоставлен в пользование обществу «Завод природной воды» для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения. В этой связи, с учетом приведенных положений п.1 ст. 19 Водного кодекса РФ водопользователь – ООО «Завод природной воды»,

даже при согласовании с соответствующим органом государственной власти, был не вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу.

В п. 34 договора водопользования от 23.11.15 № 171 указано, что договор передачи водопользователем своих прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу подлежит регистрации в государственном водном реестре. Данное условие договора противоречит императивной норме ст. 19 Водного кодекса РФ, исключающей возможность передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу в случае, когда водопользование осуществляется в отношении поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что передача в пользование водных объектов регулируется специальными нормами, суд считает, что содержащийся в ст. 19 Водного кодекса РФ запрет на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу в случае, когда водопользование осуществляется в отношении поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установлен в публичных интересах.

В этой связи заключенный между ответчиками договор от 02.03.17 № 68 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 23.11.15 № 171 является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Оспариваемый договор от 02.03.17 № 68 от имени ООО «Завод природной воды» подписан директором ФИО3

Вышеназванным решением суда от 27.01.17 по делу № А03-18278/2016 решение общего собрания участников ООО «Завод природной воды» о назначении ФИО3 директором признано недействительным. На данное решение суда ООО «Завод природной воды» подана апелляционная жалоба, которая была возвращена определением от 19.04.17.

Согласно п.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку в данном случае по апелляционной жалобе постановление суда апелляционной инстанции не принималось, решение суда вступило в законную силу по общим правилам, т. е. 28.02.17.

В п.1 ст. 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои

органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На момент заключения договора от 02.03.17 № 68 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования решение суда по делу № А03- 18278/2016 вступило в законную силу, в связи с чем ФИО3 был не вправе совершать данную сделку от имени ООО «Завод природной воды».

В п.1 ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В п. п.3, 4 ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 172.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Истцом представлена бухгалтерская отчетность ООО «Завод природной воды» за 2016 г., согласно которой стоимость активов общества на 31.12.16 составляет 5 138 тыс. руб.

В договоре от 02.03.17 № 68 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования не указана стоимость передаваемого права. Вместе с тем, истец представил отчет об оценке, выполненный 14.08.17 ООО «Русский сокол», согласно которому рыночная стоимость договора водопользования от 23.11.15 № 171 составляет 34 221 025 руб.

Иных данных о стоимости права водопользования, переданного обществу «Омега» по договору от 02.03.17 № 68, ответчик не представил.

В этой связи суд считает, что договор от 02.03.17 № 68 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования является для ООО «Завод природной воды» крупной сделкой и для его заключения требовалось решение общего собрания участников общества.

В п.1 ст. 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В п. п.4, 6 ст. 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием участников

общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «Завод природной воды», размер доли которого в уставном капитале общества составляет 42,5%. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Кроме того, ФИО2 является директором и участником ООО «Омега», размер доли которого в уставном капитале общества составляет 50%.

В этой связи суд считает, что договор от 02.03.17 № 68 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, заключенный между ООО «Завод природной воды» и ООО «Омега», является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Истец поясняет, что решения о совершении сделки по передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 23.11.15 № 171 обществу «Омега» общим собранием участников общества «Завод природной воды» не принималось.

Ответчиком - ООО «Омега» представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «Завод природной воды» от 21.08.15, из которого следует, что было принято решение об одобрении сделки между ООО «Завод природной воды» и ООО «Омега» по передаче прав и обязанностей по договору водопользования в отношении родника Холодный ключ, который будет заключен с Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края на основании решения суда от 22.04.15 по делу № А03-20453/2014 (т.3, л.д.46).

К данному протоколу суд относится критически, поскольку на протоколе имеются подписи участников ООО «Завод природной воды» - ФИО2 и ФИО9 Подпись ФИО5, представлявшего третьего участника - ГмбХ «Голдекс Минералквелле», на протоколе отсутствует. Достаточных доказательств того, что собрание участников ООО «Завод природной воды» 21.08.15, посвященное предстоящей сделке с ООО «Омега», действительно проводилось, что на этом собрании участвовал истец и голосовал за совершение сделки с ООО «Омега», ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

ООО «Завод природной воды» в течение нескольких лет добивалось сначала заключения договора водопользования от 23.11.15 № 171, а затем регистрации этого договора в государственном водном реестре. После регистрации договора в водном реестре 17.02.17, ООО «Завод природной воды» уже 02.03.17 заключает с ООО «Омега» договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору водопользования.

ФИО3, выступивший при заключении договора от 02.03.17 в качестве директора ООО «Завод природной воды», знал, что решением суда от 27.01.17 решение общего собрания участников ООО «Завод природной воды» о назначении его директором признано недействительным. Знало об этом и ООО «Омега», однако это не помешало им заключить договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчиков.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № 68 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 02.03.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод природной воды» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод природной воды», г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Новосибирск в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов