Решение от 15 января 2019 г. по делу № А27-24506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                             Дело № А27-24506/2018

Решение принято путем подписания резолютивной части 25 декабря 2018 года

Полный текст решения  изготовлен 16 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,                         г. Междуреченск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 348 100 руб. долга и 6079 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.09.2018 по 14.12.2018 по дополнительному соглашению № 32 от 05.07.2018 к договору № 910ЮК/17 от 08.08.2017 (с учетом принятого судом к рассмотрению заявления истца об увеличении размера исковых требований),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 348 100 руб. долга по договору № 910 ЮК/17 от 08.08.2017 (далее – Договор), 2574,99 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.09.2018 по 26.10.2018.

Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

13.11.2018 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В Договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. К исковому заявлению не приложены доказательства возврата подрядчиком оборудования из ремонта. Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета. Истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определением от 29.11.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты до 6079,83 руб. за период с 21.09.2018 по 14.12.2018.

25.12.2018 Арбитражным судом Кемеровской области принято, путем подписания  резолютивной части, решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

09.01.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем, решение по делу изготовлено судом в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с дополнительным соглашением № 32 от 05.07.2018 к договору            № 910 ЮК/17 от 08.08.2017, заключенному между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по ремонту электродвигателя МПЭ 350 № 474602, предусмотренные дополнительным соглашением № 32 от 05.07.2018, на общую сумму 348 100 руб., что подтверждается актом № 126 выполненных работ от 20.08.2018, за которые (работы) на основании пункта 4 дополнительного соглашения № 32 от 05.07.2018 заказчик должен был провести оплату в течение 31 дня с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ на основании представленной счета-фактуры, но не сделал этого.

Согласно пункту 5.3 Договора за просрочку платежей, предусмотренных Договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты.

В претензии от 25.09.2018 (получена адресатом согласно почтовому уведомлению 01.10.2018) истец просил ответчика оплатить 348 100 руб. долга по Договору. После чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод о несогласованности сроков выполнения работ судом отклонен, в пункте 3 дополнительного соглашения № 32 от 05.07.2018 стороны согласовали сроки выполнения работ по данному дополнительному соглашению.

Акт выполненных работ № 126 от 20.08.2018 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений, в связи с чем, доводы относительно объема выполненных работ судом отклоняются. Относительно непредставления актов, составление которых предусмотрено пунктами 2.4, 2.3 Договора суд указывает, что данные документы не влияют на порядок оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению.

Обязанность выставления подрядчиком заказчику счета-фактуры предусмотрена налоговым законодательством. Счет-фактура является документом, оформляемым подрядчиком в рамках налогового законодательства и служащим основанием для принятия предъявленных подрядчиком заказчику к оплате сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (статьи 168, 169 Налогового кодекса РФ). Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и в частности обязательства заказчика оплатить подрядчику стоимость работ, счет-фактура или счет не является.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ юридическим фактом, с которым кодекс связывает возникновение у заказчика обязательства по оплате заказчику цены работы, является сдача подрядчиком заказчику результата работы.

Договор и дополнительное соглашение к нему между сторонами не содержат условий о праве заказчика не оплачивать за принятые им по актам у подрядчика работы до получения счетов-фактур (счетов). Требований о предоставлении счетов-фактур (счетов) для оплаты работ по дополнительному соглашению к Договору ответчик истцу не предъявлял.

Соответствующие доводы ответчика отклоняются судом, поскольку являются не необоснованными.

За просрочку оплаты работ по акту выполненных работ № 126 от 20.08.2018  истец рассчитал пени за период с 21.09.2018 по 14.12.2018 в сумме 6079,83 руб., что не превышает 3% от суммы задолженности. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (договорной неустойки), в связи с чем, оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, у суда не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» 348 100 руб. долга, 6079 руб. 83 коп. пени, 10 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 364 263 руб. 83 коп.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В такой же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                        А.Е. Логинова