Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-31553/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2019 года

Дело №

А56-31553/2016


Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вега» Варика Ю.Ю. (доверенность от 18.01.2019), представителя Евлегиной А.М. – Дурягиной О.В. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чеснокова Станислава Валерьевича – финансового управляющего Жилкина Дениса Александровича и Евлегиной Александры Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-31553/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», место нахождения: 196210, Санкт- Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. «А», ОГРН 1127847667771, ИНН 7842487613 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1147847345909, ИНН 7842528637 (далее – Компания), обратилось 29.11.2017 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Евлегиной Александры Михайловны и единственного участника должника Жилкина Дениса Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилкина Галина Викторовна и Жуков Алексей Николаевич.

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилкин Денис Александрович и его финансовый управляющий Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением от 13.08.2018 Жилкин Денис Александрович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 13.11.2018 года (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности Евлегину А.М. и Жилкина Д.А. по обязательствам Общества. Этим же судебным актом приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами Общества.

В кассационной жалобе Чесноков Станислав Валерьевич – финансовый управляющий Жилкина Д.А. просит отменить определение от 16.11.2018 и постановление от 26.03.2019 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что он в письменных объяснениях по апелляционной жалобе Евлегиной А.М. просил проверить законность и обоснованность определения от 16.11.2018 в полном объеме, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки судебного акта лишь в части доводов апелляционной жалобы Евлегиной А.М.

По мнению финансового управляющего, суды не установили, что заемные обязательства Общества и Жилкина Д.А. совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Податель жалобы полагает, что суд не установил, в чем состоит убыточность сделок и каким образом заключение договора купли-продажи нежилых помещений и получение кредита в банке повлияло на финансовое положение должника и причинило вред кредиторам.

В кассационной жалобе Евлегина А.М. просит отменить определение от 16.11.2018 и постановление от 26.03.2019 в части привлечения Евлегиной А.М. к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

В обосновании жалобы Евлегина А.М. указывает на то, что она являлась номинальным директором Общества, фактическое руководство должником осуществлял Жилкин Д.А.

Также податель жалобы считает, что судами не установлен факт того, что в результате совершения спорных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее доход.

Кроме того, как указывает Евлегина А.М., бухгалтерская документация учредительные документы Общества ей не передавались.

От конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы Евлегиной А.М. В отзыве содержится ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе финансового управляющего Чесноков С.В., поскольку он обжалует определение от 16.11.2018 в той части, которая не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе финансового управляющего. На вопрос суда пояснил, что содержание постановления от 26.03.2019 позволяет прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения от 16.11.2018 в полном объеме.

Представитель Евлегиной А.М. возражала против прекращения производства по кассационной жалобе финансового управляющего, поддержала доводы обеих кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для их рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Компании о прекращении производства по кассационной жалобе финансового управляющего, поскольку содержание постановления от 26.03.2019 позволяет прийти к выводу о повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Евлегина А.М. исполняла обязанности руководителя должника в период с 07.12.2012 по 17.09.2015; Жилкин Д.А. является единственным участником Общества с момента его создания.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Евлегина А.М. не раскрыла доказательства того, что она не осуществляла фактическое управление Обществом и полностью передоверила управление Жилкину Д.А. либо принимала ключевые решения по его указанию или при наличии его явно выраженного согласия (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Правильно распределив бремя доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении Евлегиной А.М. доказательств, опровергающих презумпцию, в силу которой она признается контролирующим должника лицом.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 13.10.2017) по другому обособленному спору (дело № А56-31553/2016/тр.8) и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-46151/2016, суды по настоящему обособленного спору пришли к обоснованному выводу о совершении Елегиной А.М. и Жилкиным Д.А. убыточных для должника сделок, квалифицированных судами по указанным выше делам в качестве ничтожных.

Так, определением от 16.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018, установлено что Общество и Жилкин Д.А. с 2013 года регулярно перечисляли друг другу денежные средства со ссылкой на заемный характер правоотношений, возврат сумм в полном объеме не осуществлялся, несмотря на это и не предъявляя требования о возврате полученных займов, стороны продолжали ссылаться в назначении платежей на предоставление денежных средств по новым договорам займа. Суд выявил, что проценты за пользование заемными средствами Общество Жилкину Д.А. не уплачивало, а Жилкин Д.А. таких требований к Обществу не предъявлял. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что при заключении договоров займов стороны не имели намерения создать соответствующие таким договорам последствия, фактически преследовали иные цели, вытекающие из участия Жилкина Д.А., а именно, передача денежных средств Обществу его единственным участником без обязательства по их возврату. Поведение Жилкина Д.А. выходит за рамки критериев добросовестности, поскольку доказательств наличия у него иных источников доходов помимо денежных средств, полученных от Общества со ссылкой на заемные отношения, он не представил, а общая сумма предоставленных Обществом Жилкину Д.А. средств превышает размер перечислений, осуществленных кредитором в пользу должника. Указание в назначении платежей договоров займа в данном случае не подтверждает наличие между сторонами соответствующих правоотношений, поскольку перечисления денежных средств носили транзитный характер и связаны исключительно с участием Жилкина Д.А. в Обществе.

В результате произведенных расчетов между Жилкиным Д.А. и должником по договорам займа Жилкин Д.А. не возвратил Обществу 56 539 300 руб.

Договоры займа от имени Общества до 17.09.2015 заключались Евлегиной А.М.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-46151/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018, признан недействительным как ничтожный договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, заключенный Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем). Суды установили наличие у Общества противоправной цели завладения нежилыми помещениями без их оплаты Компании, и совершение должником действий по представлению в банк подложных документов об оплате нежилого помещения, повлекших получение Обществом кредита на приобретение оставшихся нежилых помещений, не направленных на исполнение обязательств перед продавцом этих объектов недвижимости – Компанией.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным спорам в настоящем обособленном споре не опровергнуты.

Совокупность установленных судами обстоятельств обусловила удовлетворение заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В результате исследования и оценки материалов дела судами установлено, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайствами об истребовании документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности имущества. Вступившими в законную силу судебными актами в установлено, что Евлегина А.М. и Жилкин Д.А. не производили передачу бухгалтерской документации должника последующим руководителям Общества.

Отсутствие первичной документации исключает возможность формирования конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права и учли разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 22 постановление № 53, при квалификации действий ответчиков в качестве совместных.

Довод финансового управляющего о том, что суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения от 16.11.2018 лишь в части доводов апелляционной жалобы Евлегиной А.М., не соответствует содержанию постановления от 26.03.2019.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-31553/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Чеснокова Станислава Валерьевича – финансового управляющего Жилкина Дениса Александровича и Евлегиной Александры Михайловны – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая