Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А10-6791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6791/2018
24 сентября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по коммерческому акту № 0164639,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 76/Д от 22.04.2019, паспорт, лично), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № ТУГН-19/104 от 16.11.2019, онлайн), представителя общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» ФИО3 (доверенность № ТОФ-19/39 от 09.12.2019, онлайн), представителя акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» ФИО3 (доверенность от 01.06.2020, онлайн),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее – ООО «Разрез Тугнуйский») о взыскании 425 130 рублей – неустойки по коммерческому акту № 0164639.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 85 026 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты на основании неправильного применения судами норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установить субъект ответственности за указание недостоверных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей по спорный перевозке с учетом положений статей 16, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

При новом рассмотрении дело поступило в производство судьи Серебренниковой Т.Г.

В связи с выходом судьи Серебренниковой Т.Г. в отпуск по беременности и родам дело № А10-6791/2018 на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Республики Бурятия № 160 от 29.11.2019 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Коровкиной А.О.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2019 года произведена замена судьи Серебренниковой Т.Г. на судью Коровкину А.О.

Определением от 27 августа 2020 года суд привлек к участию в деле акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – АО «СУЭК») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что правовых оснований, предусмотренных статьей 31 СМГС, для возложения на АО «СУЭК» обязанности по оплате неустойки, начисленной грузоотправителю – ООО «Разрез Тугнуйский» на основании коммерческого акта № 0164639, не имеется, поскольку уведомление о переводе долга по спорной перевозке в адрес ОАО «РЖД» не поступало, соответствующее согласие последнее не выражало, указанная обязанность АО «СУЭК» в рамках Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1685р от 05.08.2013 (далее – Положение № 1685р), добровольно не исполнена.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым плательщик провозных платежей (АО «СУЭК») является надлежащим ответчиком по настоящему спору в силу положений статьи 31 СМГС, Положения № 1685р.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, указал на то, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку допускаемые ответчиком нарушения носят массовый характер, уменьшение неустойки не будет способствовать ответственным действиям грузоотправителя в дальнейшем.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку коммерческий акт № 0164639 от 08.12.2017 составлен Китайской железной дорогой на станции Маньчжурия, следовательно, перевозчиком, который обнаружил неправильность указанных отправителем в накладной сведений и имеет право обратиться за взысканием неустойки, в данном случае является Китайская железная дорога.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств исправности весов на станции Маньчжурия, оснований доверять данным весов Китайской железной дороги не имеется. Также ответчик полагает, что коммерческий акт и акт перевески не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992, освобождающих документы КНР от легализации. Кроме того ответчик указывает, что взвешивание спорных вагонов производилось ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» на весах вагонных для взвешивания вагонов в статике, поверенных ОАО «РЖД».

По мнению ответчика, предельное расхождение определения массы груза в целях выявления недостачи (излишка) массы груза ОАО «РЖД» исчислено не верно, поскольку в целях определения предельной допускаемой погрешности измерений массы груза на станции отправления (дельта 1) необходимо использовать данные таблицы В3 Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем от 30.05.2008 МИ 3115-2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), в результате чего показатель предельного расхождения определения массы груза составляет 2,75%, вместо 2,33%, указанного истцом.

Согласно письменным пояснениям, ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, штраф в пятикратном размере провозной платы за искажение сведений в накладной считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», АО «СУЭК» указал, что правовая позиция третьих лиц в полной мере соотносится с позицией ответчика по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Разрез Тугнуйский» (грузоотправитель) заключен договор международной перевозки груза со станции отправления Челутай до станции назначения Хаэрбиньдун в вагонах: № 61998621, № 56706278, № 62351762, № 62110135, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № 24412750.

Согласно указанной накладной к перевозке принят каменный уголь марки «Д» насыпью, масса груза определена на вагонных весах в статике, по вагонам: № 61998621– 69 500 кг, № 56706278 – 69 500 кг, № 62351762 – 69 500 кг, № 62110135 – 69 600 кг.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов прямым международным железнодорожным сообщением, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, СМГС, действующим на территории Российской Федерации с 01.11.1951.

На основании статьи 23 СМГС на станции Маньчжурия Китайской железной дороги в присутствии приемосдатчиков Российской железной дороги и весовщика Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов на вагонных динамических электронных весах колеи 1520 мм модели типа GCU-100BW № 221D в движении, грузоподъемностью 100 тонн, дата последней проверки весов 13.10.2017 (акт о проверки динамических вагонных весов от 13.10.2017 (л. д. 26).

По фактам обнаружения в вышеназванной накладной недостоверных сведений о массе груза составлен коммерческий акт № 0164639 от 08.12.2017 (л. д. 16), которым зафиксирована разница в массе груза установленной при контрольном взвешивании массе груза и массе груза, указанной в накладной.

По факту перевески ОАО «РЖД» произведены расчеты излишка (недостачи) массы перевозимого груза против документа с использованием Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которым значение предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 составило 2,33 % , поскольку значение предельной допускаемой погрешности измерений массы груза на станции отправления (дельта 1) принято равным 1,5 % на основании пункта 6.3.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008, а значение предельной допускаемой погрешности измерений массы груза на станции назначения (дельта 2) принято равным 1,5 % для класса точности весов – 0,5 при массе свыше 69 т до 99 т на основании таблицы Б.5. Рекомендации МИ 3115-2008.

По вагону № 61998621 грузоотправителем указан вес нетто 69 500 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 72 050 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,33%, равному 1 619 кг, вес нетто составил 70 431 кг, что больше веса, указанного в накладной, на 931 кг.

По вагону № 56706278 грузоотправителем указан вес нетто 69 500 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 72 100 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,33%, равному 1 619 кг, вес нетто составил 70 394 кг, что больше веса, указанного в накладной, на 894 кг.

По вагону № 62351762 грузоотправителем указан вес нетто 69 500 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 72 740 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,33%, равному 1 619 кг, вес нетто составил 71 121 кг, что больше веса, указанного в накладной, на 1 621 кг.

По вагону № 62110135 грузоотправителем указан вес нетто 69 600 кг, фактически при перевеске оказался вес нетто 72 910 кг. С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 2,33%, равному 1 622 кг, вес нетто составил 71 288 кг, что больше веса, указанного в накладной, на 1 688 кг.

На основании полученных данных истцом, произведен расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», в соответствии с которым провозная плата за перевозку фактической массы груза подлежала оплате по вагонам: № 61998621 в размере 21 219 рублей, № 56706278 в размере 21 219 рублей, № 62351762 в размере 21 294 рублей, № 62110135 в размере 21 294 рублей.

На основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в связи с искажением сведений о массе груза, повлекшим занижение провозных платежей, грузоотправителю начислена неустойка, которая составила по коммерческому акту № 0164639 425 130 рублей ((21 219 x 2 x 5) + (21 294 x 2 x 5)).

Истец направил в адрес ответчика претензию № исх-8659/В-С ТЦФТО от 27.07.2018, в которой потребовал в течение 30 дней погасить задолженность (штраф) в размере 425 130 рублей.

Как следует из искового заявления, уплата штрафа ответчиком не произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС о взыскании неустойки за искажение в накладных СМГС сведений о массе груза, повлекшее занижение провозных платежей.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положения СМГС применяются ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

В силу положений параграфа 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перевозка излишка массы груза осуществлялось по Российской железной дороге, право на составление коммерческого акта и требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО «РЖД», в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. Поскольку факт искажения сведений в железнодорожной накладной о массе груза установлен в момент передачи вагонов с грузом от перевозчика с российской стороны – ОАО «РЖД» перевозчику – Китайской железной дороге совместно представителями КЖД и ОАО «РЖД», суд отклоняет довод ответчика и признает наличие у ОАО «РЖД» право на обращение в суд с настоящими требованиями на основании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

Неустойка в таком случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как сказано в параграфе 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Как сказано в параграфе 2 данной статьи если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных параграфом 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

По смыслу положений параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС для ответственности плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место возложение отправителем этой обязанности на плательщика. При этом само по себе указание в накладной плательщика, который оплатил спорную отправку, не является достаточным основанием для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по оплате неустойки, установленной пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, на плательщика.

В силу параграфа 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В рассмотренном случае не подтверждено, что АО «СУЭК» приняло на себя обязательство по оплате за АО «Разрез Тугнуйский» неустойки в связи с нарушениями, допущенными в спорной отправке, и одобрение истцом переложение на плательщика спорной обязанности по уплате неустойки. Какие-либо документы, которыми бы подтверждалось переложение ответственности в виде начисленной АО «Разрез Тугнуйский» неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС на АО «СУЭК» в материалы дела не представлено.

По смыслу параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС и по смыслу названных выше норм национального законодательства, подлежащих применению в соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, переложение обязанностей по внесению провозных платежей и по оплате неустойки с отправителя на плательщика оформляется самостоятельными соглашениями, поскольку исполнение этих обязанностей не идентично, в связи с чем, довод ответчика о том, что обязанным лицом по уплате предъявленной к взысканию неустойки является АО «СУЭК», как плательщик провозных платежей, является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств переложения на него данной ответственности и согласия на это кредитора в материалы дела не представлено.

Таким образом, ОАО «РЖД», как перевозчиком, правомерно предъявлено требование к АО «Разрез Тугнуйский», как к грузоотправителю, допустившему искажение сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

В параграфе 1 статьи 30 СМГС определено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов СМГС.

В результате произведенного расчета излишки массы груза против накладной № 24412750 составили по вагонам: № 61998621 – 931 кг, № 56706278 – 894 кг, № 62351762 – 1 621 кг, № 62110135 – 1 688 кг, что послужило основанием для составления истцом коммерческого акта № 0164639 от 08.12.2017.

Названный акт составлен истцом с соблюдением условий, установленных в пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), согласно которому, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, которая превышает значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы – это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Согласно пункту 6.3.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях отправления и назначения и отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления значение предельной погрешности дельта 1 при определении тары вагона на весах принимают +/- 0,2%, без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной: до 64 т: +/- 2%; свыше 64 т: +/- 1,5%.

Поскольку в накладной СМГС № 24412750 отсутствуют сведения о предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления, на станции назначения и на станции отправления масса груза определялась разными способами взвешивания, суд считает, что истцом обоснованно принято в целях расчета значение погрешности дельта 1 равной 1,5%, установленной специальным правилом пункта 6.3.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008, для определения массы груза, перевозимого насыпью.

В силу изложенного, предельное расхождение в результатах определения массы груза в значении 2,33 % подлежит применению.

Согласно расчету провозной платы, составленному в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (л. д. 18-24), размеры провозной платы с учетом выявленного излишка веса составили: 21 219 рублей – по вагонам № 61998621, № 56706278, 21 294 рублей – по вагонам № 62351762, № 62110135.

Расчеты произведены исходя из массы груза с округлением до тонны в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления ФЭК России №47-Т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Ответчиком оплачена провозная плата в размере 21 146 рублей за каждый вагон, расхождение в размере провозной платы составило 73 рублей по вагонам № 61998621, № 56706278 и 148 рублей по вагонам № 62351762, № 62110135.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт занижения провозных платежей по вагонам № 61998621, № 56706278, № 62351762, № 62110135 подтвержден представленными в дело транспортной накладной, ведомостью вагонов, коммерческим актом, актом перевески, актом проверки весов, расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01 в связи с чем, довод ответчика о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств нарушения, допущенного АО «Разрез Тугнуйский», отклонен как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС обоснованным.

С учетом вычисленной провозной платы, неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений о массе груза исчислена истцом в размере 425 130 рублей, в том числе по вагонам: № 61998621 (21 219 x 5), № 56706278 (21 219 x 5), № 62351762 (21 294 x 5), № 62110135 (21 294 x 5).

Расчет является арифметически правильным и соответствующим нормам СМГС, произведен истцом с учетом фактических обстоятельств дела и на основании норм действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, отсутствием на стороне перевозчика негативных последствий.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей.

При этом заявленная сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 961 раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки на искажение сведений о массе груза в пятикратном размере, до однократного размера провозной платы за каждый вагон, что составляет 85 026 рублей.

В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в сумме 85 026 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Довод ответчика о недоказанности исправности весов, на которых производилась контрольная перевеска вагонов, не принят ввиду следующего.

Взаимоотношения между станциями железных дорог Китайской Народной Республики и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями КЖД и ОАО «РЖД» произведена проверка вагонных весов GCU 100-BW № 221D, составлен акт о проверке вагонных весов от 27.09.2018. Акт подтверждает возможность использования весов для взвешивания груза. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено иных сведений о массе груза по спорному вагону на станции назначения.

Довод ответчика о несоответствии коммерческого акта и акта перевески требованиям по легализации документов, предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 35.7 приложения 1 к СМГС бланк коммерческого акта печатается, его заполнение производится на одном из рабочих языков ОСЖД (русский, китайский). Бланк коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого акта могут иметь перевод на другой язык.

В соответствии с пунктом 10.19 Служебной инструкции к СМГС, если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.

В рассмотренном случае коммерческий акт составлен в соответствии с СМГС представителями двух сторон по форме. В нем и в акте перевески содержится построчное изложение на двух языках (русском и китайском), имеются предусмотренные подписи. В связи с этим не требует их легализация.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перед отправкой спорные вагоны взвешены ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Масса груза определена в одностороннем порядке грузоотправителем без участия перевозчика. Тот факт, что весы, на которых были взвешены спорные вагоны, были проверены истцом, не опровергает обнаруженного установленного факта недостоверности сведений о массе груза в вагонах, указанных в накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 503 рубля.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения № 634514 от 13 апреля 2016 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика обязанность уплате государственной пошлины в бюджет в сумме 9 503 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 026 рублей – неустойки, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета 9 503 рубля – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина