Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А47-12510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12510/2019
г. Оренбург
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печатной продукции», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Маркет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 89 013 012 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.08.2019, сроком на 6 мес., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.11.2019, сроком на 1 г., паспорт, диплом.

Акционерное общество «Распространение, обработка, сбор печатной продукции» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Маркет» с исковым заявлением о взыскании 89 013 012 руб. 25 коп., из которых 2 200 000 руб. задолженность по соглашению о предоставлении займа от 14.10.2008, 715 212 руб. 15 коп. проценты за пользование заемными средствами по соглашению от 14.10.2018 за период с 15.10.2008 по 15.08.2019, 5 000 000 руб. задолженность по соглашению о предоставлении займа от 24.11.2008, 1 621 156 руб. 52 коп. проценты за пользование заемными средствами по соглашению от 24.11.2008 за период с 25.11.2008 по 15.08.2019, 5 000 000 руб. задолженность по соглашению о предоставлении займа от 25.11.2008, 1 620 746 руб. 69 коп. проценты за пользование заемными средствами за период с 26.11.2008 по 15.08.2019, 8 000 000 руб. задолженность по договору займа № 01-09/10-3 от 20.09.2010, 3 594 520 руб. 54 коп. проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 20.09.2010 за период с 21.09.2010 по 15.08.2019, 15 000 000 руб. задолженность по соглашению № 24 о предоставлении займа от 26.03.2008, 5 124 125 руб. 31 коп. проценты за пользование заемными средствами по соглашению № 24 от 26.03.2008 за период с 27.03.2008 по 15.08.2019, 10 000 000 руб. задолженность по соглашению о предоставлении займа от 18.06.2008, 3 347 231 руб. 08 коп. проценты за пользование заемными средствами по соглашению от 18.06.2008 за период с 19.06.2008 по 15.08.2018, 20 890 164 руб. задолженность по соглашению о предоставлении займа от 11.08.2008, 6 899 955 руб. 96 коп. проценты за пользование заемными средствами по соглашению от 11.08.2008 за период с 12.08.2008 по 15.08.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном объеме, пояснил, что платежные поручения о перечислении денежных средств отсутствуют, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для получения документов по запросу конкурсного управляющего в банке обслуживания ответчика (у конкурсного управляющего в процедуре банкротства указанного банка государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), поскольку согласно ответам банка обслуживания истца, невозможно представить запрашиваемые документы в связи с истечением установленных сроков хранения. А также просит отложить заседание для продолжения изыскания оригиналов договоров и дополнительных соглашений к договорам, в связи с отсутствием данных документов у конкурсного управляющего и не передаче таковых от бывшего руководителя.

Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал в связи с затягиванием процесса, поскольку документы должны быть собраны до предъявления искового заявления в суд, судом неоднократно предоставлялась истцу возможность для предоставления документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведено три заседания, в том числе, по ходатайству истца для предоставления оригиналов документов, прежде всего, дополнительных соглашений, которыми изменена подсудность спора (л.д. 40, 46а, 53, 57, 63, 70, 77) и пролонгирован срок договоров, в том числе, до 2017 года (л.д. 39, 46, 52, 56, 62, 69, 76), в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также платежных поручений. С учетом установленных сроков хранения банком документов в 5 лет (л.д. 129), соответственно, у конкурсного управляющего банка также не может быть обозначенных документов (оригиналов). Указанных документов до настоящего заседания не представлено, как и доказательств запроса конкурсным управляющим всех исчерпывающих сведений до предъявления искового заявления в суд, что является злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями, поскольку к моменту предъявления искового заявления в суд истец должен располагать доказательствами в защиту нарушенного правами, с учетом предусмотренных законодательством сроков рассмотрения дела. Ответчик пояснил, что оспаривает наличие и подписание дополнительных соглашений об изменении подсудности и пролонгации договоров до 2017 года, подтвердив письменное заявление-отзыв от сентября 2019 (л.д. 118 на обороте), что при предоставлении истцом оригиналов стоит вопрос о подложности (фальсификации) доказательств, поскольку такие документы не подписывались ответчиком.

Заслушав ходатайство, мнения сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С первого определения арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 истцу предлагалось представить доказательства выдачи займов.

Не смотря на обстоятельства, что указанные доказательства должны быть у истца до предъявления искового заявления в суд, с учетом утверждения конкурсного управляющего истца 15.08.2018, судом предоставлено истцу время для предоставления документов к предварительному заседанию.

Сведения о банках обслуживания обеих сторон содержат все предъявленные к исковому заявлению соглашения (л.д. 35, 42, 48, 55, 59, 65, 72). В связи с чем, доводы истца о том, что накануне последнего судебного заседания истцу стало известно о банке обслуживания ответчика, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Располагая данными о банках обслуживания обеих сторон, истец не обосновал отсутствие возможности запросить исчерпывающие сведения еще до предъявления искового заявления в суд, а также на протяжении всего рассмотрения дела, с учетом предъявления искового заявления в суд 28.08.2019.

По ходатайству истца судом вынесено определение об истребовании документов в Сбербанке России (л.д. 127-128).

Согласно ответу банка обоснована невозможность предоставления запрашиваемой информации за истечением сроков хранения документации.

Право хранения документов в электронном виде, в том числе лицевых счетов, предоставлено кредитной организации Указанием Банка России от 25.11.2009 № 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" (п. 1.1, Приложение 1). При этом, согласно п. 1.1 Указания № 2346-У документы в электронном виде хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела но не менее пяти лет.

Согласно "Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности АО Сбербанк и его филиалов № 1350-3-р" от 11.02.2015, согласованного с Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, срок хранения документов составляет 5 лет.

С учетом имеющейся у истца информации в отношении банков обслуживания обеих сторон, указанной в соглашениях о предоставлении займов, еще до предъявления искового заявления в суд в августе 2019 и с момента утверждения конкурсного управляющего 15.08.2018, с учетом сроков хранения банками документации с дат соглашений о выдаче займов от 2008, а также с учетом запросов истцом документации 16.12.2019 (накануне последнего заседания от 17.12.2019), при дате предпоследнего заседания 21.11.2019, суд считает действия истца злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрение дела.

В отношении наличия оригиналов дополнительных соглашений к соглашениям о выдаче займов, изменяющих подсудность спора и о пролонгации соглашений до 2017 (л.д. 40, 46а, 53, 57, 63, 70, 77; л.д. 39, 46, 52, 56, 62, 69, 76), оспариваемых ответчиком в отзыве от сентября 2019 (л.д. 118), суд усматривает следующее.

Истец должен располагать оригиналами документов, положенных в основу исковых требований и нарушенного права, к моменту предъявления искового заявления в суд, а не осуществляя сбор доказательств посредством суда в течение неограниченного времени с учетом процессуальных сроков рассмотрения арбитражных дел.

Не смотря на это, судом неоднократно предоставлена истцу возможность для предъявления обозначенных документов суд, в том числе, посредством отложения судебного заседания (л.д. 126, 139).

На дату судебного заседания 17.12.2019 оригиналы указанных дополнительных соглашений истцом не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении заседания, как направленное на затягивание судебного процесса, в отсутствие доказательств с момента утверждения конкурсного управляющего 2018 и с момента предъявления искового заявления в суд в августе 2019.

Истец также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью запроса сведений у экспертных организаций относительно возможности проведения почерковедческой экспертизы по копии документов, в целях подтверждения подписи директора ответчика в копиях дополнительных соглашениях.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражал, поскольку при постановке ответчиком вопроса о подложности документов, стоит вопрос об их природе в целом - подпись, печать, наложение и так далее. Никакое учреждение не сможет провести такую экспертизу. При этом, любой итог судебной экспертизы в отношении сравнения подписей лица и печати не может свидетельствовать о подлинности и достоверности документа в целом, способе изготовления копии, следовательно, не будет иметь правового значения в отсутствие оригинала документа.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности запроса необходимых сведений для заявления того или иного ходатайства до судебного заседания, не представлены письменные запросы, ответы экспертных учреждений, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление (л.д. 118-119) против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что дополнительные соглашения о пролонгации срока займа не подписывались ответчиком и в отсутствие оригиналов указанных соглашений, нельзя считать согласованным иной срок возврата займа. Следовательно, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в судебном заседании ответчик ставит под сомнение факт выдачи займов по прошествии значительного периода времени.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец обосновывает исковые требования заключенными между акционерным обществом «Распространение, обработка, сбор печатной продукции» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Маркет» следующими соглашениями:

1. Соглашение о предоставлении займа от 14.10.2008 (л.д. 34-35). Сумма займа в соответствии с пунктом 1.1 соглашения – 2 200 000 руб. Перечисление денежных средств – не позднее двух банковских дней с даты подписания соглашения (пункт 1.2). Срок возврата займа – не позднее 12.10.2009 (пункты 4.1, 1.1 соглашения). За пользование займом начисляется доход из расчета 3 % годовых (пункт 2.1).

2. Соглашение о предоставлении займа от 24.11.2008 (л.д. 41-42). Сумма займа в соответствии с пунктом 1.1 соглашения – 5 000 000 руб. Перечисление денежных средств – не позднее пяти банковских дней с даты подписания соглашения (пункт 1.2). Срок возврата займа – не позднее 24.11.2009 (пункты 4.1, 1.1 соглашения). За пользование займом начисляется доход из расчета 3 % годовых (пункт 2.1).

3. Соглашение о предоставлении займа от 25.11.2008 (л.д. 47-48). Сумма займа в соответствии с пунктом 1.1 соглашения – 5 000 000 руб. Перечисление денежных средств – не позднее пяти банковских дней с даты подписания соглашения (пункт 1.2). Срок возврата займа – не позднее 24.11.2009 (пункты 4.1, 1.1 соглашения). За пользование займом начисляется доход из расчета 3 % годовых (пункт 2.1).

4. Договор займа № 01-09/10-3 от 20.09.2010 (л.д. 54). Сумма займа в соответствии с пунктом 1.1 договора – 8 000 000 руб. Перечисление денежных средств – не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.3). Срок возврата займа – не позднее 20.08.2011 (пункт 1.1 соглашения). За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% годовых (пункт 1.2).

5. Соглашение № 24 о предоставлении займа от 26.03.2008 (л.д. 58-59). Сумма займа в соответствии с пунктом 1.1 соглашения – 15 000 000 руб. Перечисление денежных средств – не позднее двух банковских дней с даты подписания соглашения (пункт 1.2). Срок возврата займа – не позднее 26.11.2008 (пункты 4.1, 1.1 соглашения). За пользование займом начисляется доход из расчета 3 % годовых (пункт 2.1).

6. Соглашение о предоставлении займа от 18.06.2008 (л.д. 64-65). Сумма займа в соответствии с пунктом 1.1 соглашения – 10 000 000 руб. Перечисление денежных средств – не позднее двух банковских дней с даты подписания соглашения (пункт 1.2). Срок возврата займа – не позднее 18.06.2009 (пункты 4.1, 1.1 соглашения). За пользование займом начисляется доход из расчета 3 % годовых (пункт 2.1).

7. Соглашение о предоставлении займа от 11.08.2008 (л.д.71-72). Сумма займа в соответствии с пунктом 1.1 соглашения – 20 890 164 руб. Перечисление денежных средств – не позднее трех банковских дней с даты подписания соглашения (пункт 1.2). Срок возврата займа – не позднее 11.08.2009 (пункты 4.1, 1.1 соглашения). За пользование займом начисляется доход из расчета 3 % годовых (пункт 2.1).

По каждому из указанных договоров впоследствии подписаны дополнительные соглашения, пролонгирующие срок действия соглашений:

№
Основной договор

Дополнительные соглашения

Срок, на который пролонгированы договоры

1
Соглашение о предоставлении займа от 14.10.2008 (л.д. 34-35)

Дополнительные соглашения от 12.10.2009, от 12.10.2010, от 12.10.2011, от 12.10.2012, от 30.03.2012 (л.д. 36-40)

До 25.11.2017 (доп. соглашение от 12.10.2012 – л.д. 39)

2
Соглашение о предоставлении займа от 24.11.2008 (л.д. 41-42)

Дополнительные соглашения от 24.11.2009, от 24.11.2010, от 24.11.2011, от 24.11.2012, от 30.03.2012 (л.д. 43-46а)

До 25.11.2017 (доп. соглашение от 24.11.2012 – л.д. 46)

3
Соглашение о предоставлении займа от 25.11.2008 (л.д. 47-48)

Дополнительные соглашения от 24.11.2009, от 25.11.2011, от 25.11.2010, от 25.11.2012, от 30.03.2012 (л.д. 49-53)

До 25.11.2017 (доп. соглашение от 25.11.2012 – л.д. 52)

4
Договор займа № 01-09/10-3 от 20.09.2010 (л.д. 54)

Дополнительные соглашения от 20.09.2011, от 20.08.2012, от 30.03.2012 (л.д. 55-57)

До 25.11.2017 (доп. соглашение от 20.08.2012 – л.д. 56)

5
Соглашение № 24 о предоставлении займа от 26.03.2008 (л.д. 58-59)

Дополнительные соглашения от 26.11.2008, от 26.11.2009, от 26.11.2010, от 26.11.2012, от 30.03.2012 (л.д. 60-63)

До 25.11.2017 (доп. соглашение от 26.11.2012 – л.д. 62)

6
Соглашение о предоставлении займа от 18.06.2008 (л.д. 64-65)

Дополнительные соглашения от 18.06.2009, от 18.06.2010, от 18.06.2011, от 18.06.2012, от 30.03.2012 (л.д. 66-70

До 18.06.2017 (доп. соглашение от 18.06.2012 – л.д. 69)

7
Соглашение о предоставлении займа от 11.08.2008 (л.д. 71-72)

Дополнительные соглашения от 11.08.2009, от 11.08.2001, от 11.08.2011, от 11.08.2012, от 30.03.2012 (л.д. 73-77)

До 25.11.2017 (доп. соглашение от 11.08.2012 – л.д. 76)


Как указывает истец, ответчик не производил возврата займа ни по одному договору.

Письмом от 19.11.2018 истец направил претензию (л.д. 17-20, доказательства направления – л.д.21-23) с требованием погасить сумму основного долга и проценты за пользование займами.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, на претензию не ответил.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договорам займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом указания в дополнительных соглашениях от 2012 о подсудности споров по месту нахождения истца, исковое заявление принято судом с соблюдением правил о подсудности.

С учетом спора сторон в отношении юридической силы соглашений, изменяющих подсудность, действует часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В связи с чем, исковое заявление рассматривается судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий (реальный договор) может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что договор займа - реальный договор, он является заключенным с момента передачи денежных средств.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления заемщику денежных средств: платежные поручения, расписки о получении денежных средств, выписки банков о движении денежных средств.

Представленное в судебном заседании истцом платежное поручение № 471 от 25.11.2008 о перечислении 5 000 000 руб. по соглашению от 24.11.2008 согласно пояснениям самого истца является фотокопией с электронной копии документа, представленного по электронной почте бывшим директором истца, оригинал отсутствует.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 01.11.2019 (л.д. 129) предоставление выписки по расчетному счету ОАО «Роспечать» за период ранее 2013 года невозможно в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации.

Право хранения документов в электронном виде, в том числе лицевых счетов, предоставлено кредитной организации Указанием Банка России от 25.11.2009 № 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" (п. 1.1, Приложение 1). При этом, согласно п. 1.1 Указания № 2346-У документы в электронном виде хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела но не менее пяти лет.

Согласно "Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности АО Сбербанк и его филиалов № 1350-3-р" от 11.02.2015, согласованного с Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, срок хранения документов составляет 5 лет.

С учетом имеющейся у истца информации в отношении банков обслуживания обеих сторон, указанной в соглашениях о предоставлении займов, еще до предъявления искового заявления в суд в августе 2019 и с момента утверждения конкурсного управляющего истца 15.08.2018, с учетом сроков хранения банками документации с дат соглашений о выдаче займов от 2008, а также с учетом запросов истцом документации 16.12.2019 (накануне последнего заседания от 17.12.2019), при дате предпоследнего заседания 21.11.2019, что направлено на затягивание рассмотрения спора, истцом не представлено достоверных доказательств выдачи ответчику займов. Так, предоставляемые бывшим руководителем истца, конкурсным управляющим организаций копии каких-либо документов в отсутствие официальных, подтвержденных, удостоверенных банками сведений о выдаче займов, не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца полного объема документов, как в отношении выдачи займов, так и по возврату займов, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, за истечением значительного периода времени (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу №А76-8046/2016, определение Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС17-22680, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 по делу №А76-16776/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу №А11- 4773/2017 по аналогии).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по всем соглашениям, поскольку самый поздний срок возврата займа - 20.08.2011 (по договору займа № 01-09/10-3 от 20.09.2010), остальные соглашения указывают на необходимость раннего возврата займа:

1. Соглашение о предоставлении займа от 14.10.2008 (л.д. 34-35) - срок возврата займа – не позднее 12.10.2009 (пункты 4.1, 1.1 соглашения).

2. Соглашение о предоставлении займа от 24.11.2008 (л.д. 41-42). Срок возврата займа – не позднее 24.11.2009 (пункты 4.1, 1.1 соглашения).

3. Соглашение о предоставлении займа от 25.11.2008 (л.д. 47-48). Срок возврата займа – не позднее 24.11.2009 (пункты 4.1, 1.1 соглашения).

4. Договор займа № 01-09/10-3 от 20.09.2010 (л.д. 54). Срок возврата займа – не позднее 20.08.2011 (пункт 1.1 соглашения).

5. Соглашение № 24 о предоставлении займа от 26.03.2008 (л.д. 58-59). Срок возврата займа – не позднее 26.11.2008 (пункты 4.1, 1.1 соглашения).

6. Соглашение о предоставлении займа от 18.06.2008 (л.д. 64-65). Срок возврата займа – не позднее 18.06.2009 (пункты 4.1, 1.1 соглашения).

7. Соглашение о предоставлении займа от 11.08.2008 (л.д.71-72). Срок возврата займа – не позднее 11.08.2009 (пункты 4.1, 1.1 соглашения).

То есть, по мнению ответчика, даже при фактическом предоставлении займа и перечислении денежных средств, истец уже утратил право на судебную защиту, поскольку пропущен срок исковой давности.

В отношении дополнительных соглашений, пролонгирующих срок действия основных договоров, в том числе, до 2017, ответчик оспаривает существование документов, поскольку таких документов ответчик не подписывал, указанных соглашений у ответчика не имеется. Оригиналы соглашений истцом не представлены в целях их проверки по отзыву ответчика посредством заявлений о фальсификации, о назначении экспертиз по подписям, печатям, наложениям.

С учетом отзыва ответчика истцу неоднократно предлагалось представить в суд оригиналы дополнительных соглашений.

Однако оригиналы указанных документов не представлены, равно как и не представлены письменные пояснения, доказательства по отсутствию указанных документов.

В силу положений статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 4, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Суд отмечает, что процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. Однако, во-первых, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а во-вторых, при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой (либо представлены только одной стороной) и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отсутствие у ответчика и у истца оригиналов дополнительных соглашений о пролонгации соглашений о выдаче займов, в то числе до 2017, и при оспаривании ответчиком указанных документов, суд не признает за доказательства представленные истцом копии соглашений.

Судом принимаются пояснения ответчика, что при постановке ответчиком вопроса о подложности документов, стоит вопрос об их природе в целом - подпись, печать, наложение и так далее. При этом, любой итог судебной экспертизы в отношении сравнения подписей лица и печати не может свидетельствовать о подлинности и достоверности документа в целом, способе изготовления копии, следовательно, не будет иметь правового значения в отсутствие оригинала документа. Судебная экспертиза в отношении копии документа, в отсутствие оригинала, не может снять сомнений в достоверности документа, соответственно не будет являться допустимым доказательством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду не представления оригиналов запрашиваемых судом документов, суд приходит к выводу о недоказанности наличия факта подписания соглашений о пролонгации срока действия договоров займа, в том числе до 2017.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом по делу является АО «Роспечать», суду необходимо определить момент, когда указанное юридическое лицо узнало о нарушении своего права.

Ввиду отсутствия доказательств пролонгации договоров займа, с учетом признания ответчиком факта подписания первоначальных соглашений о выдаче займа, суд считает согласованным срок возврата займов в даты, указанные в первоначальных договорах, а именно:

1. Соглашение о предоставлении займа от 14.10.2008 (л.д. 34-35) - срок возврата займа – не позднее 12.10.2009 (пункты 4.1, 1.1 соглашения).

2. Соглашение о предоставлении займа от 24.11.2008 (л.д. 41-42). Срок возврата займа – не позднее 24.11.2009 (пункты 4.1, 1.1 соглашения).

3. Соглашение о предоставлении займа от 25.11.2008 (л.д. 47-48). Срок возврата займа – не позднее 24.11.2009 (пункты 4.1, 1.1 соглашения).

4. Договор займа № 01-09/10-3 от 20.09.2010 (л.д. 54). Срок возврата займа – не позднее 20.08.2011 (пункт 1.1 соглашения).

5. Соглашение № 24 о предоставлении займа от 26.03.2008 (л.д. 58-59). Срок возврата займа – не позднее 26.11.2008 (пункты 4.1, 1.1 соглашения).

6. Соглашение о предоставлении займа от 18.06.2008 (л.д. 64-65). Срок возврата займа – не позднее 18.06.2009 (пункты 4.1, 1.1 соглашения).

7. Соглашение о предоставлении займа от 11.08.2008 (л.д.71-72). Срок возврата займа – не позднее 11.08.2009 (пункты 4.1, 1.1 соглашения).

Следовательно, истец узнал, должен был узнать, о нарушении своего права со следующих дат вышеуказанных сроков возврата займов.

Срок исковой давности также был бы пропущен и по последующим соглашениям о пролонгации соглашений, кроме соглашений о пролонгации соглашений до 2017 года.

В отсутствие оригиналов соглашений о пролонгации соглашений, в том числе до 2017, копии которых не признаны судом доказательствами по делу, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен (дата предъявления искового заявления в суд 28.08.2019).

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печатной продукции» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печатной продукции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова