Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А44-4760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4760/2023


27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 150 016,86 руб.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО2, дов. от 10.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прометей» (далее - истец, ООО «УК «Прометей», Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 153 367,12 руб. убытков в виде непогашенной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возникшей у общества с ограниченной ответственностью «Новгородская компания «Стройремвод» (далее – ООО «НК «Стройремвод», Общество), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 01.09.2023.

Определением от 07.12.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, а также принял к рассмотрению уточн6енные исковые требования о взыскании с ответчика 150 016,86 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрение спора откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств, а также в связи с истребованием информации у лиц, не являющихся участниками спора.

В судебном заседании, назначенном на 13.05.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Прометей» является организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию административного здания №3, расположенного в Великом Новгороде, на Воскресенском б-ре, на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании от 21.07.2020.

Согласно сведения, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, расположенное в указанном административном здании, на 1 этаже, нежилое помещение площадью 28,9 кв.м с кадастровым номером 53:23:0000000:8882 в период с 21.12.2015 по 03.11.2022 принадлежало на праве собственности ООО «НК «Стройремвод».

В период с 31.08.2020 по 31.10.2022 у Общества образовалась задолженность по оплате оказанных Управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества здания, расходов на электроэнергию, понесенных для целей содержания общего имущества, а также по капитальному ремонту крыши.

Судом установлено, что ООО «НК «Стройремвод» было зарегистрировано Администрацией Великого Новгорода в качестве юридического лица 21.05.2001, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.12.2002.

Директором Общества являлся ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.04.2018.

По состоянию на 01.01.2019 участниками Общества являлись: ФИО1 с долей в уставном капитале – 54%, ФИО4 с долей – 23% и ФИО5 с долей – 23%.

На момент рассмотрения спора в ЕГРЮЛ в качестве участников Общества указаны: ФИО1 с долей в уставном капитале – 54% и ФИО5 с долей – 23%. Доля в уставном капитале Общества в размере 23% принадлежит ООО «НК «Стройремвод», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.05.2022.

Как установил суд, ФИО5 умер 18.11.2019. Наследство умершего ФИО5 приняла ФИО6. В свидетельстве о праве на наследство в перечне унаследованного имущества не указано доля в уставном капитале ООО «НК «Стройремвод».

03.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО5, как об участнике Общества.

В качестве юридического адреса ООО «НК «Стройремвод» в ЕГРЮЛ с 19.08.2003 указан адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.181А.

20.03.2020 между ООО «НК «Стройремвод» и ООО «СпецСнаб» заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2020 №7/2, на основании которого в собственность ООО «СпецСнаб» передано ранее принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.181А.

18.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения относительно юридического адреса Общества – недостоверны.

01.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом Управлением ФНС России по Новгородской области решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Запись о прекращении (исключении) Общества из ЕГРЮЛ была внесена в реестр Управлением ФНС по Новгородской области 20.11.2022, основание явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что ФИО1, являясь директором, т.е. единоличным исполнительным органом Общества, и фактически его единственным участником, допустил ненадлежащее исполнение обязанности по погашению задолженности перед ООО «УК «Прометей», а также допустил ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, а именно: не устранил обстоятельства, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об Обществе, что повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишив истца возможности взыскать задолженность с самого Общества.

Полагая указанные действия ответчика недобросовестными, истец обратился в суд с настоящим (уточненным в процессе рассмотрения) иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный статьей 21.1 порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная вышеназваенной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Кроме того, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П и от 07.02.2023 N 6-П содержатся оговорки о том, что при предъявлении кредитором требований к контролирующим должника лицам в порядке субсидиарной ответственности, ввиду исключения юридического лица из реестра, исковые требования кредитора к последнему имеют статус ранее уже удовлетворенных в суде.

Доказательств того, что истец обращался с соответствующими требованиями об оплате возникших задолженностей к ООО «НК «Стройремвод» до его исключения из ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Представленные истцом копии претензий от 18.01.2021 и от 17.01.2022 (т.2 л.д.162, 163) такими доказательствами не являются, поскольку отсутствует подтверждение их фактического направления в адрес ООО «НК «Стройремвод» либо непосредственного вручения представителю Общества. Ответчик, как лицо, являвшееся официальным представителем ООО «НК «Стройремвод», факт получения названных претензий отрицает.

Ответчик не оспаривает, что Управляющая компания выставляла Обществу счета к оплате оказанных услуг, стоимость которых Обществом не признавалась.

Однако, счет на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве требования об оплате долга в понимании, предъявляемом такому требованию статьей 399 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

При этом на момент рассмотрения спора у суда отсутствуют сведения о том, на какую конкретно стоимость оказанных услуг, Обществу были вручены счета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд не усмотрел наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения спорных требований.

В частности, из материалов дела видно, что ответчиком исполнялась обязанность по представлению в налоговые органы документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом, причиной исключения ООО «НК «Стройремвод» из ЕГРЮЛ явилось внесение регистрирующим органом записи о том, что сведения относительно юридического адреса Общества – недостоверны.

Как указывалось выше, в качестве юридического адреса ООО «НК «Стройремвод» в ЕГРЮЛ с 19.08.2003 указан адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.181А.

Действительно, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2020 №7/2 ранее принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.181А, было передано в собственность ООО «СпецСнаб».

В соответствии с пунктом 8.11 Устава ООО «НК «Стройремвод» решение о внесении изменений в Устав Общества должно приниматься на общем собрании участников Общества 2/3 голосов.

В тоже время, как пояснил ФИО1, он не имел возможности организовать проведение общего собрания участников Общества, поскольку один из его участников – ФИО5 умер в ноябре 2019 года, при этом, наследники умершего участника не приняли мер к получению доли в уставном капитале ООО «НК «Стройремвод».

В своих пояснениях ответчик утверждает, что не располагал информацией о том, вступил ли кто-либо из родственников ФИО5 в наследство, соответственно, не имел возможности обратиться к наследнику с требованием об обязании совершить действия по переходу доли в уставном капитале Общества.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, после выхода из состава участников Общества ФИО4 принятие решения о внесении изменений в Устав стало невозможным также по причине невозможности получения 2/3 голосов от общего числа участников.

Доля в уставном капитале Общества в размере 23%, ранее принадлежавшая вышедшей из состава участников Общества ФИО4, перешла в собственность ООО «НК «Стройремвод», но вопреки положениям пункта 7.5 Устава не могла быть распределена между остальными участниками ввиду невозможности проведения общего собрания по вышеуказанным причинам.

На момент принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «НК «Стройремвод» из ЕГРЮЛ деятельность Обществом не велась, о чем свидетельствуют данные налоговой отчетности и движения денежных средств по счету.

В тоже время, как следует из информации, предоставленной по запросу суда СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, до момента исключения ООО «НК «Стройремвод» из ЕГРЮЛ все ранее возбужденные в отношении Общества исполнительные производства окончены фактическим исполнением. В материалы дела также представлены копии постановлений судебных приставов-исполнителей о снятии ранее введенных ограничительных мер в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Из предоставленных суду ПАО «Сбербанк» выписок о движении денежных средств по счету, отрытому Обществом, и о наличии ограничений по данному счету, также видно, что до даты закрытия счета (22.11.2022) Обществом производились выплаты по исполнительным документам и судебным решениям.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не было выявлено факта совершения ответчиком каких-либо действий, выходивших за пределы обычного делового риска.

Продажа принадлежавшего Обществу объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, Воскресенский б-р, д.3, таким действием не является. Как установил суд, все ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного помещения на момент его продажи были сняты.

Допустимых доказательств того, что указанное помещение было продано ответчиком по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Документы, свидетельствующие о продаже иных помещений, расположенных в том же здании, по иной цене, не могут свидетельствовать о фактической стоимости спорного помещения, поскольку стоимость конкретного помещения может зависеть от разных факторов, состояния помещения, наличия в нем ремонта, коммуникаций, условий и обстоятельств продажи и т.д.

В тоже время, ответчик в подтверждение соответствия продажной цены помещения его фактической стоимости представил суду заключение эксперта (специалиста) от 12.02.2024 №86-О, выводы которого какими-либо иными заключениями лиц, обладающих специальными познаниями, на момент рассмотрения спора не опровергнуты.

В судебное заседание, назначенное на 13.05.2024, ответчик представил документы, подтверждающие тот факт, что вырученные от продажи помещения денежные средства были также потрачены на погашение имевшихся у Общества не исполненных обязательств перед контрагентами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в случае предварительного предъявления истцом соответствующих требований непосредственно к должнику - ООО «НК «Стройремвод», в т.ч. путем обращения в суд, данные требования не были бы исполнены, у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, правом на обращение с соответствующим заявлением в регистрирующий орган истец не воспользовался.

На основании изложенного, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков в виде невозможности взыскания с Общества сумм имевшегося долга в результате недобросовестного поведения ответчика.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прометей» из федерального бюджета 3 100,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №429 от 09.08.2023.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова