Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А70-20349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20349/2022
г. Тюмень
08 декабря 2022 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Утяшевоагропромснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафов в общем размере 454 940 руб.

установил:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Утяшевоагропромснаб» (далее – ответчик) о взыскании штрафов в общем размере 454 940 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 указанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу № А70- 20349/2022, составленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены частично. С АО «Утяшевоагропромснаб» в пользу ОАО «РЖД» были взысканы штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 75 823,33 руб., штраф по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 75 823,33 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 099 руб.

01.12.2022 судом зарегистрировано ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2021 на станции «Утяшево» от АО «Утяшевоагропромснаб» по отправке № ЭЙ608945 принят к перевозке вагон № 63996821 с грузом «Бой стеклянный», назначением станция «Шахмал» Северо – Кавказская железная дорога.

24.12.2021 составлен акт общей формы № 73/7446, согласно которому при контрольной перевеске вагонов № 1571 на станции «Челябинск - Главный ЮУР ж.д.» на весах № 191476, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней проверки 26.10.2021 установлено, что вес брутто составил 97 450 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 73 650 кг, грузоподъемность 70 000 руб. по документу значится: вес брутто 90 800 кг, тара 23 800 кг, нетто 67 000 кг. С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, излишек массы груза сверх документа составил 5 544 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 2 544 кг.

Вагон № 63996821 подан для дозировки груза (выгрузке груза, масса которого превышает грузоподъемность вагона). Груз дозирован силами грузоотправителя.

01.01.2022 составлен акт общей формы, согласно которому после выгрузки части груза проведена перевеска на весах № 4171, максимальный предел взвешивания 150 000 кг, дата последней государственной поверки 22.07.2021, ведомственной поверки 29.10.2021 установлено, что вес брутто: 91 300 кг, тара: 23800 кг, вес нетто: 67 500 кг, грузоподъемность: 70 000 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документу значится: вес брутто 90 800 кг, тара 23800 кг, вес нетто 67 000 кг.

Письмом от 20.01.2022 истцом было направлено уведомление о необходимости уплаты штрафа за нарушение положений ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) в размере 227 470 руб., за нарушение положений ст. 102 Устава в размере 227 470 руб., а также добора провозных платежей в размере 9 684 руб., согласно прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - тарифное руководство № 1), утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

31.01.2022 ответчик уведомил истца о несогласии с предъявленной суммой штрафных санкций.

05.03.2022 письмом ИСХ3148/СВР ТЦФТО истец обратился с претензией к ответчику о необходимости оплаты штрафа в размере 454 940 руб. и добора тарифа в размере 9684 руб.

23.03.2022 в адрес истца направлены возражения на претензию, согласно которым, ответчик признал взыскание штрафа обоснованным, однако, не соответствующим требованию соразмерности.

Добор тарифа в размере 9 684 руб. ответчиком уплачен в добровольном порядке, в настоящем деле ко взысканию не заявлен.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке в части оплаты штрафа послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что названный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из п. 1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной о грузе (его массе), превышение грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 98 Устава истец начислил штраф в размере 227 470 руб. (45 494 руб. x 5).

На основании ст. 102 Устава истец начислил штраф в размере 227 470 руб. (45 494 руб. x 5).

Таким образом, общая сумма штрафов составила 454 940 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, согласно которому, признает факт нарушения требований Устава, однако, считает штрафные санкции не соответствующими требованиям соразмерности. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Истец указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; предъявленный истцом штраф нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в сфере обеспечения безопасности перевозок железнодорожным транспортом; снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы и возражения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие по факту негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезмерного высокого размера штрафа, предусмотренного ст. 98, ст. 102 Устава, и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размера штрафов в три раза (75 823,33 руб. и 75 823,33 руб.). Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки позиции истца, явная несоразмерность следует из самого размера штрафной санкции - пятикратный размер полной стоимости услуги (а не ее части в размере массы превышения) при отсутствии негативных последствий для перевозчика.

Доводы истца отклоняются ввиду того, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков (п. 7постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при том, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ст. 98 Устава в размере 75 823,33 руб., штраф по ст. 102 Устава в размере 75 823,33 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 099 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Утяшевоагропромснаб» в пользу ОАО «РЖД» штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 75 823,33 руб., штраф по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 75 823,33 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 099 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Сидорова О.В.