Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А65-15825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15825/2024

Дата принятия решения – 31 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 332 200 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.05.2022 (до перерыва),

ФИО2, по доверенности от 25.05.2022 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, руководитель (паспорт),

ФИО4, по доверенности от 01.09.2023,

установил:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" о взыскании 332 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление, сведения с официального сайта Почты России.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные пояснения с указанием на несение расходов по хранению и отсутствие исполнения ответчиком судебного акта по делу № А65-12386/2023.

Ответчиком определение суда не исполнено, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление, контррасчета требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 22.07.2024).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал на добросовестность истца в рамках сложившихся между сторонами правоотношений. Считал, что неисправность оборудования установлена вступившим в законную силу судебным актом, фотоматериалами, в отсутствии его вовлечения в производственный процесс, нахождение у истца на хранении.

Представители ответчика, непосредственно при проведении заседания, представили отзыв на исковое заявление. Со ссылкой на отсутствие представления истцом подробного расчета заявленных требований, основанного на определенных доказательствах, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Полагали необходимым ознакомиться с материалами дела в целях представления отзыва по существу требований. Подтвердили отсутствие исполнения ранее вынесенных по делу судебных актов, с учетом их вступления в законную силу.

Определением суда от 09.09.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив представить истцу дополнительные документы в обоснование заявленных требований (при наличии); документальное подтверждение несения расходов по хранению; ответчику письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием по существу заявленных требований, с учетом его заблаговременного направления в адрес суда и истца в электронном виде; сведения об исполнении судебного акта в рамках дела № А65-12386/2023; контррасчет требований; нормативное обоснование отказа в принятии оборудования из аренды.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление

Иных процессуальных / подтверждающих документов сторонами не представлено.

Представители сторон в судебном заседании, с учетом проведенного собеседования, поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, дав соответствующие пояснения по сложившимся правоотношениям, в том числе не касаемо данного дела, рассмотренного арбитражного дела № А65-12386/2023.

Представитель истца указал на отсутствие исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-12386/2023 в части принятия по акту приема-передачи перечисленного имущество в количестве 28 единиц.

Представители ответчика просили обратить внимание на невозможность принятия имущества в том состоянии, в котором оно предлагается для передачи, представив акт определения фактического состояния оборудования ООО НПФ «Тонар» переданного в аренду ПАО "Нижнекамскнефтехим" от 31.08.2024. Сослались на поданное заявление о возбуждении уголовного дела.

Суд инициировал обсуждение необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 проведение судебной экспертизы предусматривает наличие денежных средств на депозитном счете суда.

Согласно п. 22 Постановления от 04.04.2014 № 23, если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обсуждения проведения судебной экспертизы, дополнительного ознакомления с правовыми позициями сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

Представители сторон в судебном заседании после перерыва подтвердили отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, поддержав ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

Представитель ответчика просил обратить внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приглашение представителей ООО НПФ «Тонар» и подготовку имущества для дальнейшей передачи, несмотря на указанные сроки в вынесенном судебном акте по делу № А65-12386/2023. Считал, что указанное истцом оборудование никогда не использовалось и должно быть передано в должном виде при нахождении на установке, учитывая его местонахождение в момент передачи.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как указано истцом в исковом заявлении, в 1999 году сторонами были заключены два договора аренды (№ 1991172 от 30.06.1999 и № 1991475 от 10.09.1999), по условиям которых в аренду истцу было передано определенное имущество и оборудование.

Между сторонами рассматривался спор, учитывая вынесенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по делу № А65-12386/2023, которым частично исковые требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" были удовлетворены. Суд обязал ООО Научно-производственная фирма «Тонар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять от ПАО «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи перечисленное в судебном акте имущество в количестве 28 единиц: Взыскать с ООО Научно-производственная фирма «Тонар» в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» в случае неисполнения обязательства по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А65-12386/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» об определении размера убытков ООО Научно-производственной фирмы «Тонар», возникших в результате невозврата семи единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324 было отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 ООО «Научнопроизводственной фирмы «Тонар» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по делу № А65-12386/2023 указано, что ответчиком в письме от 27.04.2022 заявлено об одностороннем отказе от исполнения договоров, в котором ответчиком указано на необходимость приступить к возврату комплекса арендованного оборудования в технически исправном состоянии с восстановлением технологической цепочки производства МТЭБ, существовавшей до начала организации производства синтеза изопрена.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, подтверждающее расторжение договоров аренды с 01.06.2022. В письме также указано на несоответствие требования приведении цепочки оборудования к первоначальной технологической схеме по производству МТБЭ и возврату его в рабочем состоянии пункту 2.5 договора, ввиду расторжения договоров в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон.

Из искового заявления следует, что большая часть оборудования пришла в непригодность вследствие истечения амортизационного срока службы, физического износа, морального устаревания (28 из 35 единиц). Часть оборудования (7 единиц) не является самостоятельной вещью, поскольку входит в состав единого производственного комплекса, в связи с чем возвратить его не представляется возможным.

В ответном на письмо истца письме ответчик указал на необходимость возврата всего оборудования в технически исправном состоянии. С целью возврата части оборудования истцом в адрес ответчика направлено письмо, содержащее требование обеспечить явку ответчика 27.04.2023. Ответчиком явка представителя не обеспечена.

Из искового заявления следует, что истец просит обязать ответчика принять имущество в количестве 28 единиц; установить невозможность возврата имущества в количестве 7 единиц; определить размер убытков, возникших в результате возврата 28 единиц имущества в неисправном состоянии; определить размер убытков, возникших в результате невозврата 7 единиц имущества; взыскать неустойку.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А65-12386/2023 отражено, что суд первой инстанции обоснованно указал, что уклонение арендодателя от приемки имущества со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков имущества, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Неисполнение обязанностей, которые по мнению ответчика, препятствуют приемке имущества, имеет иные юридические последствия.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

На основании выданного исполнительного листа по делу № А65-12386/2023 возбуждено исполнительное производство № 65386/24/16059-ИП (постановление от 15.03.2024).

Истцом указано, что в связи с неисполнением судебного акта судебным приставом исполнителем на 15.03.2024 начислена неустойка (астрент) в размере 94 000 руб.

Со ссылкой на главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду уклонения ответчика от принятия оборудования из аренды и исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с 28.04.2023 истец вынужден его хранить в том состоянии, в котором оно находиться.

По мнению истца, с учетом норм материального права (ст. 307, 1102, 1103, 1105 ГК РФ), под неосновательным обогащением следует понимать сбереженную ответчиком плату за оказанные услуги по хранению имущества, от приемки которого последний уклоняется.

По заказу истца, ООО «АКЦЕПТ» был подготовлен отчет № 04/24-н, согласно которому рыночная стоимость услуги по открытому хранению 28 единиц техники, занимаемой 300 м2 совокупной площади территории завода Мономеров и базы оборудования, расположенных на двух земельных участках, принадлежащих ПАО «Нижнекамскнефтехим» на праве собственности, без учета ограничений прав и обременений по состоянию на дату оценки составляет 32 400 руб. в месяц, 332 200 руб. за период с 28.04.2023 по 28.03.2024.

С учетом соблюдения претензионного порядка, в отсутствии произведенных ответчиком оплат, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчик заявил возражения, указав на отсутствие установления количественной характеристики размера обогащения и факта его наступления. По мнению ответчика, представленный отчет № 04/24-н от 01.04.2024 не может быть взят за расчет неосновательного обогащения так как в нем не указанно каким образом определен размер занимаемой площади 300 кв. м., отсутствует информация о том какое именно оборудование входит в 28 единиц, которое занимает 300 кв.м., принадлежит ли оно ответчику, так как истцу передавалось оборудование в смонтированном состоянии и на работающей установки по производству Метилтретбутилового эфира. Так же отсутствует какое-либо дополнительное подтверждение несения расходов по хранению 28 единиц оборудования. Пояснено о невозможности принять оборудование по акту приема-передачи, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, поскольку оно отсутствует в том месте где было передано истцу (п. 36 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Учитывая положения ст. 16, 69 АПК РФ, при рассмотрении данного спора, судом не устанавливается порядок приема, либо возврата оборудования, что также было разъяснено представителям сторон при проведении заседаний. Более того, действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, процессуально невозможны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, получение ответчиком денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который не отменен в установленном законом порядке, и на основании выданного судом исполнительного листа, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие названных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что договор хранения / договор оказания услуг по хранению между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, при определении суммы неосновательного обогащения стоимость оказанных услуг должна рассчитываться исходя из рыночных цен на аналогичные услуги.

Для расчета суммы неосновательного обогащения за хранение, истцом взята стоимость, определенная при проведении исследовании на основании отчета № 04/24-н от 01.04.2024.

Таким образом, между сторонами договор хранения имущества и оборудования в письменной форме не заключался, от ответчика истцу на хранение оно не передавалось, правоотношений по хранению между сторонами не возникло.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

По мнению суда, несмотря на сделанные выводы при рассмотрении арбитражного дела № А65-12386/2023, истец не воспользовался положениями п. 2 ст. 899 ГК РФ, а также не совершил действий в установленном законном порядке, на основании которых могли возникнуть обязательства ответчика по хранению, либо образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере оказанных услуг по хранению.

Иных доказательств обоснованности расчета суммы иска истцом не представлено.

Согласно ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая предмета данного спора, обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности возложена на истца. Указав в иске, что рыночная стоимость услуги по открытому хранению 28 единиц техники, занимаемой 300 м2 совокупной площади территории завода Мономеров и базы оборудования, расположенных на двух земельных участках, принадлежащих ПАО «Нижнекамскнефтехим» на праве собственности, без учета ограничений прав и обременений по состоянию на дату оценки составляет 32 400 руб. в месяц, 332 200 руб. за период с 28.04.2023 по 28.03.2024, истец не доказал необходимость использования именно этой площади для хранения имущества и оборудования ответчика, не подтвердил фактические расходы, связанные с хранением. Судом учитывает период фактического нахождения имущества и оборудования ответчика на территории истца (с 1999 года), в отсутствии требований по хранению.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин