Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А49-6676/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6676/2024
5 августа 2024 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 августа 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саляевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию службе спец охраны «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2023 № 48,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее также – Управление, административный орган) обратилось 01.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия службы спец охраны «Спарта» (далее также – ООО ЧОП ССО «Спарта», лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 58ЛРР001280624009475 от 28.06.2024.

Определением от 08.07.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.07.2024.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в отзыве на заявление просило не привлекать его к административной ответственности, указав, в том числе на устранение нарушения, добровольную оплату штрафа, а также установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

В предварительном судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь ООО ЧОП ССО «Спарта» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в предварительное судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В отзыве на заявление Общество просило провести судебное заседание в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 Постановления от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», также следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

О возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сразу после его завершения лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 08.07.2024 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (пункт 5 резолютивной части определения).

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в заявлении, возражениях на отзыв и озвученную в предварительном судебном заседании.

Общество в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявило.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 156 и 205 АПК РФ, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОП СОО «Спарта» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2008 за ОГРН <***> и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 17.11.2008 № Л056-00106-58/00027963 со сроком действия до 17.11.2028.

08.11.2023 между лицом, привлекаемым к ответственности (соисполнителем), и ООО «ОП Ангел» (исполнителем) заключен договор соисполнения на организацию охраны на объектах № 01/СП/11-23, в соответствии с условиями которого лицо, привлекаемое к ответственности, приняло на себя обязательство осуществлять комплекс мер по охране объектов и имущества в рамках заключенных исполнителем договоров на оказание охранных услуг с третьими лицами (заказчиками).

Согласно приложению к договору одним из охраняемых объектов являлся земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020504:268, расположенный в <...> (далее также – Объект).

10.04.2024 сотрудником ОЛРР по городскому округу Дубна Главного управления Росгвардии по Московской области осуществлена проверка организации охраны на Объекте, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований.

Информация о выявленных нарушениях направлена в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 28.06.2024 в 11 ч. 50 мин. составило протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001280624009475, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее также – Положение о лицензировании) охранник Общества ФИО2 осуществлял охранную деятельность на Объекте, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также личной карточкой охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, уведомление о начале оказания охранных услуг по охране объекта ППК «Фонд Развития Территорий», расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020504:268,- от ООО ЧОП ССО «Спарта» в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области и в ОЛРР по городскому округу Дубна Главного управления Росгвардии по Московской области не поступало

Представитель Общества для участия в составлении протокола не явился.

О времени и месте составления протокола ООО ЧОП ССО «Спарта» было извещено путем направления ему извещения № 549-2011 от 18.06.2024 по адресу регистрации ООО ЧОП ССО «Спарта», указанному в ЕГРЮЛ. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с сайта АО «Почта России» в сети Интернет, данное почтовое отправление лицом, привлекаемым к ответственности, получено не было и было возвращено в адрес Управления за истечением срока хранения.

На основании протокола об административном правонарушении № 58ЛРР001280624009475 от 28.06.2024 административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился с настоящим заявлением в суд.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратил внимание судов на то, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

О начале оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, частная охранная организация обязана сообщить в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг.

Вменяемые Обществу нарушения лицензионных требований фактически выявлены 10.04.2024.

При таких обстоятельствах срок для привлечения к административной ответственности истек 09.07.2024.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию службе спец охраны «Спарта» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова