Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А41-49152/2018

Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49152/18
31 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-49152/18 по исковому заявлению ООО "НАВИГАТОР" к МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 942 526 руб.,  неустойку за просрочку арендных платежей в размере                     311 189 руб. 60 коп. за период с 16.01.2018 по 27.06.2018,  неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную исходя 1/300 ставки рефинансирования (учетной) ставки Центрального Банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  76 269 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

С учетом мнения истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства  по причине нахождения представителя в ежегодном отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия представителя ответчика  по причине нахождения представителя в отпуске не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия документального подтверждения невозможности представления интересов ответчика другим лицом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ООО «НАВИГАТОР» (далее - Истец) и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее - Ответчик) заключен Договор аренды нежилых помещений (далее  - Договор), предметом которого является возмездное пользование Ответчиком принадлежащими Истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 2 186,2 кв.м в здании по адресу: <...>.

Вышеуказанные помещения переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

В соответствии с п.5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря                 2016 года, стороны договорились о том, что если ни одна из сторон в срок за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, изменить либо заключить новый договор, то договор пролонгируется до окончания следующего календарного года на тех же условиях.

30.11.2017 ООО «Навигатор» уведомило МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» об отказе в продлении Договора аренды от 01.01.2016 года на новый срок в связи с неоднократным нарушением Арендатора сроков оплаты Договора, а также попросило возвратить арендуемые по Договору помещения 01.01.2018 года и погасить имеющуюся на момент расторжения договора задолженность по оплате арендных платежей.

Согласно п.2.2.11. Договора, Арендатор обязуется передать Объект Арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента прекращения действия Договора.

В тоже время, по настоящий момент МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» помещения ООО «Навигатор» не возвратило, обязанность по оплате арендных платежей, образовавшихся до момента расторжения договора, не исполнило.

Согласно п. 3.5 Договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2 Дополнительного соглашения от 01.01.2017 года №2 к Договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016, в связи с увеличением арендуемых площадей Стороны пришли к соглашению изложить текст пункта 3.2. Договора в следующей редакции: «Ежемесячная сумма арендной платы по настоящему договору составляет 2 735 631 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 50 коп., в том числе НДС 18%, ежемесячно».

В связи с невозвратом арендных помещений и несвоевременной оплатой арендных платежей в период действующего договора, на 16 апреля 2018 года образовалась просроченная задолженность за пользование арендованными помещениями за период с 01.12.2017 года по 31.03.2018 года в размере                10 942 526  руб. (расчет: 2 735 631,5руб.+ 2 735 631,5руб.+ 2 735 631,5руб.+ 2 735 631,5руб.= 10 942 526р. 2 735 631,5руб. - размер арендной платы за декабрь 2017 года. 2 735 631,5руб. - размер арендной платы за январь 2018 года. 2 735 631,5руб. - размер арендной платы за февраль 2018 года. 2 735 631,5руб. - размер арендной платы за март 2018 года).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако, до настоящего момента Ответчик обязательств по оплате задолженности не исполнил, отзыва либо возражений на претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, суд считает обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец, признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 942 526 руб. , подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку арендных платежей в размере                     311 189 руб. 60 коп. за период с 16.01.2018 по 27.06.2018, рассчитанную на основании пункта 3.7. договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по оплате арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, приведенный в уточненном исковом заявлении, ответчиком не оспорен.

Судом он проверен и признается правильным.

Правовых оснований для применения   ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 28.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» в  пользу                                     ООО "НАВИГАТОР"  задолженность в размере  10 942 526 руб., неустойку в размере                             311 189 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную исходя 1/300 ставки рефинансирования (учетной) ставки Центрального Банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  76 269 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                            А.С. Сергеева