Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-617/2020
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 15.07.2020г дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 939 806 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-27/Д от 07.08.2019г, ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №13 от 01.01.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период январь - декабрь 2017 года в сумме 110 967 руб. 34 коп., из них: 107 329 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 3 638 руб. 27 коп. - агентское вознаграждение, а также стоимость услуг по приему сточных вод с превышением ПДК в сумме 1 768 876 руб. 783 коп., агентское вознаграждение в сумме 59 961 руб. 93 коп.

Ответчик требования истца отклонил, указывая на то, что основания для взыскания спорных сумм отсутствуют. Позиция изложена в отзыве, дополнении к отзыву.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор N 285 от 30.04.2014г на сервисное обслуживание локомотивов (далее – договор № 285), в соответствии с п. 1.2. которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В п. 1.4. договора N 285 на сервисное обслуживание локомотивов предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении N 28 к настоящему договору.

Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору № 285, в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Кроме того, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2014г N 288-14-Д-ТР (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г N 285, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» (прежнее наименование – ООО «ТМХ-Сервис»), в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами. В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора от 28.11.2014г N 288-14-Д-ТР агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Как указывает истец, за период с января по декабрь 2017 г. истцом оплачены услуги ООО «Сигнал» по водоотведению от производственных площадок ответчика в количестве 24 282,13 м.куб., фактически ответчиком оплачено истцу 15 294,12 м.куб.

В нарушение принятых на себя обязательств, неоплаченная ответчиком сумма задолженности за период с января по декабрь 2017 г. составила 107 329 руб. 07 коп. (с учетом НДС 18 %). Также согласно п.2.2.4. договора принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере и порядке и сроки, установленные Договором. Согласно п.3.3.Договора агентское вознаграждение по Договору составляет 4% от стоимости предоставленных услуг. Агентское вознаграждение составляет 3 638 руб. 27 коп.

Кроме того, за период с января по декабрь 2017 г. истцом оплачены услуги по водоотведению ООО «Сигнал», согласно заключенному договору № 56 от 30.12.2013г по приему сточных вод, с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО «ЛокоТех-Сервис» (ремонтное локомотивное депо Свердловск). Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) подтверждается актами отбора проб ООО «Сигнал» - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а се актами и протоколами лабораторных исследований проб сточной воды Нижнетагильской экологической лабораторией, которой отбор проб производился в колодцах №№ К-101, К-363, находящихся на территории ООО «ЛокоТех-Сервис» и через которые проходит сток отходов только ООО «ЛокоТех-Сервис».

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возмещению стоимости услуг водоотведения в сумме 107 329 руб. 07 коп., а также стоимости услуг по приему сточных вод с превышением ПДК в сумме 1 768 876 руб. 783 коп. не исполнил. Также истцом с отмеченных выше сумм исчислено агентское вознаграждение в общей сумме 63 600 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3.2. Агентского договора №288-14-Д-ТР от 28.11.2014г. стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Согласно п. 14 договора водоотведения № 56 от 30.12.2013г., заключенного между ООО «Сигнал» и ОАО «Российские железные дороги» (далее - договор №56), стороны договорились для учета объемов принятых сточных вод использовать приборы учета. Согласно п. 16 договора № 56, коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Абонент (т.е. ОАО «Российские железные дороги»).

Однако, свою обязанность по установке приборов учета отводимых сточных вод истец не выполнил.

В виду отсутствия приборов учета водоотведения на объектах принадлежащих истцу, и переданных п о содействию ответчику в заявленный период (2017г.), сторонами согласован объем водоотведения, который ответчик обязан принимать и оплачивать. Оплата дополнительных объемов сброшенных сточных вод, соглашением сторон не предусмотрена.

Так согласно расчету нормативной и перспективной потребности в воде ст. ФИО6-Сортировочный на 2017г., утвержденного начальником Серовского территориального участка ФИО5, расчетный объем водоотведения по СЛД ФИО6 составил 1274,51 м3 ежемесячно (расчет имеется в материалах дела).

Ответчик принял и оплатил оказанную услугу водоотведения в рамках согласованного сторонами объема, т.е. в объеме 1274,51 м3 ежемесячно, что подтверждается актами приема-передачи принятого водоотведения за период с января по декабрь 2017г., согласно расчету:

1274,51 м3 х 9,86 руб. = 12 566,67 руб. без НДС (ежемесячно за период с января 2017г. по июнь 2017г.)

1274,51 м3 х 10,30 руб. = 13 127,45 руб. без НДС (ежемесячно за период с июля 2017г. по декабрь 2017г.)

где, 1274,51 м3 - расчетный объем стоков в месяц;

9,86 руб. - тариф за водоотведение с января 2017г. по июнь 2017г. (Постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2016г. №173-ПК);

10,30 руб. - тариф за водоотведение с июля 2017г. по декабрь 2017г. (Постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2016г. №173-ПК).

Таким образом, свою обязанность по оплате оказанной услуги водоотведения в рамках согласованного сторонами объема, ответчик исполнил надлежащим образом.

В виду того, что истец не предоставил в материалы дела документы подтверждающие сброс сточных вод ответчиком за период с января по декабрь 2017г. в заявленном объеме, а именно 24 282,13 м3, суд полагает, что данный объем, сброшенных сточных вод ответчиком не является доказанным со стороны истца.

В материалах дела отсутствует расчет предъявляемого объема. Из приложенных к исковому заявлению документов невозможно установить обоснованность заявленных требований.

Довод истца о том, что принятый ответчиком к оплате объем 1274,51 м3 не является фактически оказанным объемом услуг истцом; указанный объем водоотведения не подтвержден ответчиком документально, не представлен регламент технологических процессов, подтверждающий этот объем, судом во внимание не принимается.

Объем сточных вод по пропускной способности устройств ответчика, который истец предъявляет в рамках настоящего дела, не является согласованным с ответчиком. Истец не представил документальных обоснований данного объема, расчет не основан на нормах действующего законодательства (ст.65 АПК РФ).

В связи, с чем в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженность за услугу водоотведения в сумме 110 967 руб. 27 коп. по данному основанию следует отказать.

В связи с недоказанностью предъявляемого истцом объема сброшенных сточных вод, не подлежит удовлетворению требование об оплате агентского вознаграждения в размере 4% от стоимости услуги по Агентскому договору №288-14-Д-ТР от 28.11.2014г.

По изложенным выше основанием, также не может быть принят в качестве обоснованного расчет истца по определению объема сброшенных сточных вод с ПДК.

В соответствии п. 57, Постановления Администрации Серовского городского округа от 03.06.2013г № 892, в случае нарушения требований настоящего Положения, состав сточных вод абонента приравнивается к сверхнормативному и организация водопроводно-канализационного хозяйства производит расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с применением пятикратного действующего тарифа на услуги по водоотведению со дня зафиксированного нарушения до момента его устранения.

На основании вышеуказанной нормы ответчиком принято и оплачено расходы за услугу водоотведения с превышением ПДК так же с учетом расчетного объема стоков (1274,51 м3 ежемесячно), с применением 5-ти кратного повышающего коэффициента согласно следующего расчета:

1274,51 м3 х 49,3 руб. = 62 833,34 без НДС (ежемесячно за период с января 2017г. по июнь 2017г.)

1274,51 м3 х 51,50 руб. = 65 637,27 без НДС (ежемесячно за период с июля 2017г. по декабрь 2017г.)

где, 1274,51 м3 - расчетный объем стоков в месяц

49,3 руб. - тариф за водоотведение с ПДК, с учетом применения 5-ти кратного повышающего коэффициента за период с января 2017г. по июнь 2017г.

51,50 руб. - тариф за водоотведение с ПДК, с учетом применения 5-ти кратного повышающего коэффициента за период с июля 2017г. по декабрь 2017г.

Таким образом, услуга водоотведения с ПДК в рамках согласованного сторонами объема сброшенных сточных вод, ответчиком принята и оплачена, что подтверждается актами приема-передачи принятого водоотведения с ПДК.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие сброс сточных вод ответчиком с превышением ПДК в заявленном истцом объеме, в связи с чем, суд полагает его недоказанным.

Предъявленный истцом объём якобы сброшенных сточных вод ответчиком не основан на законе. Расчет истца базируется на основании так называемой «Методике распределения ответственности за несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения», утвержденной распоряжением от 01.04.2016г. № САЕРД-399/р., однако данная методика является внутренним документом ОАО «Российские железные дороги».

В виду того, что расчет истца не основан на законе, а так же на том основании, что ответчик не является структурным подразделением ОАО «Российские железные дороги», применение данного расчетного метода не правомерно.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы платы за сброс загрязняющих веществ в заявленном объем, следует отказать.

В виду недоказанности предоставления ответчику услуги по водоотведению с превышением ПДК в заявленном объеме, не подлежат оплате предусмотренное п.3.3 Агентского договора, агентское вознаграждение в размере 4% от стоимости услуг - 59 961 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.М. Классен