Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А43-7864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7864/2020


г. Нижний Новгород 22 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-116), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500089572) ,

к ответчику акционерному обществу «Теплоэнерго», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК», г.Нижний Новгород,

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья», г.Нижний Новгород,

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», г.Нижний Новгород,

о взыскании убытков


при участии:

истца: ФИО3, представитель по доверенности,

ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

третьих лиц: не явились, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику акционерному обществу «Теплоэнерго», г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК», г.Нижний Новгород, о взыскании 159000руб. 00коп. убытков, 183руб. 04коп. почтовых расходов, 35000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 5770руб. 00коп. государственной пошлины.

Определением суда от 13.03.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.05.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья», г.Нижний Новгород, публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород», г.Нижний Новгород., а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

В отзыве на иск ответчик, просит в иске отказать, указывает, что не установлен собственник здания по адресу <...>, нет технической взаимосвязи поврежденного электрокабеля с дом 51 по ул.Коминтерна, фактическая продолжительность аренды оборудования превышает длительность отсутствия электроэнергии в здании истца, не обосновано использование ДГУ модели PowerLink WPS625/S мощностью 500кВт, нет подтверждения количества израсходованного топлива за время аренды ДГУ, необоснованно включена диагностика в расчет стоимости оказанных услуг, юридические расходы завышены.

Истец в пояснениях на отзыв ответчика сообщил, что принадлежность здания подтверждается выпиской из ЕРГН от 23.07.2018, техническая взаимосвязь поврежденного электрокабеля с домом №51 по улице Коминтерна отражена в акте об осуществлении технологического присоединения №6с0473 от 30.08.2018. Истец настаивает, что так как согласно характеристикам модели ДГУ мощностью 500 кВт, расход топлива PowerLink WPS625/S составляет 99 литров в час при нагрузке 75 %, в сутки минимальный расход топлива составил 99 литров * 24 часа = 2376литров, т.е. бака, заправленного в количестве 1000 литров хватило только на неполный день. Использование мощности не менее чем на 75 % по мнению истца подтверждается Приложением №2 к договору электроснабжения №1906000 от 28.08.2018, заключенному между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик») и ИП ФИО2 (потребитель).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 134100руб. 00коп. убытков, которые складываются из следующих позиций:

стоимости аренды оборудования за 4 суток в сумме 60000руб. 00коп. (12000,00*4),

расходов на две крановые операции на сумму 12000руб. 00коп.,

расходов на диагностику - 2500руб. 00коп.,

расходов на топливо - 39600руб. 00коп.,

расходов на доставку ДГУ - 20000руб. 00коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно 35000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 183руб. 04коп. почтовых расходов, 5770руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» в отзыве на иск указало, что 08.09.2019 на ПС Мещерская сработало реле аварийной защиты на КЛ-6 кВ ф.614, в результате чего КЛ-6 кВ от ф.614 была отключена для установления места однофазного замыкания на «землю». ПАО МРСК Центра и Приволжья» известило ООО «НИТЭК» о срабатывании реле аварийной защиты, для последующего выявления ООО «НИТЭК» места однофазного замыкания на «землю» (места повреждения кабельной линии). 12.09.2019 ЛЭП 614 ПС ПОкВ «Мещерская» была включена в работу, после получения информации от ООО «НИТЭК» об устранении повреждений КЛ-6 кВ ф.614. ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адрес <...>, кадастровый номер 52:18:0010017:67, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018.

28.08.2018 между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО5 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №190600 объекта, расположенного по адресу: <...> (КТП-Терминал).

30.08.2018 ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ИП ФИО2 (заявитель) подписали акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому кабельные наконечники на жилах КЛ 6 кВ, включая контакты и арматуру крепления в местах присоединения к ошиновке ячеек ф.614 2СШ, ф.633 3СШ в 6 кВ «Мещерская» относится к эксплуатационной ответственности заявителя.

08.09.2019 при производстве АО «Теплоэнерго» земляных работ по адресу: <...>, была повреждена линия электропередачи 614 ПС 110 кВ «Мещерская», расположенная под землей в месте производства работ.

ЛЭП 614 ПС 110 кВ «Мещерская» была отключена вручную в 16-08 08.09.2019 для ликвидации режима однофазного замыкания на "землю", возникшего в результате повреждения ЛЭП 614.

В связи с отключением ЛЭП 614 ПС 110 кВ «Мещерская» здание, расположенное по адресу: <...> было обесточено, в том числе были обесточены субабоненты ИП ФИО2, в том числе ООО «СкрапАктив», ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», ПАО НКБ «Радиотехбанк», ООО «Ардлан-Мон», ООО «Нева-3».

08.09.2019 между ООО «Арендастройтехника» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды дизельного генератора №66, по условия которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование дизельный генератор PovverLink WPS625S мощность 500 кВт (625 кВА) (далее -имущество).

Согласно разделу 3 договора аренды:

стоимость аренды единицы имущества (дизель - генератора), переданного в пользование арендатору, составляет 15000руб. 00коп. в сутки,

стоимость одной крановой операции, в том числе при выдаче/принятии в/из аренды одной единицы имущества, включающая в себя погрузо-разгрузочные работы на территории арендодателя - 6000руб. 00коп.,

диагностика имущества при возврате из аренды составляет 2500руб. 00коп.,

доставка в обе стороны - 20 000руб. 00коп.

В силу пункта 3.5 договора имущество передается в аренду с дизельным топливом, по окончанию срока аренды арендатор должен вернуть имущество с тем же количеством дизельного топлива, что брал в аренду. За возврат в не полном объеме дизельного топлива арендодатель выставляет арендатору счет на дозаправку дизель - генератора. Цена топлива за 1 литр составляет 45 руб. 00коп., объем топливного бака 1100 литров, общая стоимость передаваемого дизельного топлива составляет 49500руб. 00коп.

11.09.2019 Сормовское отделение Теплоэнерго по согласованию выполнило ремонт кабеля (установлена 1-а ремонтная муфта) после чего траншею закопали, что отражено в письме ООО «НИТЭК» 16.09.2019, поданного в Управление административно-технического и муниципального контроля администрации г.Нижнего Новгорода.

Административной комиссией Московского района г. Н. Новгорода постановлением №826/4/19 от 09.10.2019 АО «Теплоэнерго» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000руб. 00коп.

Решением Московского районного суда от 16.12.2019 по делу №12-292/2019 жалоба АО «Теплоэнерго» на постановление №826/4/19 от 09.10.2019 оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения.

Для возмещения расходов, понесенных в результате повреждения кабеля, ИП ФИО2 в адрес АО «Теплоэнерго» 19.11.2019 направлена претензия №123/юр от 01.11.2019 с просьбой оплатить расходы на аренду дизель - генератора в общей сумме 159000руб. 00коп.

В ответе от 17.12.2019 №5341-921 АО «Теплоэнерго» отказало в возмещении убытков, что послужило причиной для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт повреждения кабеля истца и вина ответчика подтвержден материалами дела, в том числе письмом от 15.10.2019 ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», постановлением №82/4/19 по делу об административном правонарушении от 09.10.2019, решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.12.2019 по делу №12-292/2019.

Размер материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела договором аренды дизельного генератора №66 от 08.09.2019, актом сдачи-приема №1 от 08.09.2019, актом №1209-000031 от 12.09.2019, товарной накладной №12-09-001 от 12.09.2019, платежными поручениями №35809, №35808 от 07.11.2019 на общую сумму 159000руб. 00коп.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 134100руб. 00коп., в том числе стоимости аренды оборудования за 4 суток в сумме 60000руб. 00коп., расходов на две крановые операции на сумму 12000руб. 00коп., расходов на диагностику - 2500руб. 00коп., расходов на топливо - 39600руб. 00коп., расходов на доставку ДГУ - 20000руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.10.2019 №120/ЮР, расходный кассовый ордер №123 от 28.10.2019 на 35000руб. 00коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, сопровождение дела в первой инстанции, участие в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 30000руб. 00коп.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 183руб. 04коп. почтовых расходов. В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 183руб. 04коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500089572), 134100руб. 00коп. убытков, 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 183руб. 04коп. потовых расходов, 5023руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500089572), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 747руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2020 №3397.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина