Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А56-120482/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120482/2023
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, Северный <...>, лит.А, пом.6Н, оф.25, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 600 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.04.2024)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура» (далее – Общество) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, а также 1 600 000 руб. расходов исполнителя.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.  

Определением от 06.08.2024 в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

  В судебном заседании 24.09.2024 суд на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований в части увеличения расходов исполнителя до суммы 2 150 000 руб.; в остальной части исковые требования истцом не изменены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик)  заключен договор от 10.06.2020 на оказание комплекса услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику комплекс агентских, юридических, консультационных и иных услуг, указанных в п. 1.2. договора, направленных на оформление прав собственности и освоение имущественного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, улица Лазо, дом 1, состоящего из: земельного участка, кадастровый номер 78:11:0006114:3, площадью 10070 +/- 35 кв. м, нежилого здания, кадастровый номер 78:11:0006114:3017, площадью 668,6 кв. м (лит. А), нежилого здания, кадастровый номер 78:11:0006114:3019, площадью 939,1 кв. м (лит. Б), нежилого здания, кадастровый номер 78:11:0006114:3013, площадью 407,8 кв. м (лит. В), нежилого здания, кадастровый номер 78:11:0006114:3014, площадью 433,8 кв. м (лит. Д), нежилого здания, кадастровый номер 78:11:0006114:3015, площадью 587,7 кв. м (лит. Е) и нежилого здания, кадастровый номер 78:11:0006114:3016, площадью 439,8 кв. м (лит. Ж) (далее «Имущественный комплекс»).

Одним из этапов оказания услуг (пункт 1.2.1. договора) является сопровождение регистрации права собственности открытого акционерного общества «750 завод технических средств» (ИНН <***>, далее – ОАО «750 завод технических средств) на имущественный комплекс, указанный в п. 1.1. договора.

Согласно п. 1.2., 1.2.1 договора истец оказывает ответчику (связанному с ним лицу) следующие услуги: сопровождение регистрации права собственности ОАО «750 завод технических средств», ИНН <***>, на имущественный комплекс, а именно: сопровождение процедуры включения нежилого здания, кадастровый номер 78:11:0006114:3019, площадью 939,1 кв. м (лит. Б) в перечень объектов, подлежащих приватизации, сбор необходимого комплекта документов на каждый объект недвижимости, входящий в имущественный комплекс, подача в регистрирующий орган, получение выписок из ЕГРН, подтверждающих права собственности.

Результатом услуги по данному этапу является регистрация права собственности ОАО «750 завод технических средств»: на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006114:3, регистрация права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами: 78:11:0006114:3017, 78:11:0006114:3019, 78:11:0006114:3013, 78:11 :0006114:3014, 78:11:0006114:3015, 78:11:0006114:3016, а так же выкуп 1 (одной) акции ОАО «750 завод технических средств» у Министерства обороны Российской Федерации в собственность ООО «Аквакультура».

По мнению истца, регистрация права собственности ОАО «750 завод технических средств» на имущественный комплекс произведена 27.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2.1 договора, составляет 10 000 000 руб. Указанная стоимость подлежит выплате в полном объеме в течение 3 банковских дней исполнения услуги, указанной в п. 1.2.1 договора. Следовательно, оплата за оказанные услуги должна была быть произведена заказчиком не позднее 02.12.2020.

В адрес ответчика 02.09.2021 исполнителем  направлен акт об оказании услуг и сопроводительное письмо (получены ответчиком 27.09.2021).

Письмом 07.10.2021 № 07/10 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта по причине ненадлежащего оказания услуг. Указанное письмо истцом не получено.

Уведомлением от 01.06.2022 №01/06 заказчик на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 782 ГУ РФ в связи с неисполнением обязательств по договору в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав на расторжение договора с 10.06.2022.

В связи с неоплатой оказанных услуг исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 24.10.2023 №38 с требованием оплатить оказанные услуги и уплатить неустойку.

 Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Согласно пункту 1.2.1 договора услуги считаются оказанными с момента регистрации права собственности ОАО «750 завод технических средств» на все объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс, а также передача заказчику списка владельцев ОАО «750 завод технических средств», где 100% владельцем акций является ООО «Аквакультура».

Вместе с тем из материалов дела следует, что нежилое здание, кадастровый номер 78:11:0006114:3019, площадью 939,1 кв. м (лит. Б) не включено в приватизацию.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2021 по делу №А56-65081/2021 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Аквакультура» государственного имущества - объекта недвижимости с кадастровым номером 78:11:0006114:5648 (78:11:0006114:3019)

Таким образом, для ответчика существенным условием договора являлась регистрация перехода права собственности ОАО «750 завод технических средств», прежде всего, на объект недвижимости с кадастровым номером 78:11:0006114:3019.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ и их принятие ответчиком.

Согласно пункту 1.2.1 договора результатом услуги по этапу сопровождения регистрации права собственности ОАО «750 завод технических средств» на имущественный комплекс является регистрация права собственности ОАО «750 завод технических средств» на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006114:3, регистрация права собственности на нежилые здания, в том числе, с кадастровым номером 78:11:0006114:3019, а также выкуп 1 (одной) акции ОАО «750 завод технических средств» у Министерства обороны РФ в собственность ООО «Аквакультура». 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности ОАО «750 завод технических средств» на нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0006114:3019, а также о выкупе 1 (одной) акции ОАО «750 завод технических средств» у Министерства обороны РФ в собственность ООО «Аквакультура». 

В силу пункта 1.2.1 договора услуги считаются оказанными с момента регистрации права собственности ОАО «750 завод технических средств» на все объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс, а также передача заказчику списка владельцев ОАО «750 завод технических средств», где 100% акций является ООО «Аквакультура».

Вместе с тем доказательств выполнения указанных обязательств по договору исполнителем в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания одностороннего акта является обоснованным, а основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствуют.

Поскольку неустойка является дополнительным требованием, в удовлетворении основного требования отказано, для взыскания неустойки основания отсутствуют.

В отношении суммы в размере 1 600 000 руб. расходов исполнителя суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется договор № 01/21 на выполнение проектных работ от 15.01.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «К-7» на выполнение проектных работ по теме: «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории, ограниченной Ириновским проспектом, улицей Коммуны, проспектом Ударников, улицей Лазо, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением правительства Санкт-Петербурга № 21664 от 07.12.2010 в части элемента планировочной структуры (квартала), ограниченного Отечественной улицей, улицей Коммуны, проспектом Ударников, улицей Лазо, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга», договор возмездного оказания услуг № б/н от 07.12.2020,  заключенный между ООО «К-7» и ИП ФИО1 на оказание консультационных услуг в области рынка недвижимости и сделок с недвижимостью, юридического сопровождения сделок с недвижимостью, акт о взаимозачете от 06.05.2022 на сумму 2 150 000 руб

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг сторонами, объем и стоимость оказанных услуг.

Согласно II этапу Приложения № 2 к договору на выполнение проектных работ № 01/21 15.01.2021 основанием для оплаты суммы в размере 1 400 000 руб. является передача материалов проекта на согласование в Исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, в соответствующие Комитеты города в соответствии с техническим заданием КГ А СПБ (п. 9.2 Приложения № 1 к договору на выполнение проектных работ № 01/21 15.01.2021 г.). При получении соответствующих согласований, материалы передаются в КГА Санкт-Петербурга для разработки 2-го этапа проекта.

Истцом не предоставлено документального подтверждения исполнения ООО «К-7» обязательств по договору на выполнение проектных работ № 01/21 от 15.01.2021, на основании чего им были понесены расходы в размере заявленной суммы.

Акт взаимозачета, подписанный и со стороны истца, и со стороны ООО «К-7», реальность правоотношений по нему не подтверждают, первичных документов о возникновении у истца задолженности перед ООО «К-7» не представлено, фактическое оказание услуг по на выполнение проектных работ № 01/21 15.01.2021, договору возмездного оказания услуг № б/и от 07.12.2020 установить не представляется возможным ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.