Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А28-15950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15950/2018
г. Киров
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Метком Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>; 610051, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный пр-д, д. 5-99)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПожГарант» (ИНН: <***>, юридический адрес: 422545, Россия, <...>)

о взыскании 2 148 831 рублей 58 копеек,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПожГарант» (ИНН: <***>, , юридический адрес: 422545, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метком Групп» (ИНН:; <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>; 610051, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный пр-д, д. 5-99)

об уменьшении покупной стоимости товара

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 09.11.2018 №001/18/П-КО (сроком действия полномочий до 31.12.2019 включительно); ФИО3, по доверенности от 06.02.2019 № 002/19/П-КО (сроком действия полномочий до 31.12.2019 включительно), ФИО4, по доверенности от 06.02.2019 № 001/19/П-КО (сроком действия полномочий до 31.12.2019),

от Ответчика по первоначальному иску – ФИО5, по доверенности от 20.12.2018 № 1271/01-11 (сроком действия до 31.12.2019), ФИО6, по доверенности от 25.03.2019 (сроком действия полномочий до 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метком Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПожГарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 953 483 рубля 25 копеек неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 195 348 рублей 33 копейки.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки в части оплаты принятого товара в полном объеме и мотивированы положениями статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 07.02.2019 заявлены встречные исковые требования об уменьшении покупной цены на 1 641 387 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставщиком не поставлено программное обеспечение, а также отсутствуют документы технического содержания, кроме того, указано, что поставленный истцом по первоначальному иску товар не имеет технической и гарантийной поддержки на территории Российской Федерации. Требования встречного иска основаны на положениях статей 464, части 2 статьи 456, 475 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и встречное исковое заявления были приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.04.2018 между ООО «Метком Групп» (далее – поставщик) и ООО «ПожГарант» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 10 , в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить продукцию в ассортименте и количестве, указанных в счетах, составляемых в соответствии с договором и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары по ценам согласно выставленным счетам.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели что, поставка осуществляется на основании предварительных заявок покупателя с указанием реквизитов отгрузки, количества и ассортимента продукции. Заявка считается принятой при условии выставления счета поставщиком.

Согласно пунктам 2.2., 2.4 договора порядок оплаты и цены устанавливаются дополнительными соглашениями либо счетами. В счете от 31 мая 2018 года №237 (Приложение №2) был установлен порядок оплаты: 50% стоимости предоплата, 50% стоимости товара после поставки в течение 30 календарных дней, также в указанном документе согласованы наименования, количество товара .

На основании универсального передаточного документа от 09.07.2018 №82 (Приложение №5) ответчику был поставлен товар на сумму 3903483рублей 25 копеек.

На основании платежных поручений от 04.06.2018 года №590 (Приложение №3), 22.06.2018 года №654 (Приложение №4) ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1950000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 953 483 рубля 25 копеек.

10 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2018 года (Приложение №7) с требованием оплатить поставленный Товар.

12.09.2018 ответчик письмом №245/1 (Приложение №9) отказал истцу в погашении задолженности по договору поставки, ссылаясь на некомплектность товара, в частности отсутствие программного обеспечения на оборудование.

04.10.2018 истец направил ответчику ответ претензию от 27.09.2018 года (Приложение №10) с требованием оплатить как сумму задолженности, так и неустойку за несвоевременную оплату товара, и неустойку.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара ООО «МеткомГрупп» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости поставленного товара.

Ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении покупной цены в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке программного обеспечения, и документов технического содержания.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) был заключен договор поставки № 10, в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить продукцию в ассортименте и количестве, указанных в счетах, составляемых в соответствии с договором и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары по ценам согласно выставленным счетам.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели что, поставка осуществляется на основании предварительных заявок покупателя с указанием реквизитов отгрузки, количества и ассортимента продукции. Заявка считается принятой при условии выставления счета поставщиком.

31 мая 2018 истцом был выставлен счет № 237, в котором указано наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также порядок его оплаты: 50% стоимости предоплата, 50% стоимости товара после поставки в течение 30 календарных дней. Кроме того, в данном документе указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Само по себе отсутствие заявки, направленной ответчиком истцу после заключения договор и в связи с этим договором, не исключает права истца выставить ответчику счет, оставив за последним возможность акцептовать его путем оплаты.

Указанный в счете товар был частично оплачен ответчиком со ссылкой на счет, после чего поставлен ответчику на основании универсального передаточного документа от 09.07.2018 №82, который подписан от имени покупателя генеральным директором ООО «ПожГарант» и не содержит указания на некомплектность товара, а также претензий по его качеству.

Таким образом, судом установлен факт поставки товара в количестве и ассортименте согласованном сторонами и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 479 ГК РФ определено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

На основании требований пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации в адрес ответчика был поставлен товар, который был согласован сторонами по количеству и наименованию, о чем свидетельствуют счет на его оплату от 31.05.2018 и универсальный передаточный документ от 09.07.2018 №82.

В представленных документах отсутствует указание на необходимость поставки товара с какими – либо принадлежностями, в частности ни одним из представленных и относимых к договору поставки документов не предусмотрено, что поставка коммутаторов Х440G20-24t-10GE4 и Х460G20-24t-10GE4 должны сопровождаться программным обеспечением, сертификатами и документами технического содержания.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор поставки от 18.04.2018 №10 не содержит условий о цели приобретения покупателем товара. Доводы о контрафактном характере товара суд находит голословными, в том числе поскольку представленная ответчиком переписка с одним из поставщиков данного оборудования содержит указание на серийные номера конкретных коммутаторов, в то время как относимость этих номеров к поставленному ответчику истцом оборудованию не подтверждена.

Ссылку ответчика на преддоговорное согласование перечня и характеристик товара и сопутствующих документов (приложений, в том числе лицензионного программного обеспечения) суд оценивает как неотносимую к предмету спора ввиду отсутствия факта принятия результатов преддоговорной переписки сторонами договора при его заключении.

Суд считает, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, основания для уменьшения покупной цены отсутствуют. Доводы о некомплектности или дефектности товара ответчиком не подтверждены, приведенные им результаты отчета об определении рыночной стоимости оборудования не содержат в себе сведений о технических недостатках товара.

В этой связи основания удовлетворения встречного иска ООО «ПожГарант» к ООО «МеткомГрупп» у суда отсутствуют.

Факт передачи товара ответчику товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором, универсальным передаточным документов и ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 953 483 рубля 25 копеек долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец исчислил ответчику пени в сумме 195 348 рублей 33 копеек на основании пункта 4.2 договора поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В соответствии с названным пунктом договора за нарушение сроков оплаты по договору, включая окончательный расчет, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы договора.

Учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец ограничил размер неустойки 10% от неуплаченной суммы.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени за указанный период также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что взыскание неустойки в заявленной сумме приведет к нарушению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. При этом, доказательств подтверждающих указанный довод, в том числе причин длительного неисполнения денежного обязательства в обоснование своего ходатайства не приводит.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности и пени, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности, а также суммы неустойки документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 33 744 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метком Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>; 610051, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный пр-д, д. 5-99) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожГарант» (ИНН: <***>, юридический адрес: 422545, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метком Групп» (ИНН:; <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>; 610051, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный пр-д, д. 5-99) задолженность по договору поставки от 18.04.2018 № 10 за поставленный товар в сумме 1 953 483 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 25 копеек, неустойку в связи с нарушением срока оплаты товара в сумме 195 348 (сто девяносто пять тысяч триста сорок восемь) рублей 33 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 744 (тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПожГарант» (ИНН: <***>, , юридический адрес: 422545, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метком Групп» (ИНН:; <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>; 610051, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный пр-д, д. 5-99) об уменьшении покупной стоимости товара отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов