Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А36-5208/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5208/2020
г. Липецк
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» (398046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (111123, <...>, этаж 11, каб. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 419 892 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1(доверенность № 128 от 20.08.2018 г., диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТЦ «ФОЛИУМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Спектр» о взыскании 1 419 892 руб. 23 коп.

Определением от 28.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы 316 117 руб. 27 коп. – основной долг за март 2020 г. и 271 402 руб. 51 коп. – пени за период с 11.02.2020 г. по 30.09.2020 г.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы 286 844 руб. 39 коп. – неустойки за период с 11.02.2020 г. по 02.11.2020 г.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

01.10.2017 г. между истцом (Арендодатели) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды № Р168ар-17 в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1098,30 кв.м., расположенное на 4-ом этаже, включающее в себя комнаты №№ 4-11 в здании торговом комплексе по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. срок аренды составляет 3 года с даты начала аренды.

В соответствии с п. 4.1. договора, начисление арендной платы производится с даты подписания настоящего договора аренды. Арендная плата состоит из постоянной части, переменной части в размере платы за коммунальные услуги и оборотной арендной платы. Постоянная часть арендной платы состоит из базовой арендной платы, платы за эксплуатацию и маркетингового сбора.

Задолженность ответчика по арендной плате составила 1 294 575 руб. 48 коп.

Поскольку задолженность по внесению платежей по Арендной плате ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил долг по арендным платежам в полном объеме, размер ответственности полагал значительно завышенным.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Указанный договор сторонами не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами размера арендных платежей и меры ответственности за нарушение обязательств не имеет.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в судебные заседания не являлся, однако задолженность по внесению арендной платы оплатил в полном объеме.

Истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 286 844 руб. 39 коп. – неустойку за период с 11.02.2020 г. по 02.11.2020 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, ответственность Арендатора установлена п. 7.2. договора, из которого следует, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель может обязать Арендатора выплатить неустойку в размере в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11.02.2020 г. по 02.11.2020 г. составляет 286 844 руб. 39 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судом установлено, что согласованный сторонами в договоре аренды размер ответственности в виде неустойки (из расчета 0,1%) значительно превышает установленную законом учетную ставку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае фактическое увеличение неустойки, начисленной в виде пени, по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и ставкой процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты, настолько является чрезмерным, что не должно иметь силы.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 286 844 руб. 39 коп. до суммы 135 701 руб. 25 коп., то есть, исходя из расчета 18% годовых.

Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 5057 от 21.07.2020 г. уплатил государственную пошлину в общей сумме 27 199 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (111123, <...>, этаж 11, каб. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» (398046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период за период с 11.02.2020 г. по 02.11.2020 г. в сумме 135 701 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 199 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева